Există un numar mare de conceptele filozofice despre „om”. În sociologie și psihologie există nu mai puține puncte de vedere diferite despre „om” și încercări de a descrie mai mult sau mai puțin detaliat diferitele sale proprietăți și calități. Toate aceste cunoștințe, așa cum am spus deja, nu pot satisface pedagogia și, atunci când sunt corelate între ele, nu rezistă criticii reciproce. Analiza și clasificarea acestor concepte și puncte de vedere, precum și o explicație a motivului pentru care nu oferă și nu pot oferi cunoștințe care să satisfacă pedagogia, este o chestiune de cercetare deosebită și foarte amplă, care depășește cu mult sfera acestui articol. Nu putem intra într-o discuție pe această temă nici în cea mai grosolană aproximare și vom lua o cale fundamental diferită: vom introduce, pe anumite temeiuri metodologice (se vor clarifica puțin mai departe), trei polar reprezentări care sunt în esență fictive și nu corespund niciunuia dintre conceptele reale care au existat în istoria filozofiei și științei, dar sunt foarte convenabile pentru descrierea de care avem nevoie a situației științifice-cognitive reale care există în prezent.
Potrivit primei dintre aceste idei, „omul” este un element al sistemului social, o „particulă” a unui organism unic și integral al umanității, care trăiește și funcționează conform legilor acestui întreg. Cu această abordare, „prima” realitate obiectivă nu este oamenii individuali, ci întregul sistem uman, întregul „leviatan”; Oamenii individuali pot fi izolați ca obiecte și pot fi considerați numai în raport cu acest întreg, ca „părțile”, organele sau „roțile sale”.
ÎN caz limitativ acest punct de vedere reduce umanitatea la polistructură, reproducerea, adică menținerea și dezvoltarea, în ciuda schimbării continue a materialului uman și a oamenilor individuali - să locuriîn această structură, posedă numai proprietăți funcționale generate de conexiunile și relațiile care se intersectează în ele. Adevărat, atunci - și acest lucru este complet natural - mașini, sisteme de semne, „a doua natură”, etc. se dovedesc a fi aceleași elemente constitutive ale umanității ca și oamenii înșiși; acestea din urmă acţionează ca un singur tip umplutura cu material locuri, egale în raport cu sistemul cu toate celelalte. Prin urmare, nu este surprinzător că în momente diferite aceleași (sau similare) locuri din structura socială sunt umplute cu materiale diferite: uneori oamenii ocupă locurile de „animale”, așa cum era cazul sclavilor în Roma Antică, apoi oamenii sunt pune în locul „animalelor” și „oamenilor” „mașini” sau, dimpotrivă, oamenilor în locul „mașinilor”. Și nu este greu de observat că, cu toată natura ei paradoxală, această idee surprinde astfel de aspecte general acceptate ale vieții sociale care nu sunt descrise sau explicate prin alte idei.
A doua viziune, dimpotrivă, are în vedere prima realitate obiectivă persoana individuala; o înzestrează cu proprietăţi extrase din analiza empirică şi o consideră sub forma unui foarte complex organism independent, purtând în sine toate proprietățile specifice „umanului”. Umanitatea în ansamblu se dovedește apoi a fi nimic mai mult decât o multitudine de oameni care interacționează între ei. Cu alte cuvinte, cu această abordare, fiecare persoană este o moleculă, iar întreaga umanitate seamănă cu un gaz format din particule în mișcare haotic și neorganizate. În mod firesc, legile existenței umane ar trebui considerate aici ca rezultat al comportamentului comun și al interacțiunii persoanelor individuale, în cazul extrem - ca una sau alta suprapunere a legilor vieții lor private.
Aceste două idei de „om” se opun reciproc pe aceeași bază logică. Primul se construiește prin trecerea de la un întreg descris empiric la elementele sale constitutive, dar în același timp nu este posibil să se obțină elementele în sine - nu apar - și rămâne doar structura funcțională a întregului, doar o „zăbrele”. ” a conexiunilor și a funcțiilor pe care le creează; în special, pe această cale nu se poate explica niciodată persoană ca persoană, activitatea sa, care nu se supune legilor întregului în care pare să trăiască, opoziţia şi opoziţia lui faţă de acest întreg. A doua reprezentare se construiește prin trecerea de la elemente deja dotate cu anumite proprietăți „externe”, în special de la „personalitatea” unui individ, la un întreg care trebuie adunat, construit din aceste elemente, dar în același timp nu se poate obține niciodată o asemenea structură a întregului și un astfel de sistem de organizații care îl formează care să corespundă fenomenelor observate empiric ale vieții sociale, în special, nu este posibil să se explice. si deducem producție, cultură, organizații și instituții sociale societate și, din această cauză, „personalitatea” descrisă empiric însăși rămâne inexplicabilă.
Deși diferă în punctele menționate mai sus, aceste două puncte de vedere coincid prin faptul că nu descriu sau explică structura „materială” internă oameni individuali și în același timp nu ridică problema legăturilor și relațiilor dintre
1) structura „internă” a acestui material,
2) proprietăți „externe” ale persoanelor individuale ca elemente ale unui întreg social și
3) natura structurii acestui întreg.
Întrucât semnificația materialului biologic în viața umană din punct de vedere empiric este incontestabilă, iar primele două idei teoretice nu o iau în considerare, acest lucru dă naștere în mod destul de firesc la cea de-a treia idee opusă acestora, care vede în om în primul rând creatură biologică, « animal„, deși social, este totuși un animal de origine, care își păstrează totuși natura biologică, care îi asigură viața psihică și toate legăturile și funcțiile sociale.
Arătând existența unui al treilea parametru implicat în definiția „omului” și semnificația lui incontestabilă în explicarea tuturor mecanismelor și tiparelor existenței umane, acest punct de vedere, ca și primele două, nu poate explica conexiunile și relațiile dintre biologic. substratul unei persoane, psihicul său și structurile umane sociale; postulează doar necesitatea existenței unor astfel de legături și relații, dar încă nu le-a confirmat și nici nu le-a caracterizat în vreun fel.
Deci, există trei reprezentări polare ale „omului”.
Unul îl înfățișează ca pe o ființă biologică, un material cu o anumită structură funcțională, în formă "bioid",
al doilea vede în om doar un element al unui sistem social rigid organizat al umanității, care nu posedă nicio libertate și independență, fără chip și impersonal.” individual"(în limita - pur" loc functional"în sistem),
al treilea înfățișează o persoană sub forma unei molecule separate și independente, înzestrată cu un psihic și conștiință, abilități pentru un anumit comportament și cultură, dezvoltându-se în mod independent și intrând în contact cu alte molecule similare, sub forma unui liber și suveran " personalități».
Fiecare dintre aceste idei evidențiază și descrie unele proprietăți reale ale unei persoane, dar ia doar o parte, fără conexiuni și dependențe cu alte părți. Prin urmare, fiecare dintre ele se dovedește a fi foarte incomplet și limitat și nu poate oferi o imagine holistică a unei persoane. Între timp, cerințele de „integritate” și „completitudine” a ideilor teoretice despre om provin nu atât din considerații teoretice și principii logice, cât din nevoile practicii și ingineriei moderne. Deci, în special, fiecare dintre ideile umane menționate mai sus nu este suficientă în scopurile muncii pedagogice, dar, în același timp, o legătură pur mecanică între ele nu poate ajuta, deoarece esența muncii pedagogice este de a formează anumite abilități mentale ale individului, care a corespuns ar fi acele legături și relații în cadrul cărora această persoană trebuie să trăiască în societate, iar pentru aceasta să formeze anumite structuri funcționale pe „bioid”, adică pe materialul biologic al unei persoane. Cu alte cuvinte, profesorul trebuie să lucreze practic pe toate cele trei „slices” ale unei persoane deodată, iar pentru aceasta trebuie să aibă cunoștințe științifice în care să fie înregistrată corespondența dintre parametrii aferenți acestor trei „slices”.
Dar asta înseamnă, așa cum am spus deja, că pedagogia necesită astfel de cunoștințe științifice despre om care să unească toate cele trei idei despre om descrise mai sus, să le sintetizeze într-o singură cunoaștere teoretică multifațetă și specifică. Aceasta este sarcina pe care pedagogia o pune științelor „academice” despre „om”.
Dar astăzi mișcarea teoretică nu o poate rezolva, pentru că nu există mijloace și metode de analiză necesare pentru aceasta. Problema trebuie mai întâi rezolvată la nivel metodologic, dezvoltându-se mijloace pentru mișcarea teoretică ulterioară, în special la nivel metodologii în mod sistematic-cercetare structurală [Genisaret 1965a, Șcedrovițki 1965 d].
Din această poziție, problemele de sinteză a conceptelor teoretice polare descrise mai sus apar într-o formă diferită - ca probleme constructie astfel de modelul structural al omului,în care ar fi
1) trei grupuri de caracteristici sunt legate organic (vezi diagrama 1): conexiuni structurale S(I, k) al sistemului ambiental, „ funcții externe » F(I, k) al elementului de sistem și « morfologie structurală» i elementului (cinci grupe de caracteristici, dacă reprezentăm morfologia structurală a elementului sub forma unui sistem de conexiuni funcționale s(p, q) încastrate pe materialul mp) și în același timp
2) sunt îndeplinite cerințe suplimentare care decurg din natura specifică a omului, în special posibilitatea ca același element să ocupe „locuri” diferite ale structurii, așa cum este de obicei cazul în societate, posibilitatea de a se separa de sistem, de a exista în afara ei (în orice caz, în afara ei anumite relații și conexiuni), rezistă și reconstruiește-o.
Schema 1
Probabil că se poate susține că astăzi nu există mijloace și metode generale de rezolvare a acestor probleme, chiar și la nivel metodologic.
Dar problema se complică și mai mult de faptul că cunoștințele empirice și teoretice, dezvoltate istoric în științele despre „om” și „uman” - în filosofie, sociologie, logică, psihologie, lingvistică etc. - au fost construite după alte scheme categoriale. și nu corespunde formelor pure de caracteristici ale unui obiect structural-sistem; în sensul ei obiectiv, această cunoaștere corespunde conținutului pe care dorim să-l evidențiem și să-l organizăm în noile cunoștințe sintetice despre om, dar acest conținut este încadrat în astfel de scheme categorice care nu corespund noii sarcini și formei necesare de sinteză a trecutului. cunoștințe într-o nouă cunoaștere. Prin urmare, la rezolvarea problemei prezentate mai sus, în primul rând, va fi necesar să se efectueze o curățare și o analiză prealabilă a tuturor cunoștințelor specifice disciplinei pentru a identifica categoriile după care au fost construite și a le corela cu toate cele specifice și non- categorii specifice de cercetare structurală sistemică și, în al doilea rând, va trebui să luăm în considerare mijloacele și metodele disponibile ale acestor științe, care au realizat descompunerea „omului” nu în conformitate cu aspectele și nivelurile analizei sistem-structurale, ci în conformitate cu vicisitudinile istorice ale formării subiectelor lor de cercetare.
Dezvoltarea istorică a cunoștințelor despre om, luate atât la nivel agregat, cât și la subiecte individuale, are propria sa logică și tipare necesare. Ele sunt de obicei exprimate în formula: „De la fenomen la esență”. Pentru ca acest principiu să funcționeze și să lucreze în studii specifice în istoria științei, este necesar să se construiască imagini ale cunoștințelor relevante și ale subiectelor de studiu, să le prezinte sub forma „ organisme" sau " mașini» Științe [Șcedrovițki, Sadovsky 1964 h; Problemă cercetare structuri... 1967] și arată cum se dezvoltă aceste sisteme organismice, iar sistemele asemănătoare mașinilor sunt reconstruite, generând în sine noi cunoștințe despre om, noi modele și concepte [Probl. cercetare structuri... 1967: 129-189]. În acest caz, va fi necesar să se reconstruiască și să se descrie în diagrame speciale toate elementele sistemelor de științe și subiectele științifice: material empiric, cu care se ocupă numeroși cercetători, ProblemeȘi sarcini că au pus facilităţi, pe care le folosesc (inclusiv aici concepte, modeleȘi sisteme de operare), și instrucțiuni metodologice, în conformitate cu care efectuează proceduri de analiză științifică [Problemă. cercetare structuri... 1967: 105-189].
În încercarea de a implementa acest program, întâmpinăm inevitabil o serie de dificultăți. În primul rând neclar obiect de studiu, cu care s-au ocupat cercetătorii pe care îi luăm în considerare, pentru că au plecat întotdeauna de la un material empiric diferit, ceea ce înseamnă că nu aveau de-a face cu obiecte identice și, cel mai important, le-au „văzut” diferit și și-au construit procedurile de analiză în conformitate cu această viziune. . Prin urmare, un cercetător logic care descrie dezvoltarea cunoașterii trebuie nu numai să descrie toate elementele situațiilor cognitive și „mașinilor” cunoașterii științifice, ci - și acesta este din nou principalul - să plece din rezultatele întregului proces și să recreeze ( de fapt, chiar creați) o ficțiune specială bazată pe ele - schema ontologica obiect de studiu.
Această construcție, introdusă de un cercetător logician pentru a explica procesele de cunoaștere, generalizează și sintetizează multe acte cognitive efectuate de diferiți cercetători pe diverse materiale empirice, iar în subiectul său acționează ca un echivalent formal al viziunii obiectului de studiu pe care cercetătorii a căror activitate le descrie au existat ca special continutul constiinteiși a fost determinată de întreaga structură a „mașinii” pe care o foloseau (deși, în primul rând, de mijloacele disponibile în ea).
După ce imaginea ontologică este construită, cercetătorul logician, în analiza și prezentarea materialului, efectuează un truc cunoscut sub numele de scheme duale de cunoștințe: el sustine ca real obiectul de studiu a fost exact felul în care a fost prezentat în schema ontologică, iar după aceea începe să se raporteze la el și să evalueze în raport cu el tot ceea ce a existat efectiv în situații cognitive - atât material empiric ca manifestări ale acestui obiect, cât și mijloacele care îi corespund (căci ei au fost cei care au stabilit viziunea adecvată asupra obiectului), precum și procedurile și cunoștințele pe care acest obiect ar trebui să le „reflecteze”. Pe scurt, schema ontologică a obiectului de studiu devine acea construcție în subiectul logicii care caracterizează într-un fel sau altul Toate elemente ale situațiilor cognitive pe care le are în vedere și, prin urmare, la nivel grosier, se pot realiza analiza și evaluarea comparativă a diferitelor sisteme de cunoștințe sub forma comparației și evaluării schemelor ontologice corespunzătoare acestora.
Folosind această tehnică, să conturăm câteva momente caracteristice în dezvoltarea cunoștințelor despre om care sunt importante pentru noi în acest context.
Primele cunoștințe, fără îndoială, apar în practica comunicării de zi cu zi între oameni și pe baza observațiilor aferente. Deja aici, fără îndoială, diferența dintre elementele comportamentului „identificate extern”, pe de o parte, și elementele „interne”, ascunse, necunoscute altora și cunoscute doar de sine, pe de altă parte, este fixată.
Pentru a obține cunoștințe despre aceste două tipuri sunt utilizate metode diferite: 1) observarea și analiza datelor în mod obiectiv manifestări ale comportamentului propriu și al altora și 2) analiza introspectivă a conținutului propriei conștiințe.
Se stabilesc corespondențe și conexiuni între caracteristicile „externe” și „interne” în comportament și activitate. Acest procedeu a fost descris ca un principiu de investigare de către T. Hobbes: „... Datorită asemănării gândurilor și pasiunilor unei persoane cu gândurile și pasiunile alteia, oricine se va uita în interiorul său și va lua în considerare ceea ce face când el gândește, presupune, motivează, speră, se teme etc., și din ce motive face asta, va citi și ști care sunt gândurile și pasiunile tuturor celorlalți oameni în condiții similare... Deși atunci când observăm acțiunile oamenilor le putem descoperi uneori intențiile, tot facem acest lucru fără a se compara cu propriile noastre intenții și fără a distinge toate împrejurările care pot aduce schimbări în materie, este același lucru cu a descifra fără cheie... Dar cel care trebuie să guverneze un întreg popor trebuie, citind în sine, să recunoască individul greșit. , și rasa umană. Și deși acest lucru este greu de făcut, mai greu decât să studiez orice limbă sau ramură de cunoaștere, totuși, după ce am prezentat ceea ce am citit în mine însumi într-o formă metodică și clară, alții vor trebui doar să se gândească dacă le găsesc la fel. este adevărat și în noi înșine. Căci obiectele de acest fel nu admite nicio altă dovadă” [ Hobbes 1965, vol. 2: 48-49]. Într-un fel sau altul, așa cum o descrie Hobbes, o persoană a fost odată, cu mult timp în urmă, evidențiată ca obiect empiric de observație și analiză și astfel, pe baza unei proceduri reflexive foarte complexe, incluzând un moment de introspecție, s-au format primele cunoștințe despre el. Ei au combinat sincretic caracteristicile manifestărilor externe ale comportamentului (caracteristicile acțiunilor) cu caracteristicile conținutului conștiinței (obiective, dorințe, sens interpretat obiectiv al cunoașterii etc.).
Utilizarea unor astfel de cunoștințe în practica comunicării nu a cauzat dificultăți și nu a creat probleme. Abia mult mai târziu, în situații speciale pe care nu le analizăm acum, s-a ridicat întrebarea metodologică și de fapt filosofică: „Ce este o persoană?”, care a pus bazele formării subiectelor filozofice și apoi științifice. Este important de subliniat că această întrebare a fost pusă nu în relație cu oamenii existenți efectiv, ci în raport cu cunoștințele despre ei care existau la acea vreme și a necesitat crearea unor astfel de persoane. idee generală despre o persoană sau așa modele ale acestuia, care ar explica natura cunoștințelor existente și ar elimina contradicțiile care au apărut în ea (comparați acest lucru cu discuțiile noastre despre condițiile apariției conceptelor de „schimbare” și „dezvoltare” din partea a șaptea a articolului).
Natura și originea unor astfel de situații, care dau naștere la întrebarea filozofică sau „metafizică” a ceea ce este obiectul studiat, au fost deja descrise într-un număr din lucrările noastre. Șcedrovițki 1964 a, 1958 a]; Prin urmare, nu ne vom opri aici și vom sublinia doar câteva puncte care sunt deosebit de importante pentru cele ce urmează.
Pentru a se pune o întrebare despre cunoștințe deja existente, orientate către o nouă reprezentare a unui obiect, această cunoaștere trebuie să devină în mod necesar obiectele unei operații speciale, diferită de simpla raportare a ei la un obiect. Dacă se întâmplă acest lucru și apar noi forme de operare, atunci în cunoaștere, datorită acesteia, vor trebui să iasă în evidență „forme”, opuse „conținutului”, și mai multe forme diferite, așezate una lângă alta și interpretate ca forme de cunoaștere despre unul. obiect, vor trebui comparate între ele și evaluate din punctul de vedere al adecvării lor la obiectul postulat ipotetic în această comparație. Ca rezultat, fie una dintre formele deja existente, fie o formă de cunoaștere nou creată va trebui să primească indicele de realitate, sau, cu alte cuvinte, acționează ca o imagine se obiect - o persoană. De regulă, acestea se întâmplă nou formele, pentru că ele trebuie să unească și să înlăture în sine toate proprietățile umane identificate de acest timp (comparați acest lucru cu raționamentul nostru despre model-configuratorîn partea a patra a articolului).
Această condiție a impus cerințe foarte stricte asupra caracterului și structurii unor astfel de imagini umane. Dificultatea a fost în primul rând că într-o singură imagine, așa cum am spus deja, era necesar să se combine caracteristicile a două tipuri - externe și interne. În plus, caracteristicile externe în sine au fost stabilite și puteau fi stabilite numai în relația unei persoane cu altceva (cu mediul, obiecte, alți oameni), dar în același timp trebuiau introduse ca speciale. esență, caracterizând nu relațiile ca atare, ci doar persoana însăși ca element al acestei relații; exact la fel caracteristici interne a fost necesar să le introducăm ca entități speciale și independente, dar în așa fel încât să explice natura și proprietățile caracteristicilor externe. Prin urmare, toate modelele de om, în ciuda numeroaselor diferențe dintre ele, au trebuit să surprindă în structura lor faptul și necesitatea a două tranziții:
1) trecerea de la schimbările făcute de om în obiectele din jurul său la obiectele în sine acțiuni, activități, comportament sau relatii persoană și
2) trecerea de la acțiunile, activitățile, comportamentul, relațiile unei persoane la " structura internă și potențe", care au fost numite " abilități" Și " relaţii».
Aceasta înseamnă că toate modelele trebuiau să înfățișeze o persoană în comportamentul și activitățile sale, în relațiile și conexiunile sale cu mediul, luate din punctul de vedere al schimbărilor pe care o persoană le face în mediu datorită acestor relații și conexiuni.
Este important să se acorde atenție faptului că atât primul grup de entități („acțiuni”, „relații”, „comportament”), cât și al doilea („abilități” și „relații”), din punct de vedere direct înregistrat manifestări empirice ale unei persoane, sunt ficțiuni: primele entități sunt introduse pe baza modificărilor înregistrate direct în obiectele transformate de activitate, dar trebuie să fie fundamental diferite de aceste modificări în sine ca foarte special esențe, iar acestea din urmă sunt introduse cu o mediere și mai mare, bazată pe un ansamblu de acțiuni, relații etc., dar trebuie să fie fundamental diferite de acestea ca caracteristici ale proprietăților și aspectelor cu totul diferite ale obiectului. Mai mult, cu cât există mai multe medieri și cu cât ne îndepărtăm de realitatea imediată a manifestărilor empirice, cu atât obținem caracteristicile unei persoane mai profunde și mai precise.
Acum, dacă ne limităm la cea mai grosieră aproximare, putem distinge cinci scheme principale după care au fost construite și sunt construite modele de „om” în știință (Schema 2).
Schema 2
(1) Interacțiunea subiectului cu obiectele care îl înconjoară. Aici, subiectele și obiectele sunt introduse mai întâi independent unul de celălalt și sunt caracterizate fie prin proprietăți atributive, fie funcționale, dar întotdeauna fără a ține cont de interacțiunea în care vor fi apoi plasate. De fapt, prin această abordare, subiectele și obiectele din punctul de vedere al relațiilor viitoare sunt complet egale; subiectul este doar un obiect de tip special.
Această schemă a fost folosită în explicarea „omului” de mulți autori, dar, probabil, a fost dezvoltată în cel mai detaliu și mai detaliat de J. Piaget. La ce paradoxuri și dificultăți duce implementarea consecventă a acestei scheme în explicarea comportamentului și dezvoltării umane este arătat în lucrările speciale ale lui N.I. Nepomnyashchaya 1964 c, 1965, 1966 c]).
(2) Relația organismului cu mediul. Aici cei doi membri ai relației sunt deja inegale; subiectul este primar și inițial, mediul este pus în relație cu el ca ceva având asta sau asta semnificaţie pentru corp. În cazul extrem, putem spune că aici nu există nici măcar o relație, dar există un întreg și un singur obiect - un organism în mediu; în esență, aceasta înseamnă că mediul, așa cum ar fi, intră în structura organismului însuși.
Această schemă nu a fost cu adevărat folosită pentru a explica omul, deoarece din punct de vedere metodologic este foarte complexă și nu a fost încă suficient de dezvoltată; această complexitate metodologică, de fapt, a suspendat utilizarea acestei scheme în biologie, unde ea, fără îndoială, ar trebui să fie una dintre principalele.
(3) Acțiuni ale subiectului-actor în raport cu obiectele care îl înconjoară.Și aici, în esență, nu există nicio relație în sensul exact al cuvântului, ci există un singur obiect complex - subiectul care acționează; obiectele, dacă sunt specificate, sunt incluse în schemele și structurile acțiunilor în sine și se dovedesc a fi elemente ale acestor structuri. Separat, acest circuit este folosit foarte rar, dar este adesea folosit împreună cu alte circuite ca componentă a acestora. Din această schemă se trece cel mai adesea la descrierile transformărilor obiectelor efectuate prin acțiuni sau la o descriere a operațiilor cu obiecte și, dimpotrivă, de la descrierile transformărilor obiectelor și operațiilor la descrierile acțiunilor unui subiect. .
(4) Relația de parteneriat liber a unui subiect-persoană cu ceilalți. Aceasta este o variantă de interacțiune între un subiect și obiecte pentru acele cazuri în care obiectele sunt și subiecte ale acțiunii. Fiecare dintre ele este introdus mai întâi independent de celelalte și se caracterizează prin unele proprietăți atributive sau funcționale, indiferent de sistemul de relații în care vor fi apoi plasate și care vor fi luate în considerare.
Acest concept de „om” este cel mai larg utilizat acum în teoria sociologică a grupurilor și colectivelor.
(5) Participarea unei „persoane” ca „organ” la funcționarea sistemului din care ea este un element. Aici singurul obiect va fi structura sistemului care include elementul pe care îl luăm în considerare; elementul în sine este introdus în mod secundar pe baza relației sale cu întregul și cu alte elemente ale sistemului; aceste relaţii sunt precizate prin opoziţie funcţională asupra structurii deja introduse a întregului. Un element al unui sistem, prin definiție, nu poate exista separat de sistem și, în același mod, nu poate fi caracterizat fără referire la acesta.
Fiecare dintre aceste scheme necesită pentru implementarea sa un aparat metodologic special de analiză structurală a sistemului. Diferența dintre ele se extinde la literalmente totul - la principiile analizei și procesării datelor empirice, la ordinea de considerare a părților modelului și a proprietăților legate de acestea, la schemele de construire a diferitelor „entități” care transformă aceste scheme. în obiecte ideale, la schemele de conectare și combinare a proprietăților legate de diferite straturi de descriere a obiectelor etc.
Un loc aparte printre toate problemele metodologice care apar aici îl ocupă problemele definirea limitelor subiectul de studiu și obiectul ideal inclus în acesta. Acestea cuprind două aspecte: 1) definirea limitelor structurale ale unui obiect pe diagrama reprezentată grafic în sine și 2) precizarea acelui set de proprietăți care transformă această diagramă într-o formă de expresie a unui obiect ideal și constituie realitatea studiului, legile. dintre care le căutăm. Nu este greu de observat că, în funcție de modul în care rezolvăm aceste probleme, vom defini și defini „persoana” în moduri complet diferite.
Deci, de exemplu, dacă alegem primul model, în care o persoană este considerată ca un subiect care interacționează cu obiectele din jurul său, atunci, indiferent dacă ne dorim sau nu în mod conștient, va trebui să limităm persoana la ceea ce este descris de cercul umbrit pe diagrama de interacțiune corespunzătoare și asta înseamnă - numai prin proprietățile interne ale acestui element. Însăși relația de interacțiune și schimbările efectuate de subiect în obiecte va fi considerată inevitabil doar ca manifestări exterioare ale unei persoane, în mare măsură aleatorii, în funcție de situație și în orice caz nefiind componentele sale constitutive. Ideea proprietăților care caracterizează o persoană și ordinea analizei lor vor fi complet diferite dacă alegem al cincilea model. Aici procesul principal și inițial va fi funcționarea sistemului, al cărui element este o persoană, caracteristicile funcționale externe ale acestui element - sa necesar comportamentul sau activitatea și proprietățile interne, atât funcționale, cât și materiale, vor fi deduse din cele externe.
Am prezentat aceste considerații superficiale doar pentru a clarifica și a face mai vizibilă teza conform căreia fiecare dintre modelele enumerate mai sus presupune, pe de o parte, propriul său aparat metodologic special de analiză, care trebuie încă dezvoltat, iar pe de altă parte. mână, precizează o reprezentare ideală cu totul specială „persoană”. Fiecare dintre ele are propriile sale fundații empirice și teoretice, fiecare surprinde un anumit aspect al existenței umane reale. Concentrarea asupra tuturor acestor scheme, și nu asupra vreuneia dintre ele, își are justificarea nu numai în „principiul toleranței” în raport cu diferite modele și scheme ontologice, ci și în faptul că un barbat adevarat are o mulțime de relații diferite cu mediul său și cu umanitatea în ansamblu.
Această concluzie nu elimină necesitatea de a configura toate aceste vederi și modele. Dar fă-o într-un singur model teoretic Acum, așa cum am spus deja, este practic imposibil. Prin urmare, pentru a evita eclectismul, ne mai rămâne o singură cale: să dezvoltăm, în cadrul metodologiei, scheme care să definească natura și secvența necesară implicarea acestor modele în rezolvarea diverselor probleme practice și de inginerie, în special probleme de proiectare pedagogică. Când construim aceste scheme, trebuie să respectăm trei date imediate și o bază ascunsă:
în primul rând, cu principiile metodologice și logice generale de analiză a obiectelor ierarhice sistemice;
în al doilea rând, cu imaginea viziunii obiectului, care este stabilită de munca practică sau de inginerie pe care am ales-o;
în al treilea rând, cu relațiile dintre conținutul subiectului modelelor pe care le combinăm și,
în cele din urmă, a patra bază, ascunsă - cu capacitatea de a interpreta în mod semnificativ schema metodologică a întregii zone a obiectului, pe care o creăm atunci când trecem de la un model la altul (Schema 3).
Schema 3
Motivele enumerate sunt suficiente pentru a contura o secvență complet strictă de luare în considerare a diferitelor aspecte și laturi ale obiectului.
Deci, în general metodologia cercetării sistem-structurale există principiu, că atunci când descriu procesele de funcționare organic sau mașină reprezentată analiza obiectelor trebuie să înceapă cu o descriere cladiri sisteme, cuprinzătoare obiectul selectat, din rețeaua sa conexiuni mergeți la o descriere a funcțiilor fiecărui element individual (una sau mai multe dintre ele, în funcție de condițiile problemei, este obiectul pe care îl studiem), apoi determinați „ intern» ( funcţional sau morfologic) structura elementelor astfel încât să corespundă funcțiilor și conexiunilor „externe” ale acestora (vezi Diagrama 1; principiile metodologice care funcționează în acest domeniu sunt descrise mai detaliat și mai precis în [ Șcedrovițki 1965 d; Genisaret 1965a]).
Dacă ar exista o singură reprezentare structurală a „omului”, atunci am acționa în conformitate cu principiul enunțat, am „suprapune” schema structurală existentă pe materialul empiric acumulat de diferite științe și, în acest fel, am conecta-o în cadrul uneia. sistem.
Dar științele existente, care într-un fel sau altul descriu „omul”, au fost construite, așa cum am spus deja, pe baza diferitelor reprezentări sistemice ale obiectului (Diagrama 2), iar toate aceste reprezentări sunt corecte și legitime în simt că captează corect unele „laturi” ale obiectului. Prin urmare, principiul de mai sus nu este suficient pentru a construi o schemă metodologică care ar putea uni materialul empiric al tuturor științelor implicate. Completând-o, trebuie să realizăm o comparație specială a tuturor acestor reprezentări sistemice, ținând cont de conținutul subiectului lor. În acest caz, sunt utilizate reprezentări speciale de subiecte generalizante (dacă acestea există deja) sau dezvoltate în timpul comparației propriu-zise, pe de o parte, și principii metodologice și logice care caracterizează posibilele relații între modelele structurale de acest tip, pe de altă parte.
În acest caz, trebuie să le faci pe amândouă. Ca reprezentări inițiale generalizate ale subiectului, folosim diagrame și imagini ontologice ale teoriei activității (vezi partea a doua a articolului, precum și [ Șcedrovițki 1964 b, 1966 i, 1967a; Lefebvre, Shchedrovitsky, Yudin 1967 g; Lefebvre 1965 a; Man... 1966]) și fragmente de idei sociologice dezvoltate pe baza lor. Dar ele nu sunt în mod clar suficiente pentru o soluție rezonabilă a problemei și, prin urmare, în același timp, este necesar să se introducă multe ipoteze pur „de lucru” și locale privind subiectul și dependențele logice dintre schemele comparate.
Fără a prezenta pașii specifici unei astfel de comparații acum - aceasta ar necesita mult spațiu - vom prezenta rezultatele acesteia sub forma în care apar după prima și extrem de grosieră analiză. Aceasta va fi o listă a principalelor sisteme care formează diferite subiecte de studiu și sunt conectate între ele,
în primul rând, prin relațiile „abstractconcret” [ Zinoviev 1954],
în al doilea rând, relațiile „întreg părți”,
în al treilea rând, prin relațiile „configurare modelproiectie” și „proiecțieproiecție” (vezi partea IV);
organizarea sistemelor într-o schemă va fi determinată de structura numerotării lor și de indicațiile suplimentare ale dependenței implementării unor sisteme de disponibilitatea și implementarea altora.
(1) Un sistem care descrie modelele și modelele de bază ale reproducerii sociale.
(1.1) Un sistem care descrie modele abstracte de dezvoltare a structurilor reproductive.
(2) Un sistem care descrie un întreg social ca o activitate „de masă” cu diverse elemente incluse în acesta, inclusiv indivizi (în funcție de (1)).
(2.1) Funcționarea activității „de masă”.
(2.2) Dezvoltarea activităților „de masă”.
(3) Un sistem care descrie un întreg social ca fiind interacțiunea mai multor indivizi (nu este posibil să se stabilească o legătură cu (1).
(4) Sisteme care descriu unitățile individuale de activitate, coordonarea și subordonarea acestora în diverse sfere de activitate „de masă” (în funcție de (2), (5), (6), (8), (9), (10), ( 11)).
(5) Sisteme care descriu diferite forme de organizare socială a activității „de masă”, i.e. "instituții sociale".
(6) Sisteme care descriu diferite forme de cultură, activitatea normalizatoare și organizarea socială a acesteia (în funcție de (1), (2), (4), (5), (7), (8), (9), (10) ) ).
(6.1) Descriere structural-semiotică.
(6.2) Descriere fenomenologică.
(7) Sisteme care descriu diferite forme de „comportament” ale indivizilor individuali (depinde de (3), (8), (9), (10), (11), (12); este implicit determinat de (4), (5), (6)).
(8) Sisteme care descriu asocierea indivizilor în grupuri, colective etc. (depinde de (7), (9), (10), (11), (12); determinat implicit de (4), (5), (6).
(9) Sisteme care descriu organizarea indivizilor în straturi, clase etc. (depinde de (4), (5), (6), (8), (10), (11)).
(10) Sisteme care descriu „personalitatea” unei persoane și diferite tipuri de „personalitate” (depinde de (4), (5), (6), (7), (8), (9), (11), (12) ).
(11) Sisteme care descriu structura „conștiinței” și componentele sale principale, precum și diferite tipuri de „conștiință” (în funcție de (4), (5), (6), (7), (8), (9) ), (10)).
(12) Sisteme care descriu psihicul uman (depinde de (4), (6), (7), (10), (11).
Subiectele de studiu prezentate în această listă nu corespund nici modelelor abstracte prezentate în Diagrama 2, nici disciplinelor științelor existente în prezent. Acest proiect exemplu sisteme teoretice de bază, care poate fi construit pe baza idei de teorie a activitățiiȘi metodologia generală a cercetării sistem-structurale, Și trebuie să fie construit dacă vrem să avem un suficient de complet descrierea sistemului"persoană".
Odată dat acest set de subiecte de studiu (sau altul, dar asemănător ca funcție), putem lua în considerare și evalua schemele ontologice și cunoștințele tuturor științelor deja existente în legătură cu acesta.
Deci, de exemplu, luând în considerare în acest sens sociologie, putem afla că din momentul înființării s-a concentrat pe analiza și reprezentarea relațiilor și formelor de comportament ale oamenilor din cadrul sistemelor sociale și ale grupurilor lor constitutive, dar în realitate a fost capabil să identifice și să descrie cumva doar organizațiile sociale. și normele culturale care determină comportamentul oamenilor și schimbări în ambele de-a lungul istoriei.
Abia foarte recent a fost posibilă evidențierea grupurilor mici și a structurii personalității ca subiecte speciale de studiu și, prin urmare, a inițiat cercetări în domeniul așa-numitului Psihologie sociala. Privit în acest fel logică, putem afla că la origini a plecat din schema activității umane cu obiectele care o înconjoară, dar s-a oprit, de fapt, la a descrie transformările semnelor produse în procesul activității mentale și, deși în viitor a ridicat constant problema operațiunilor și acțiunilor umane, prin care au fost efectuate aceste transformări, dar a fost cu adevărat interesat doar de regulile care au normalizat aceste transformări și nu a mers niciodată dincolo de asta.
Etică spre deosebire de logică, ea a plecat din schema parteneriatului liber al unei persoane cu alți oameni, dar a rămas, în esență, în același strat de manifestări „externe” ca logica, deși nu le mai reprezenta ca operații sau acțiuni, ci ca relații cu alții oameni și întotdeauna au identificat și descris doar ceea ce a normalizat aceste relații și comportamentul oamenilor la stabilirea lor.
Psihologieîn contrast cu logica și etica, de la bun început a pornit de la ideea unui individ izolat și a comportamentului său; conectat printr-o analiză fenomenologică a conținutului conștiinței, ea, totuși, ca știință, s-a format pe probleme de nivelul următor: ce factori „interni” sunt „forțele”, „abilitățile”, „relațiile” etc. - determinam si conditionam acele acte de comportament si activitate ale oamenilor pe care le observam. Abia la începutul secolului nostru a fost pusă cu adevărat pentru prima dată problema descrierii „comportamentului” indivizilor (behaviorism și reactologie), iar din anii 20 - despre descrierea acțiunilor și activităților unui individ (sovietic și francez). psihologie). Aceasta a marcat începutul dezvoltării unui număr de articole noi din lista noastră.
Am numit doar câteva dintre științele existente și le-am caracterizat într-o formă extrem de grosieră. Dar ar fi posibil să luăm oricare alta și, prin dezvoltarea unor proceduri de corelare adecvate și, dacă este necesar, rearanjand apoi lista dorită, să stabilim corespondențe între aceasta și toate științele care într-un fel sau altul se referă la „om”. Ca urmare, vom avea un sistem destul de bogat care combină toate cunoștințele existente despre obiectul pe care l-am selectat.
După ce un astfel de sistem a fost construit, chiar și în cea mai schematică și nedetaliată formă, este necesar să facem următorul pas și să îl luăm din punctul de vedere al sarcinilor de proiectare pedagogică. În același timp, va trebui, parcă, să „decupăm” în acest sistem acea secvență de cunoștințe, atât existente, cât și nou dezvoltate, care ar putea oferi o bază științifică pentru proiectarea pedagogică a unei persoane.
Nu este nevoie să demonstrăm în mod specific că implementarea programului de cercetare declarat este o chestiune foarte complexă, care implică o mulțime de cercetări metodologice și teoretice speciale. Până la realizarea lor și nu se construiesc subiectele de studiu evidențiate mai sus, mai rămâne un singur lucru - să folosim cunoștințele științifice deja existente despre „om” atunci când rezolvăm probleme pedagogice propriu-zise, iar acolo unde acestea nu există, să folosim metode ale științelor existente pentru a obține noi cunoștințe și în cursul acestei lucrări (pedagogice în sarcinile și semnificația ei) să critice conceptele științifice existente și să formuleze sarcini de îmbunătățire și restructurare a acestora.
Dacă, în plus, avem în vedere sarcina creării unui nou sistem de subiecte și pornim de la planul său deja conturat, atunci, de fapt, aceste studii ne vor oferi o întruchipare empirică concretă a lucrării de restructurare a sistemului de științe despre „ om” de care are nevoie pedagogia.
Din acest punct de vedere, să luăm în considerare ideile structurale despre „om” și „uman”, date în prezent de principalele științe din acest domeniu - sociologie, logică, psihologie, și să evaluăm capacitățile acestora în justificarea designului pedagogic. În același timp, nu vom depune eforturi pentru completitudinea și sistematicitatea descrierii - o astfel de analiză ar depăși cu mult sfera acestei lucrări - ci vom prezenta totul în termeni de posibile ilustrații metodologice pentru a explica punctul principal despre unificarea cunoștințelor. şi metode din diferite ştiinţe în sistemul ingineriei educaţionale şi cercetării educaţionale .
Succesele enorme ale geneticii în prezent sunt asociate în principal cu studiul mecanismelor genetice ale virusurilor și bacteriilor. Genetica virusurilor, în special a bacteriofagului, a fost cea care a furnizat materialul principal pentru descifrarea codului genetic, iar munca lui S. Benzer asupra bacteriofagului a deschis calea către dovezi experimentale a naturii complexe a genei. Succesele geneticii moleculare au influențat genetica animalelor și plantelor, au schimbat semnificativ, dacă nu calea cercetării, atunci cel puțin înțelegerea multor probleme - moștenirea normelor de reacție, imunitatea ereditară etc. Omul ca obiect genetic are și ele. specificul propriu, exprimat atât în caracteristicile morfologice și fiziologice ale corpului uman, cât și în gradul de cunoaștere a acestuia.
Ultima împrejurare, deși pare la prima vedere a avea o importanță minoră, este de mare importanță în raport cu genetica generală. Nu există aproape nicio altă specie a cărei variabilitate să fi fost studiată cu atât de complet și minuțios. Expedițiile antropologilor efectuate în ultimii 50-70 de ani în toate colțurile globului au adunat materiale enorme privind variabilitatea geografică a caracteristicilor morfologice umane, au făcut posibilă identificarea combinațiilor lor geografice - rasele umane și au făcut posibilă conturarea și, în general, rezolva problemele ierarhiei și relațiilor lor genealogice . În ultimii 30 de ani, studiul fiziologiei rasiale s-a extins pe scară largă, arătând regularități clare în distribuția geografică a multor caracteristici fiziologice. Odată cu aceasta, în cercetarea antropologică, ca și în cercetarea medicală și fiziologică, s-a acordat și se acordă o atenție deosebită problemei diferențelor constituționale și a legăturii lor cu tipurile de activitate nervoasă superioară. În formă generală, această problemă, aparent, poate fi rezolvată doar de antropologi și medici, deoarece la oameni tipurile de reacții nervoase și mecanisme psihoneurale au fost studiate mult mai detaliat decât la animale.
Un număr mare de descoperiri paleontologice ne permite să facem o imagine generală a modificărilor tipului fizic al unei persoane de-a lungul timpului. Studiile comparative anatomice și embriologice au deschis posibilitatea stabilirii tiparelor morfologice ale evoluției sale. Prin studiul instrumentelor antice și a vieții oamenilor antici, principalele etape în dezvoltarea organizării sociale a grupurilor umane primitive, relațiile lor economice și etnice, creșterea numărului lor, natura așezării și rolul amestecării. în aceste procese sunt restaurate. Astfel, istoria speciei umane, precum și geografia și morfologia ei, este mai bine studiată decât istoria oricărei specii de animale.
O astfel de informație completă despre tipurile de variabilitate umană, distribuția lor în timp și spațiu și, parțial, despre cauzele acestor schimbări, creează baza pentru studiul multor probleme genetice la un nivel mai înalt decât este posibil în genetica animală. Acestea includ tulburări ereditare metabolism, anomalii și aberații cromozomiale, hemoglobinopatii și tulburări ereditare de coagulare a sângelui, proteine și enzime plasmatice (toate la nivelul organismului), modele în distribuția geografică a genelor (genogeografia), rolul izolării în intensitatea proceselor genetico-automate , rolul relativ al panmixiei și izolării în procesele de formare a rasei, viteză, mutație (toate acestea la nivel de populație). Prin urmare, materialele antropologice și antropogenetice sunt incluse din ce în ce mai mult în rapoartele de genetică generală și reprezintă principalele date pentru analiza și soluționarea unui număr de probleme fundamentale.
Acum câteva cuvinte despre specificitatea calitativă ca obiect de studiu genetic. Constă în natura sa socială. Odată cu apariția societății și dezvoltarea relațiilor sociale, noi momente care le transformă intervin în tipare biologice. Acestea includ dezvoltarea aproape întregii planete, amestecarea nelimitată între rase și ștergerea granițelor zonelor rasiale, întrepătrunderea și influența reciprocă a culturilor, echipamentul tehnic sporit, deschiderea posibilităților nelimitate pentru migrarea genelor - într-un cuvânt, toate condițiile prealabile care creează o situaţie de panmixie. Urmează traseele de migrație ale genelor pe distanțe mari, studiază stabilitatea acestora și modificările ratei de mutație în timpul migrației, identifică zonele cu cele mai intense concentrații de gene și natura relației dintre ele, construind astfel o punte între genetică, pe pe de o parte, iar sistematica și taxonomia, pe de altă parte.
Endogamie, respingerea reciprocă a popoarelor vorbitoare limbi diferite, și mai ales în limbile ale diferitelor familii de limbi, sistemele de caste, diferențierea proprietăților, apartenența la diferite religii acționează în direcția opusă - creează așa-numita izolare socială. Specificul său constă în faptul că extinde în mod semnificativ baza de evaluare a modelelor de bariere genetice, a dinamicii acțiunii lor în timp și a formelor influenței lor asupra structurii genetice a populației. Astfel, toate aspectele geneticii populației sunt semnificativ îmbogățite de datele obținute în studii antropologice și antropogenetice.
Deci, specificul unei persoane ca obiect genetic constă în socialitatea sa, care este o condiție prealabilă pentru apariția multor fenomene genetice la nivel de populație și în cunoașterea deplină a tipurilor de variabilitate a corpului uman, ceea ce îl face posibilă detalierea proceselor genetice care au fost studiate în formă generală în alte obiecte.
- Benser S. Structura fină a unei regiuni genetice în bacteriofag //Proc. Natur. Acad. Sci. Spalare. (D.C), 1955. Voi. 41: Idem. Despre topologia structurii fine genetice // Ibid. 1959. Vol. 45. Trebuie subliniat că structura complexă a genei a fost prezisă acum aproape 40 de ani de remarcabilul genetician sovietic A.S. Vezi: Serebrovsky A. S. Influența genei violet asupra încrucișării dintre negru și clandar la Drosophila melanogaster // Zh. exprm. biologie. Ser. A. 1926. rf. 2, nr. 1/2; Este el. Studiul alelomorfismului treptat // Ibid. 1930. T. 6, numărul. 2; Serebrovsky A. S., Dubinin N. P. Producția artificială de mutații și problema genei // Progrese în experimente. biologie. 1929. Emisiunea. 4. A. S. Serebrovsky este un om de știință romantic tipic, el a adus o contribuție uriașă geneticii teoretice și a îmbogățit-o cu o serie de concepte fundamentale; S.: Shapiro N.I. În memoria lui A.S Serebrovsky. 1966. Nr. 9; Malinovsky A. A. Cu privire la problema
modalităţi de studiere a condiţiilor procesului de creaţie // Creativitatea ştiinţifică. M., 1969. - Nu există rezumate complete ale materialelor acumulate. Acest gol este parțial completat în cele ce urmează. ed.: Eickstedt R. Rassengeschichte der Menscheit. Stuttgart. 1934; Biasuttl K. Rpzze i popoli della terra: În 4 vol. Torino, 1959-1960; Lundman B. Umriss der Rassenkunde des Menschen in geschichtlicher Zeit. Koppenhagen, 1952; Idem. Geographische Vnthropologie. Stuttgart, 1968; Alekseev V.P. Geografia raselor umane. M., 1974.
- Mourant A. Distribuţia grupelor sanguine umane. Oxford, 1954; Walter H. Die Bedeutung dor serologischen Merkmale fiir die Rassenkunde // Die neuc Rassrnkimde /Hrsg. I. Schwidetzky. Stuttgart, 1962; Harrison G., Weiner J., Tanner I., Barnicot N. Human biology: An introd. la evoluția, variația și creșterea umană. N. Y.; L.. 1964; rus. trad.: Harrison J., Weiner J., Tanner J., Barnicott N. Human biology. M., 1968; Prokop O. Lehrbuch der menschlichen Blut- und Serumgruppen. Leipzig, 1966; Voronoe A. A. Etnogeografia principalelor tipuri de haptoglobină - proteină serică // Sov. etnografie. 1968. Nr. 2. Aceste domenii ale antropologiei atrag acum atenția în întreaga lume, iar literatura crește într-un ritm fantastic.
- După primele lucrări ale lui E. Kretschmer, care era înclinat în multe privințe, însă, spre vederi extreme, au apărut articole care au pus problema în cadrul unor cercetări experimentale precise. Vezi: Roginsky Ya Materiale despre studiul relației dintre fizic și abilitățile motorii // Anthropol. judecător 1937. Nr. 3; Malinovsky A. A. Corelații elementare și variabilitate a corpului uman // Proc. Institutul de Citologie, Histologie și Embriologie. 1948. T. 2, numărul. 1. Un aspect ușor diferit al problemei este considerat în cartea lui Ya Ya Roginsky, în capitolul „Despre tipurile de caractere și semnificația lor în teoria antropogenezei”. Vezi: Roginsky Ya. Probleme de antropogenă. M., 1969.
- Informații extinse despre descoperirile de fosile sunt rezumate: Heberer G. Die Fossilgeschichte der Hominoidea // Primatologia: Handbuch der Primatenkunde/Hrsg. H. Hofer, A. Schultz, D. Starck. Basel; N. Y, 1956; Piveteau J. Primates. Paleontologie humaine ///Traite de paleontologie. P., 1957. T. 7; Gieseler W. Die Fossilgeschichte des Mencshen // „rJ:e Evolution der Organismen. Stuttgart, 1959. Bd. 2; Hominidele fosile și originea omului // Tr. Institutul de Etnografie al Academiei de Științe a URSS. N.S. M., 1966. T. 92; Alekseev V.P. Paleoantropologia globului și formarea raselor umane. Paleolitic. M., 1978.
- Vezi: Roginsky Ya. Probleme de antropogenă. Ch. II.
- Toate materialele relevante sunt împrăștiate în sute de articole și monografii speciale. Pentru rezumate, departe de a fi complete, dar cuprinzând bibliografia principală, vezi: Viața socială a omului timpuriu // Publicațiile fondului viking în antropologie. N.Y., 1961. N 31; Grigoriev G. P. Începutul paleoliticului superior și originea Homo sapiens. L., 1968; Natura și dezvoltarea societății primitive pe teritoriul părții europene a URSS. M, 1969 (articole de A. A. Velichko și M. D. Gvozdover, G. P. Grigoriev și A. N. Rogachev); Bibikov S.N. Câteva aspecte ale modelării paleoecologice a paleoliticului // Sov. arheologie. 1969. Nr. 4. Pentru rezumate de date și literatură, vezi: Efroimson V.P. Introduction to medical genetics. M., 1968; Konyukhov B.V. Modelarea biologică a bolilor ereditare umane. M„ 1969; Fundamentele citogeneticii umane. M., 1969; Probleme de genetică medicală. M., 1970; Perspective pentru genetica medicală. M., 1982. Pentru o scurtă prezentare a problemelor legate de aici, vezi: Alekseev V.P. Genogeografia umană // Știința și umanitatea. M., 1968.
- Pentru rezumate ale datelor și literaturii, vezi: Efroimson V.P. Introduction to medical genetics. M., 1968; Konyukhov B.V. Modelarea biologică a bolilor ereditare umane. M„ 1969; Fundamentele citogeneticii umane. M., 1969; Probleme de genetică medicală. M., 1970; Perspective pentru genetica medicală. M., 1982. Pentru o scurtă prezentare a problemelor legate de aici, vezi: Alekseev V.P. Genogeografia umană // Știința și umanitatea. M., 1968.
- Pentru o scurtă prezentare a problemelor legate de aici, vezi: Alekseev V.P. Geografie umană // Știință și umanitate. M., 1968.
- Cea mai mare atenție în antropogenetică a fost întotdeauna atrasă de izolare și de efectul acesteia asupra structurii genetice a populațiilor. Pentru rezultatele unor studii specifice, consultați următoarele. lucrări: Ginzburg V.V Mountain Tajiks: (Materiale de antropologie a tadjicilor Karategin și Darvaz). M.; L., 1937; Glass V., Sacks M., Jahn V., Hess S. Deriva genetică într-un izolat religios: o analiză a cauzelor variației grupului de sânge și a altor frecvențe ale genelor într-o populație mică //Amer. Natur. 1952. Vol. 86, N 828; Lecturi despre rasă. Springfield (III.), 1960; Hainline J. Poluarea și variabilitatea genetică (serologică) în Micronezia//Ann. N. Y. Acad. Sci. 1966. Vol. 134, art. 2; Giles E., Walsh V., Bradley M. Microevolution in New Guinea; rolul derivării genetice//Ibid.: Gadzhiev A. N. Antropologia populațiilor mici din Daghestan. Makhachkala, 1971; Rynkov Yu G. Antropologia și genetica populațiilor izolate (izolații antice din Pamir). M., 19С9. Enunțul general al întrebării: Glass V. Modificări genetice în populația umană, în special cele datorate fluxului de gene și derivării genetice // Adv. Genet. N.Y., 1954. Vol. 6. Situația panmixiei și rolul acesteia în formarea rasei au fost mult mai puțin studiate. Pentru o discuție generală a problemei, vezi: Alekseev V.P. Moduri de formare a rasei și distribuția geografică a genelor pentru caracteristicile rasiale // Sov. etnografie. 1967. Nr. 1.
- Vezi, de exemplu: Dubinin N.P., Glembotsky Ya.L Population genetics and selection M., 1967. Datele privind distribuția geografică a grupelor sanguine la om sunt folosite pentru a evidenția rolul proceselor genetic-automate în condiții de absență a selecției (. Cap. IV p. 62-70).
- Această împrejurare a fost observată în mod independent de mai mulți cercetători care au examinat-o din diferite puncte de vedere: Roginsky Ya Problema originii Homo sapiens // Progresele în biologia modernă. 1938. T. 9, nr. 14); Este el. Câteva probleme ale etapei ulterioare a evoluției umane în antropologia modernă // Tr. Institutul de Entografie al Academiei de Științe a URSS. N.S.M.; L., 1947. T. 2;
Kremyansky V. A. Tranziția de la rolul principal al selecției la rolul principal al muncii // Progrese în timpurile moderne, biologie. 1941. T. 14, nr. 2(5); Davidenkov S. M. Probleme genetice evolutive în neuropatologie. L., 1947. - Se reflectă în doctrina noosferei. Vezi: Progrese în timpurile moderne, biologie. 1944. T. 18, numărul. 2. Termenul este împrumutat de la E. Leroy: Le Roy E. L’exigence idealiste et le fuit d’evolution. P., 1927. Într-un spirit idealist, a fost dezvoltat de P. Teilhard de Chardin în cartea „Fenomenul omului” (M., 1965; ed. a II-a M., 1987). Despre viziunea sa asupra lumii, vezi: Pluzhansky T. Câteva caracteristici ale vederilor lui Teilhard de Chardin // Din Erasmus
În această zi:
Zile de naștere 1817 A fost nascut Austin Henry Layard- Arheologul englez, cercetător din Ninive și Nimrud, a descoperit celebra bibliotecă regală de tăblițe cuneiforme a lui Asurbanipal. Descoperiri 1813 Johann Burckhardt a deschis temple egiptene în Abu Simbele.
Problemele asociate studiului omului sunt cele mai dificile în antropologia socială. În primul rând, pentru că subiectul său devine întreaga bogăție de legături dintre om și societate.
În al doilea rând, această direcție este relevantă pentru nivelarea dezechilibrului care s-a dezvoltat ca urmare a dominației îndelungate a metodologiei marxiste. Omul s-a revelat prin societate, a fost doar un mijloc de rezolvare a problemelor sociale, iar determinarea măsurării valorii sale depindea în întregime de eficiența funcționării sale sociale.
Și în sfârșit, în al treilea rând, cercetarea umanăîn cadrul disciplinei emergente, ele implică eliberarea de principiile și atitudinile care s-au dezvoltat în filozofie în ultimul secol. Din moment ce acestea principii Ei nu acționează întotdeauna în mod conștient, dar sunt întotdeauna vizibili în rezultatele cunoașterii umane;
Primul principiu — depășirea fragmentării analitice umane ca subiect de cercetare. Întreaga masă de informații speciale despre o persoană care provine din biologie, fiziologie, medicină, etnografie, chimie, fizică și alte surse similare, toate aceste informații creează iluzia progresului uimitor al științei și filosofiei. Cu toate acestea, informațiile obținute analitic, în ciuda unei creșteri cantitative convingătoare, nu fac o persoană mai de înțeles.
Beneficiile specializării și-au atins limitele. Acest lucru este experimentat nu numai de filozofie și știința umană în sens larg, ci și de științele individuale. Medicina, care a împărțit omul în sfere de cunoaștere specializată, a acumulat o vastă experiență de eșecuri din incapacitatea de a trata întreaga persoană. Dar ceea ce este și mai periculos la această dezmembrare analitică a omului este că a pătruns în filozofie, al cărei scop este sinteza și generalizarea. În loc să țină lumea mare și întreaga persoană, au apărut specialiști - experți pe o singură temă. Dorința de similitudine științifică, care a constituit o întreagă epocă în filosofie, a învățat nu numai rigoarea și minuțiozitatea concluziei. A agravat necazurile asociate cu cunoașterea analitic-pragmatică și de specialitate a lumii.
De aceea subiect de antropologie socială este persoană întreagă, de altfel, în interacțiunea cu societatea și instituțiile ei, ținând cont de baza ontologică a omului. Nici unul dintre ei funcții sociale nu poate fi înțeles fără a include natura umană în domeniul de studiu. Mai mult, în viitor acest lucru nu este numai Informații generale, dar și studiul diversității individuale a oamenilor, a cărei considerare în dezvoltarea socială poate echivala cu o întreagă epocă în semnificația ei.
Desigur, atunci când studiază oamenii, antropologia socială folosește o gamă largă de informații. Dar nu se poate decât să fie de acord cu M. Scheler, care a scris că secolul XX, suprasaturat cu informații, și-a pierdut însăși ideea de om.
Un alt principiu , prezent în toate studiile umane, este imaginea originală a unei persoane , fără de care nici un singur studiu antropologic nu poate face.
Civilizația, cu specializarea sa caracteristică, a creat un mediu pentru formarea omului - funcții care au dictat dezvoltarea unor proprietăți individuale în detrimentul altora. Competitivitatea și competitivitatea au dat o mare tensiune acestui proces, concentrarea forțelor a dat rezultate uimitoare. Drept urmare, a apărut o imagine - fantoma unui om de o lățime și o putere extraordinare. Cartea Guinness este doar un simptom și o limită extremă. Tot ceea ce poate face o persoană (înoată pe Canalul Mânecii, sări la o înălțime de peste trei metri, să stea sub apă timp de 10 minute, să vorbească cincisprezece limbi, ca să nu mai vorbim de gama de abilități cerute de profesionalizare) a fost înregistrat în capacitățile umane și a creat ceva ca un orizont ideal aspiraţiile lui.
Schimbările care au urmat tuturor realizărilor omului au rămas, parcă, în culise și au fost legate de fenomene fără o importanță decisivă. Cât de absurd ar părea astăzi un astfel de raționament: sporturile de performanță fac sportivii cu dizabilități, ceea ce înseamnă să scapi de sporturile de performanță. Sportul competiției și al victoriei pare ireductibil, în primul rând, pentru că este tipic unei societăți construite după legile pieței, pur și simplu, trăsăturile sale demonstrează mai clar consecințele finale; Prin urmare, putem concluziona: idolul succesului cu orice preț transformă societatea într-un loc de deformare umană constantă conform legilor pieței.
Astăzi, una dintre cele mai importante probleme ale antropologiei sociale este dezvoltarea conceptelor și definiției limită, măsură umană , cu alte cuvinte, omul în fragilitatea, vulnerabilitatea și destructibilitatea sa cu mult înainte de moartea fizică. Acesta este, al treilea principiu cercetarea umană - căutarea limitei, măsura omului
Studierea acestei teme ajută la înțelegerea tuturor acelor numeroase forme de comportament deviant care pot fi considerate drept o consecință a aceluiași motiv, acționând alături de alții și uneori dominând în explicarea evadării și a tensiunii rezultate.
Al patrulea principiu cercetare umana - orientare spre nou . Prezența unui existent constant în om, ca schimbător din punct de vedere istoric, stă la baza studierii problemei omului nu numai în trecut, ci și în prezent cu toate contradicțiile și conflictele sale complexe ale timpului nostru. Este important să înțelegem fenomene și procese noi.
Al cincilea principiu al cunoașterii este rigoarea și minuțiozitatea judecăților. Acest lucru este necesar pentru a evita o abordare distorsionată a unei persoane. Nu completează seria principiilor care complică cunoștințele, dar a făcut-o mare importanță tocmai în cunoaşterea umană. Progresele în știința naturii, progresul tehnologic și crearea unui mediu artificial dens în jurul oamenilor au format un model unic de cunoaștere care a funcționat cu succes și încă funcționează.
Acest model a intrat în conștiința noastră cu cerința unei mari rigoare și minuțiozitate a judecății. A necesitat baze empirice pentru concluzie, verificarea cunoștințelor dobândite, obiectivitate asigurată metodologic și depășirea subiectivității. A explica un fenomen înseamnă a găsi cauza care dă naștere acestuia; aceasta înseamnă a-i oferi o definiție precisă, care să o despartă de alte fenomene ale lumii; aceasta înseamnă enumerarea proprietăților stabile ale fenomenului etc.
Toate acestea au fost pe deplin atribuite omului și o mare parte din comportamentul lui a fost explicată. A fost nevoie de mult timp pentru a înțelege că dincolo de explicație a rămas acel lucru special care distingea omul de materia inertă și animale.
Uman- un fenomen care nu este o serie obiectiv-materială, nu poate fi explicat prin motive obiective, nu se încadrează în uniformitate, ci există într-o gamă largă de multe stări și niveluri.
Uman fundamental incomplet în oricare dintre calitățile sale. Toate acestea și alte caracteristici umane care nu pot fi studiate folosind metode tradiționale de științe naturale sunt studiate de antropologia socială.
Abordarea omului ca ființă holistică și specifică a început în mod tradițional cu studiul naturii sale. Totuși, accesul la natură din punctul de vedere al antropologiei sociale are propriile caracteristici și conținut.
Omul este definit ca o ființă biosocială. Aceasta este situația generală. Cu toate acestea, există o serie de clarificări semnificative despre participarea naturii la formarea omului.
Primul. Întreaga istorie a omenirii, precum și istoria formării unei persoane individuale, dezvăluie relaţii destul de complexe între natura umană şi realitatea sa istorică concretă. Teoria și practica educației au ca scop limitarea și transformarea impulsurilor naturale ale omului.
Este suficient să urmărim direcția normelor și recomandărilor etice, pe măsură ce devine evident: un dat firesc, care se desfășoară în timp, se confruntă cu funcția prohibitivă și protectoare a culturii. Aceasta înseamnă că natura nu poate fi numită temelia supremă a omului. Cazurile neprovocate de creștere a unei persoane în vizuina fiarei oferă motive pentru a concluziona: natura nu conţine viitorul om și nu garantează formarea ei la fiecare nou-născut.
Al doilea. Natura joacă cel mai important rol de a oferi condiții. De exemplu, încercările de a crește un copil cimpanzeu împreună cu un copil în aceleași condiții au condus la rezultate diferite și au făcut posibilă trasarea unei linii între natura omului și natura animalelor apropiate lui: natura unui nou-născut poartă în interior. în sine posibilitatea omului. Dar aceasta nu este o potență care se dezvăluie în mod natural în timp într-un set de proprietăți de un anumit tip. Numai în condiții adecvate (mediu social cu certitudine istorică specifică) posibilitatea firească a omului se transformă în realitate. Acest lucru se aplică nu numai capacității de a gândi abstract și de a crea echivalente simbolice ale obiectelor și relațiilor. Chiar și mersul vertical se dovedește a fi problematic și nu poate fi făcut fără antrenament.
Complexitatea relației dintre om și natură se exprimă, în special, în faptul că umanitatea în formarea sa s-a bazat nu numai pe cele mai complexe abilități mentale (conexiuni reflexe condiționate complexe, memorie, reținere a experienței, reflexe de căutare), ci și pe acele trăsături care nu pot fi numite favorabile din punct de vedere al formelor biologice de adaptare. Vorbim despre asta uimitor nepregătirea un nou-născut, care îl deosebește de un pui de cimpanzeu, de exemplu. O trăsătură care amenință existența unei specii, nepregătirea, specializarea scăzută și, prin urmare, plasticitatea materialului natural - toate acestea au asigurat un grad ridicat de învățare și capacitatea de adaptare la condițiile de viață în schimbare. Pe baza acestui fapt, mulți antropologi au ajuns la concluzia că tocmai copilăriei îi datorăm istoria omenirii.
Al treilea. Natura umană, în cadrul interesului socio-antropologic, are o altă semnificație, care se resimte constant în funcționarea societății. Oportunitatea de a deveni om nu este singura. Ea poartă în sine posibilitatea de a nu fi om . Natura, pe baza căreia se formează o persoană, este pântecele în care se refugiază adesea de dificultățile existenței umane. Această oportunitate de a se retrage într-o stare vegetativă, animală, cu orientare spre supraviețuire, nu este mai puțin reprezentată în experiența umană decât posibilitatea soluțiilor umane la situații de viață riscante.
Participarea naturii la funcționarea socială are mai multe directii.
Natura ca limită, în cadrul căruia există căutarea posibilităților maxime de a fi . Studiul distrugerii acestor limite, dincolo de care vine distrugerea omului și mediu inconjurator, în aceste zile devine o sarcină urgentă - experiența negativă acumulată de umanitate este prea mare.
Natura este importantăşi în organizarea vieţii sociale ca fundaţie Pentru căi multiple individualizare persoană. În acest caz, vorbim despre polimorfismul în cadrul unei specii, adică despre originalitatea naturală pe care o are fiecare om de la naștere. Caracteristicile fiecăruia sunt implicate în toate formele de activitate, dar nu au devenit încă subiect de studiu special.
Într-o societate totalitară de control strict, numai cei cu superputeri își puteau câștiga propria lor cale specială de dezvoltare, restul erau supuși nivelării disciplinare.
În cadrul antropologiei sociale, se deschide oportunitatea studierii și utilizării unicității individuale pentru interesele societății și, cel mai important, pentru interesele fiecărei persoane.
Influența și participarea naturii este atât de mare încât au încercat și încă încearcă să explice omului. Multe pot fi înțelese într-o persoană „printr-o maimuță”, descoperind asemănările și apropierea lor în lumea vieții. Cu toate acestea, astfel de reduceri nu pot explica unicitatea pe care o constituie esența omului.
În acest sens, puteți face concluzii (definiții):
Omul, ca formă specifică de viață, ca legătură specială cu lumea înconjurătoare, ca abilități specifice în transformarea mediului, nu are o natură proprie. Întreaga subtilitate a legăturii omului cu fundamentul său natural constă în faptul că, fiind o condiție necesară a vieții umane, nu o generează ca și funcția sa, mai mult, „rezistă” omului; Se poate spune și mai ascuțit că o persoană, existând în limitele naturii sale, se dovedește a fi artificială în raport cu ea și poartă o persoană în sine cu mare dificultate și poate în orice moment să nu o poată reține, cedând impulsurilor pur naturale. Aceasta nu exclude posibilitatea ca natura să poată fi un model pentru om și că totul nu a fost încă clarificat în relația dintre om și baza lui naturală;
În același timp, orice proprietate naturală a unei persoane poartă o urmă de influențe sociale: devenind umană, se dovedește a fi transformată social, indiferent sub ce formă se întâmplă acest lucru.
Toată cultura materială, fiecare cuvânt, fiecare simbol sau unealtă și obiectele de uz casnic joacă rolul de material pentru umanizarea fiecărui nou născut și transformarea evoluției speciei în istoria omenirii. Rolul factorilor sociali ca moment definitoriu a istoriei a fost analizat suficient de detaliat.
Astăzi, influența acestor factori se referă la existența reală, iar semnificația lor atât în viața societății, cât și în formarea unei persoane nu poate fi considerată altfel, Cum fundație, determinarea 1toate formele principale de manifestare a vieţii. Aceasta este o formă specială de determinare care transformă dependențele primare create de conexiunile naturale în altele - cele sociale.
Tot ceea ce există în mediul social ca factori determinanți este creat de oameni, este rezultatul obiectivării activității lor, echivalentul obiectiv al creativității lor, întruchiparea materială a descoperirilor lor.
Desigur, este imposibil să explicăm dezvoltarea socială în termeni de acțiuni individuale cu scop. Pe de o parte, avem în fața noastră o persoană colectivă, în spatele căreia stă o însumare a eforturilor care nu se încadrează în cadrul acțiunii conștiente, dirijate. Integrarea, acumularea, continuitatea includ un element al spontanului, spontan, obiectiv, asemănător cu ceea ce găsim în natură. Dar există și o diferență: căutarea umană este întotdeauna o căutare a maximului oportunități de susținere a viețiiîn termeni de numerar. Ea informează ce se întâmplă în societate caracter direcţional.
Concentrează-te asigurarea vieţii şi a formării umane definiți următoarele factori sociali:
Creativitatea individuală. Tot ceea ce se întâmplă este rezultatul creativității individuale. Este necesar să se separe această creativitate de acțiunile impulsive naturale, să se găsească condițiile necesare pentru creativitate și caracteristicile sale umane.
Cultura materiala. Condițiile și structurile societății conduc la o schimbare reală. Circumstanțele încadrării eforturilor individuale într-un context social, rolul de nivelare a tradițiilor și rigiditatea culturii materiale existente influențează toate formarea unei persoane. Prin urmare, antropologia socială este construită, parcă, la intersecția a două forme de cauzalitate: una provine de la o persoană, creativitatea, gradul de incluziune și interesul acestuia; celălalt provine din societate, din condițiile și oportunitățile existente. Fără a combina aceste două forme de cauzalitate, nici problema umană și nici problema gestionării dezvoltării societății nu pot fi rezolvate. Există o a treia componentă - natura.
Natura și societatea, interacționând între ele, își arată importanța în formarea omului și imposibilitatea de a numi nici pe unul, fie pe celălalt fundamentul suprem al omului.
Comunicarea interumană. Importanta ei este binecunoscuta, dar in problema in discutie ne confruntam cu o alta dependenta foarte importanta: omul si umanitatea se pot forma, se pot mentine si se pastreaza doar in conditii de comunicare continua directa si indirecta intre oameni.
Experiența izolării forțate sau forțate ne spune că o persoană își poate menține conștiința doar dacă există în contact cu alte persoane. Momentul unei căderi mentale variază oameni diferiti, dar izolarea și distrugerea mentală ulterioară s-au dovedit a fi strâns legate.
Acest lucru poate fi făcut destul de rezonabil concluzie: ceea ce numim om, ca versiune specială a ființei și a comunicării cu lumea, are ca bază umanitatea - oamenii uniți diferite forme de comunicare .
Acest lucru nu este atât de ușor de observat într-o lume a comunicării excesive și forțate. Doar condițiile extreme pot face posibilă determinarea adevăratului sens al comunicării ca o condiție necesară pentru formarea și conservarea unei persoane.
1 Determinarea – determinarea reciprocă.
Aceste trei grupuri de factori sunt cele mai importante, cu toate acestea, nu sunt suficiente pentru a explica omul. Și procesul de transformare a propriei naturi, creativitate și comunicare - toate acestea necesită prezența abilităților interne, fără de care posibilitatea realizării umane nu se va transforma în realitate. Aceste abilități pot fi numite potența spirituală a unei persoane.
În condițiile în care succesele științelor naturii au făcut posibilă urmărirea acțiunii puterilor mentale umane, nimeni nu se va îndoi serios de prezența acestei potențe. Să explici este o altă chestiune.
Diverse concepte oferă propria lor explicație.
Teoriile naturaliste a determina abilităților spirituale umane doar ca grad înalt de dezvoltare a calităţilor caracteristice naturii vii. Această poziție este destul de convingătoare. Asemănarea descoperită între oameni și formele înrudite de animale, înțelegerea tot mai mare în mintea noastră cu privire la complexitatea vieții mentale a animalelor superioare - toate acestea sunt argumente destul de puternice.
Un alt lucru este evident: aceste considerații pot explica multe, cu excepția atitudinii specifice față de lume care este caracteristică doar omului. Aceasta se referă la crearea limbajului, la construirea unei lumi simbolice, un sejur plin de sens în care pentru fiecare dintre oameni este la fel de important ca și capacitatea de a folosi cultura materială.
Arta, religia, filosofia, știința și lumea obligației morale ne permit să tragem o concluzie despre ceea ce este special într-o persoană. Capacitatea unei persoane de a fi responsabilă pentru ceea ce nu face parte din interesul său personal dovedește prezența potenței sale spirituale. Recunoașterea sa ca potențial nu înseamnă că o putem pune la egalitate cu cele care sunt determinate de natura speciei și sunt realizate pe măsură ce îmbătrânesc.
Diferența fundamentală este că dezvoltarea spirituală nu este comparabilă cu procesele obiective care au loc în corpul uman, ocolind voința sa. Este rezultatul eforturilor direcționate și necesită mult efort. Spiritualitate este reprezentată în experiența diferiților oameni în diferite grade: de la aproape zero până la devenire caracteristica principala persoană. Vina si responsabilitatea unora coexista cu iresponsabilitatea totala a altora. Imersiunea completă în interesele cuiva, a cărei satisfacție cu orice preț devine scopul, este o formă de viață posibilă și destul de comună. Despre astfel de oameni se poate spune: „Nu există stele deasupra capetelor lor și nu se mai pot disprețui pe ei înșiși”.
Spiritualitate- o chestiune destul de subtilă, și nu este atât de ușor de observat, deoarece există și alte forme de ascensiune și realizare în societate în forme mult mai vizibile și convingătoare pentru mulți oameni. Dar pentru antropologie socială definiția sa înseamnă înțelegerea multă economie și politică, artă și filozofie. Cu alte cuvinte - spiritualitate este prezentă în toate formele vieţii sociale şi studiul ei este obligatoriu.
Desigur, aceasta nu este o tradiție pentru științele sociale, subiectul lor a fost întotdeauna fenomene materiale și circumstanțe mai semnificative. Aceasta este pe de o parte.
Pe de altă parte, a explica tot ceea ce se întâmplă prin lenea și necinstea oamenilor înseamnă a merge la cealaltă extremă și a te îndepărta de adevăr. Prin urmare, este necesară izolarea problemei acestei contradicții în antropologia socială.
În viața socială, o persoană participă la multe forme de activitate, iar rolul său real fluctuează într-o gamă largă de valori. Formele de a fi ale aceleiași persoane se înlocuiesc.
Principiile conectării exteriorului și internului în aceste forme de viață sunt diferite și puțin studiate, dar prin natura lor nu pot fi indiferenți față de antropologia socială.
Antropologia socială, fără a pierde din vedere omul, trebuie să dezvolte idei despre structura societății, care reprezintă întreaga gamă de studii umane - de la mic la mare.
Fiecare dintre conceptele pe care le folosim pentru a desemna o persoană trebuie să fie strict înțeles. Acest lucru se aplică nu numai conceptelor obișnuite: om, personalitate, individ, individualitate, ci și conceptelor: om colectiv, om ca unitate statistică, figură istorică, lider etc.
Persoana agregata- aceasta este o metodă convențională metodologic de studiere a proprietăților umane în experiența multor și diferiți oameni. În acest aspect se creează posibilitatea studierii omului ca calitate acumulată istoric.
Uman, desfășurat într-un context istoric și spațial - o temă interesantă și destul de relevantă. Altceva se dezvăluie dacă luăm o persoană medie statistică, care este mereu prezentă atunci când se creează instituții sociale sau se organizează mișcări sociale. Revelându-se ca o calitate manifestată statistic, o persoană devine obiect cercetarea antropologiei sociale.
În acest caz, subiectul cercetării devine societatea și caracteristicile sale individuale. Oricare ar fi fenomenul statistic din viața umană pe care îl luăm, motivele ar trebui căutate în acelea conditii generale, în care s-a regăsit. Multe deficiențe umane, devenind statistice, ne obligă să căutăm motive și împrejurări care distrug o persoană în cauze exterioare voinței sale. Cum să nu-ți amintești de A. Voznesensky, care spunea că orice progres este reacționar dacă omul se prăbușește.
O figură mare sau istorică, conceptele de lider și interpret presupun păstrarea și dezvoltarea celei mai complexe teme de măsurare a unei persoane într-o persoană. Acest subiect nu a părăsit niciodată istoria filozofiei, la fel cum nu a părăsit niciodată practica vieții sociale. A rămas actuală în epoca noastră, fiind o temă foarte importantă în antropologia socială.
PRELEZA 2.
OMUL CA SUBIECT DE ANTROPOLOGIE PEDAGOGICĂ.
Obiectul antropologiei pedagogice sunt relațiile om-uman, iar subiectul este copilul. Pentru a înțelege acest obiect și a pătrunde în acest subiect, este necesar în primul rând să înțelegem ce este o persoană, care este natura sa. De aceea, pentru antropologia pedagogică „omul” este unul dintre conceptele principale. Este important pentru ea să aibă cea mai completă înțelegere a unei persoane, deoarece aceasta va oferi o idee adecvată despre copil și despre creșterea care corespunde naturii sale.
Omul a fost subiect de studiu de multe științe timp de multe secole. Informațiile acumulate despre el în acest timp sunt colosale. Dar nu numai că nu reduce numărul de întrebări legate de înțelegerea esenței naturii umane, dar și multiplica aceste întrebări. Nu duce la un singur concept de om care să mulțumească pe toată lumea. Și ca și până acum, diverse științe, inclusiv cele care tocmai au apărut, își găsesc „domeniul de activitate”, aspectul lor în om, descoperă în el ceva ce era până atunci necunoscut și definesc în felul lor ce este omul.
Omul este atât de divers și „polifonic” încât diferite științe descoperă în el proprietăți umane direct opuse și se concentrează asupra lor. Deci, dacă pentru economie este o creatură care gândește rațional, atunci pentru psihologie este în mare măsură irațional. Istoria îl consideră un „autor”, un subiect sigur evenimente istorice, iar pedagogia - ca obiect de îngrijire, ajutor, sprijin. El este interesant pentru sociologie ca o creatură cu comportament invariant și pentru genetică ca creatură programată. Pentru cibernetică, este un robot universal pentru chimie, este un set de compuși chimici specifici.
Opțiunile pentru studierea ființelor umane sunt nesfârșite și se înmulțesc tot timpul. Dar, în același timp, astăzi devine din ce în ce mai evident: omul este un obiect de cunoaștere extrem de complex, inepuizabil și, în multe privințe, misterios; înțelegerea sa completă (o sarcină pusă în zorii antropologiei) este în principiu imposibilă.
Au fost date o serie de explicații pentru aceasta. De exemplu, aceasta: studiul omului este realizat de omul însuși și numai din acest motiv nu poate fi nici complet, nici obiectiv. O altă explicație se bazează pe faptul că un concept colectiv de persoană nu poate fi format, ca din bucăți, din materiale de observație și studii ale unor persoane specifice. Chiar dacă sunt mulți dintre ei. De asemenea, ei spun că acea parte a vieții unei persoane care poate fi studiată nu epuizează întreaga persoană. „Omul nu poate fi redus la existența empirică a unui subiect empiric. O persoană este întotdeauna mai mare decât ea însăși, pentru că face parte din ceva mai mare, un întreg mai larg, o lume transcendentală” (G.P. Shchedrovitsky). De asemenea, ei subliniază că informațiile obținute despre o persoană în diferite secole nu pot fi combinate într-un întreg, deoarece umanitatea este diferită în diferite epoci, la fel cum fiecare persoană este semnificativ diferită în diferite perioade ale vieții sale.
Și totuși imaginea unei persoane, profunzimea și volumul ideilor despre ea, sunt îmbunătățite de la secol la secol.
Să încercăm să schițăm conturul ideii moderne a unei persoane, care se dezvoltă atunci când analizăm datele obținute de diverse științe. În același timp, termenul „om” în sine va fi folosit de noi ca termen colectiv, adică desemnând nu o persoană specifică, individuală, ci un reprezentant generalizat al Homo sapiens.
Ca toate ființele vii, o persoană este activă, adică este capabilă să reflecte selectiv, să perceapă, să reacționeze la orice iritare și influență și are, în cuvintele lui F. Engels, „putere de reacție independentă”.
Este plastic, adică are abilități mari de adaptare la schimbarea condițiilor de viață, păstrând în același timp caracteristicile speciilor.
El este o creatură dinamică, în curs de dezvoltare: anumite schimbări au loc în organele, sistemele și creierul uman de-a lungul secolelor și în cursul vieții fiecărei persoane. În plus, conform științei moderne, procesul de dezvoltare a Homo sapiens nu este complet, iar posibilitățile omului de schimbare nu au fost epuizate.
Ca toate ființele vii, omul aparține organic naturii Pământului și Cosmosului, cu care schimbă constant substanțe și energii. Este evident că omul este parte integrantă a biosferei, a florei și faunei Pământului și dezvăluie în sine semnele vieții animale și vegetale. De exemplu, ultimele descoperiri ale paleontologiei și biologiei moleculare indică faptul că codurile genetice ale oamenilor și maimuțelor diferă doar cu 1-2% (în timp ce diferențele anatomice sunt de aproximativ 70%). Apropierea omului de lumea animală este deosebit de clară. Acesta este motivul pentru care oamenii se identifică adesea cu anumite animale în mituri și basme. De aceea, filozofii consideră uneori omul ca pe un animal: poetic (Aristotel), râzând (Rabelais), tragic (Schopenhauer), producător de unelte, înșelător...
Și totuși omul nu este doar un animal superior, nu doar coroana dezvoltării naturii Pământului. El, conform definiției filozofului rus I. A. Ilyin, este „întreaga natură”. „El organizează, concentrează și concentrează tot ceea ce este conținut în cele mai îndepărtate nebuloase și în cele mai apropiate microorganisme, îmbrățișând toate acestea cu spiritul său în cunoaștere și percepție.”
Apartenența organică a omului la Cosmos este confirmată de date din științe aparent îndepărtate precum chimia cocsului, astrofizica etc. În acest sens, ne amintim afirmația lui N. A. Berdyaev: „Omul înțelege Universul pentru că au aceeași natură”.
Omul este principalul „factor de formare geologică al biosferei” (conform lui V.I. Vernadsky). El nu este doar unul dintre fragmentele Universului, unul dintre elementele obișnuite ale lumii vegetale și animale. El este cel mai important element al acestei lumi. Odată cu apariția sa, natura Pământului s-a schimbat în multe feluri, iar astăzi omul determină starea Cosmosului. În același timp, o persoană este întotdeauna o creatură care depinde în mare măsură de fenomenele și condițiile cosmice și naturale. Omul modern înțelege: natura, desfigurată de el, amenință existența umanității, o distruge, iar înțelegerea naturii, stabilind un echilibru dinamic cu ea, facilitează și înfrumusețează viața omenirii, face din om o ființă mai completă și mai productivă.
SOCIALITATEA ȘI RAȚIONALITATEA OMULUI
Omul nu este doar o ființă cosmică, naturală. El este o ființă socio-istorică. Una dintre cele mai importante caracteristici ale sale este socialitatea. Să luăm în considerare această afirmație.
La fel de organic ca și Cosmosului și naturii Pământului, o persoană aparține societății, comunității umane. Însăși apariția Homo sapiens, așa cum susține știința modernă, se datorează transformării unei turme de antropoizi, unde domneau legile biologice, într-o societate umană, în care legile morale erau în vigoare. Caracteristicile specifice ale omului ca specie s-au dezvoltat sub influența modului social de viață. Condițiile cele mai importante pentru conservarea și dezvoltarea atât a speciei Homo sapiens, cât și a individului au fost respectarea tabuurilor morale și aderarea la experiența socioculturală a generațiilor precedente.
Importanța societății pentru fiecare persoană este, de asemenea, enormă, deoarece nu este vorba de adăugarea mecanică a indivizilor, ci de integrarea oamenilor într-un singur organism social. „Prima dintre primele condiții ale vieții umane este o altă persoană. Alți oameni sunt centrele în jurul cărora este organizată lumea umană. Atitudinea față de o altă persoană, față de oameni, constituie țesutul de bază al vieții umane, miezul ei”, a scris S. L. Rubinstein. Yana poate fi dezvăluită doar printr-o atitudine față de sine (nu este o coincidență că Narcissus în mit antic- creatură nefericită). O persoană se dezvoltă doar „privind” (K. Marx) în altă persoană.
Orice persoană este imposibilă fără societate, fără activități comune și fără comunicare cu alți oameni. Fiecare persoană (și multe generații de oameni) este reprezentată în mod ideal în alți oameni și are un rol ideal în ei (V. A. Petrovsky). Chiar și fără oportunitatea reală de a trăi printre oameni, o persoană se manifestă ca membru al comunității „sa”, comunitatea sa de referință. El este ghidat (nu întotdeauna în mod conștient) de valorile, credințele, normele și regulile sale. El folosește vorbirea, cunoștințele, abilitățile și formele obișnuite de comportament care au apărut în societate cu mult înainte de apariția sa în ea și i-au fost transmise. Amintirile și visele lui sunt, de asemenea, pline de imagini care au sens social.
În societate, omul a putut să realizeze potențialele oportunități oferite de Cosmos și de natura pământească. Astfel, activitatea umană ca ființă vie s-a transformat într-o capacitate semnificativă din punct de vedere social pentru activitatea productivă, pentru conservarea și crearea culturii. Dinamism și plasticitate - capacitatea de a se concentra asupra celuilalt, de a schimba prezența lui și de a experimenta empatia. Disponibilitatea de a percepe vorbirea umană - în sociabilitate, în capacitatea de dialog constructiv, de a face schimb de idei, valori, experiență, cunoștințe etc.
Modul socio-istoric de a fi a făcut din proto-om o ființă rațională.
Prin raționalitate, antropologia pedagogică, după K. D. Ushinsky, înțelege ceea ce este caracteristic doar oamenilor - capacitatea de a înțelege nu numai lumea, ci și pe sine în ea:
Existența ta în timp și spațiu;
Capacitatea de a-ți înregistra conștientizarea despre lume și despre tine;
Dorința de introspecție, autocritică, stima de sine, stabilirea de obiective și planificarea activităților vieții cuiva, adică conștientizarea de sine, reflecția.
Rațiunea este înnăscută la om. Datorită ei, el este capabil să-și stabilească obiective, să filosofeze, să caute sensul vieții și să lupte spre fericire. Datorită acesteia, el este capabil să se perfecționeze, să se educe și să schimbe lumea din jurul său conform propriilor idei despre ceea ce este valoros și ideal (ființă, om etc.). Ea determină în mare măsură dezvoltarea arbitrarului proceselor mentale și îmbunătățirea voinței umane.
Rațiunea ajută o persoană să acționeze contrar nevoilor sale organice, ritmurilor biologice (suprima foamea, lucrează activ noaptea, trăiește în imponderabilitate etc.). Uneori obligă o persoană să-și mascheze proprietățile individuale (manifestări de temperament, gen etc.). Oferă putere pentru a depăși frica de moarte (amintiți-vă, de exemplu, medicii de boli infecțioase care au experimentat pe ei înșiși). Această capacitate de a face față instinctului, de a merge în mod conștient împotriva principiului natural din sine, împotriva corpului, este o trăsătură specifică a unei persoane.
SPIRITUALITATE ȘI CREATIVITATE UMĂ
O caracteristică specifică a unei persoane este spiritualitatea sa. Spiritualitatea este caracteristică tuturor oamenilor ca o nevoie umană universală de bază de orientare către valori superioare. Indiferent dacă spiritualitatea unei persoane este o consecință a existenței sale socio-istorice sau este o dovadă a originii sale divine, această întrebare rămâne discutabilă. Cu toate acestea, însăși prezența acestei caracteristici ca fenomen pur uman este de netăgăduit.
Într-adevăr, numai oamenii se caracterizează prin nevoi nesățioase de cunoștințe noi, în căutarea adevărului, în activități speciale de creare a valorilor intangibile, în trăirea conform conștiinței și dreptății. Doar o persoană este capabilă să trăiască într-o lume intangibilă, ireală: în lumea artei, într-un trecut sau viitor imaginar. Doar o persoană este capabilă să lucreze din plăcere și să se bucure de munca grea dacă este gratuită și are o semnificație personală sau socială semnificativă. Doar o persoană poate experimenta astfel de stări greu de definit la nivel rațional, cum ar fi rușinea, responsabilitatea, stima de sine, pocăința etc. Numai o persoană este capabilă să creadă în idealuri, în sine, într-un viitor mai bun, în bunătate, în Dumnezeu. Doar o persoană este capabilă de iubire și nu se limitează doar la sex. Numai omul este capabil de sacrificiu de sine și auto-reținere.
Fiind rațional și spiritual, trăind în societate, omul nu a putut să nu devină o ființă creatoare. Creativitatea unei persoane se dezvăluie și în capacitatea sa de a crea ceva nou în toate domeniile vieții sale, inclusiv în căutarea artei și în sensibilitatea față de aceasta. Se manifestă zilnic în ceea ce V. A. Petrovsky numește „capacitatea de a depăși în mod liber și responsabil granițele prestabilite” (de la curiozitate la inovații sociale). Se manifestă prin imprevizibilitatea comportamentului nu numai al oamenilor individuali, ci și al grupurilor sociale și al națiunilor întregi.
Este modul socio-istoric de a fi, spiritualitatea și creativitatea care fac din om o forță reală, cea mai semnificativă componentă nu numai a societății, ci și a Universului.
INTEGRITATEA ȘI CONTRADICȚIA UMULUI
O altă caracteristică globală a unei persoane este integritatea sa. După cum a observat L. Feuerbach, omul este „o făptură vie caracterizată prin unitatea ființei materiale, senzoriale, spirituale și rațional-eficiente”. Cercetătorii moderni subliniază o astfel de caracteristică a integrității umane ca „holografie”: în orice manifestare a unei persoane, în fiecare dintre proprietățile, organele și sistemele sale, întreaga persoană este reprezentată tridimensional. De exemplu, în fiecare manifestare emoțională a unei persoane, se dezvăluie starea sănătății sale fizice și mentale, dezvoltarea voinței și intelectului, caracteristicile genetice și angajamentul față de anumite valori și semnificații etc.
Cea mai evidentă este integritatea fizică a corpului uman (orice zgârietură face ca întregul corp să reacționeze), dar nu epuizează integritatea omului - o ființă super complexă. Integritatea unei persoane se manifestă, de exemplu, în faptul că proprietățile sale fiziologice, anatomice și mentale nu numai că sunt adecvate unele cu altele, ci sunt interconectate, se determină reciproc și sunt interdependente unele de altele.
Omul este o ființă, singura dintre toate ființele vii care leagă în mod indisolubil, organic în sine, esențele sale biologice și sociale, raționalitatea și spiritualitatea sa. Iar biologia umană, socialitatea, raționalitatea și spiritualitatea lui sunt istorice: determinate de istoria omenirii (precum și de persoana individuală). Și istoria unei specii (și a oricărei persoane) în sine este socială și biologică în același timp, prin urmare, biologicul se manifestă în forme care depind în mare măsură de istoria umană universală, de tipul unei anumite societăți și de caracteristicile culturale ale unei anumite specii. comunitate.
Ca ființă integrală, o persoană se află întotdeauna simultan în poziția de subiect și de obiect (nu numai în orice situație socială și viata personala, comunicare, activitate, dar și cultură, spațiu, timp, educație).
În om, rațiunea și sentimentul, emoțiile și intelectul, ființa rațională și irațională sunt interconectate. El există întotdeauna atât „aici și acum”, cât și „acolo și atunci” prezentul său este indisolubil legat de trecut și de viitor. Ideile sale despre viitor sunt determinate de impresiile și experiențele vieții sale trecute și prezente. Și ideea foarte imaginară a viitorului influențează comportamentul real în prezent și uneori chiar o reevaluare a trecutului. Fiind diferită în diferite perioade ale vieții sale, o persoană este în același timp același reprezentant al rasei umane toată viața. Existența sa conștientă, inconștientă și supraconștientă (intuiția creativă, după P. Simonov) sunt interdependente și adecvate una față de cealaltă.
În viața umană, procesele de integrare și diferențiere a psihicului, comportamentului și conștiinței de sine sunt interconectate. De exemplu, se știe: dezvoltarea capacității de a distinge din ce în ce mai multe nuanțe de culoare (diferențiere) este asociată cu o creștere a capacității de a recrea imaginea unui întreg obiect dintr-un detaliu văzut (integrare).
În fiecare persoană există o unitate profundă de proprietăți individuale (comună umanității ca specie), tipice (caracteristică unui anumit grup de oameni) și unice (caracteristică doar unei anumite persoane). Fiecare persoană se manifestă întotdeauna simultan ca organism, și ca persoană și ca individ. Într-adevăr, o creatură care are individualitate, dar este complet lipsită de un organism, nu numai că nu este o persoană, ci o fantomă. O idee foarte răspândită în conștiința pedagogică este că organismul, personalitatea, individualitatea sunt concepte care fixează diferite niveluri dezvoltarea umană, incorectă. În om ca ființă integrală, ipostazele numite sunt una lângă alta, interconectate și controlate reciproc.
Fiecare persoană individuală ca organism este purtătoarea unui anumit genotip, păstrătorul (sau distrugătorul) fondului genetic al umanității, prin urmare sănătatea umană este una dintre valorile universale.
Din punctul de vedere al antropologiei educaționale, este important să înțelegem că corpul uman este fundamental diferit de alte organisme vii. Și nu este vorba doar despre caracteristicile anatomice și fiziologice. Și nu este că corpul uman este sinergetic (neechilibru): activitatea sa include atât procese haotice, cât și procese ordonate, iar cu cât organismul este mai tânăr, cu atât sistemul este mai haotic, cu atât acționează mai aleatoriu. (Apropo, este important ca un profesor să înțeleagă următoarele: funcționarea haotică a corpului unui copil îi permite să se adapteze mai ușor la schimbările condițiilor de viață, să se adapteze plastic la comportamentul imprevizibil al mediului extern și să acționeze într-un gamă mai largă de afecțiuni Ordinea proceselor fiziologice care vine odată cu vârsta perturbă sinergia organismului, iar acest lucru duce la îmbătrânire, distrugere, boli.)
Un alt lucru este mai semnificativ: funcționarea corpului uman este integral legată de spiritualitatea, raționalitatea și socialitatea unei persoane. De fapt, starea fizică a corpului uman depinde de cuvântul uman, de „puterea spiritului” și, în același timp, starea fizică a unei persoane îi afectează starea psihologică, emoțională și funcționarea în societate.
Corpul uman de la naștere (și poate cu mult înainte de el) are nevoie de modul de viață uman, de forme umane de a fi, de comunicare cu ceilalți oameni, de stăpânirea cuvântului și este pregătit pentru ele.
Aspectul fizic al unei persoane reflectă procesele sociale, starea culturii și caracteristicile unui anumit sistem educațional.
Fiecare persoană individuală ca membru al societății este o persoană, adică:
Participant la munca comună și în același timp divizată și purtător al unui anumit sistem de relații;
Un exponent și, în același timp, un executant al cerințelor și restricțiilor general acceptate;
Un purtător de roluri și statusuri sociale care sunt semnificative pentru alții și pentru el însuși;
Un susținător al unui anumit stil de viață.
A fi o persoană, adică un purtător de socialitate, este o proprietate integrală, o specie naturală înnăscută caracteristică unei persoane.
În același mod, o persoană are capacitatea înnăscută de a fi un individ, adică o ființă diferită de ceilalți. Această diferență se regăsește atât la nivel fiziologic și psihologic (individualitate individuală), cât și la nivel de comportament, interacțiune socială și autorealizare (individualitate personală, creativă). Astfel, individualitatea integrează caracteristicile corpului și personalitatea unei anumite persoane. Dacă diferența individuală (culoarea ochilor, tipul de activitate nervoasă etc.), de regulă, este destul de evidentă și depinde puțin de persoana însăși și de viața din jurul său, atunci diferența personală este întotdeauna rezultatul eforturilor sale conștiente și al interacțiunii cu mediul. Ambele individualități sunt manifestări semnificative din punct de vedere social ale unei persoane.
Integritatea profundă, organică, unică a omului determină în mare măsură super-complexitatea sa atât ca fenomen real, cât și ca subiect de studiu științific, așa cum am discutat mai sus. Se reflectă în opere de artă dedicate omului și în teorii științifice. În special, în concepte care leagă între ele Eu, Ea și de sus?; ego și alyperego; poziții interne „copil”, „adult”, „părinte”, etc.
O expresie unică a integrității unei persoane este inconsecvența sa. N.A. Berdyaev a scris că o persoană se poate cunoaște „de sus și de jos”, din principiul divin și din principiul demonic în sine. „Și el poate face asta pentru că este o ființă duală și contradictorie, o ființă extrem de polarizată, asemănătoare unui zeu și bestială. Înalt și jos, liber și sclav, capabil de a se ridica și de a cădea, de mare dragoste și sacrificiu și de mare cruzime și egoism nemărginit” (Berdyaev N.A. Despre sclavie și libertatea umană. Experiența filozofiei personaliste. - Paris, 1939. - C . 19 ).
Este posibil să înregistrăm o serie întreagă de contradicții interesante, pur umane, inerente naturii sale. Astfel, fiind o ființă materială, o persoană nu poate trăi doar în lumea materială. Aparținând realității obiective, o persoană în fiecare moment al existenței sale conștiente este capabilă să depășească tot ceea ce i se dă de fapt, să se distanțeze de existența sa reală, să se cufunde în realitatea internă „virtuală” care îi aparține doar lui. . Lumea viselor și a fanteziei, a amintirilor și a proiectelor, a miturii și a jocurilor, a idealurilor și a valorilor este atât de semnificativă pentru o persoană, încât este gata să ofere cel mai prețios lucru pentru ei - viața lui și a celorlalți oameni. Influența lumii exterioare este întotdeauna combinată organic cu influența deplină asupra unei persoane a lumii sale interioare, creată de imaginație și percepută ca realitate. Uneori, interacțiunea dintre spațiile real și imaginar ale existenței umane este armonioasă și echilibrată. Uneori, una prevalează asupra celeilalte sau apare un sentiment tragic de excludere reciprocă a acestor două părți ale vieții sale. Dar ambele lumi sunt întotdeauna necesare pentru o persoană, el trăiește întotdeauna în ambele.
Este natura umană să trăiască simultan în conformitate cu legile raționale și legile conștiinței, bunătății și frumuseții, și adesea ele nu numai că nu coincid, ci se contrazic direct. Fiind determinat de condițiile și circumstanțele sociale, concentrat pe urmărirea stereotipurilor și atitudinilor sociale chiar și în deplină singurătate, în același timp își menține mereu autonomia. De fapt, nicio persoană nu este complet absorbită de societate sau nu se „dizolvă” în ea. Chiar și în cele mai severe condiții sociale, în societățile închise, o persoană își păstrează cel puțin un minim de independență a reacțiilor, aprecierilor, acțiunilor sale, un minim al capacității de autoreglare, pentru autonomia existenței sale, a lumii sale interioare, un minim de asemănare față de ceilalți. Nicio condiție nu poate priva o persoană de libertatea interioară pe care o câștigă în imaginație, creativitate și vise.
Libertatea este una dintre cele mai înalte valori umane, asociată veșnic cu fericirea. De dragul ei, o persoană este capabilă să renunțe chiar și la dreptul său inalienabil la viață. Dar obținerea unei independențe complete față de ceilalți oameni, față de responsabilitatea față de ei și pentru ei, față de responsabilități, face o persoană singură și nefericită.
O persoană își dă seama de „nesemnificația” în fața universului, a elementelor naturale, a cataclismelor sociale, a soartei... Și, în același timp, nu există oameni care să nu aibă un sentiment de stima de sine umilirea acestui sentiment este extrem de dureroasă; pentru toți oamenii: copii și bătrâni, cei slabi și bolnavi, dependenți social și asupriți.
O persoană are nevoie vitală de comunicare și, în același timp, se străduiește pentru singurătate, iar acest lucru se dovedește, de asemenea, foarte important pentru dezvoltarea sa deplină.
Dezvoltarea umană este supusă anumitor legi, dar importanța hazardului nu este mai puțin mare, prin urmare rezultatul procesului de dezvoltare nu poate fi niciodată complet prezis.
O persoană este atât o ființă de rutină, cât și o ființă creativă: dă dovadă de creativitate și gravitează spre stereotipuri ocupă un loc important în viața sa.
Începutul formei
El este o creatură oarecum conservatoare, care se străduiește să păstreze lumea tradițională și, în același timp, revoluționar, distrugând fundațiile, refăcând lumea pentru idei noi, „pentru el însuși”. Capabil să se adapteze la condițiile de viață în schimbare și, în același timp, să manifeste „activitate neadaptativă” (V. A. Petrovsky).
Această listă de contradicții organice inerente umanității este cu siguranță incompletă. Dar totuși, el arată că omul este ambivalent, că contradicțiile omului se datorează în mare măsură naturii sale complexe: în același timp biosocial și rațional spiritual, ele sunt esența omului. O persoană este puternică în contradicțiile sale, deși uneori acestea îi provoacă probleme considerabile. Se poate presupune că „dezvoltarea armonioasă a omului” nu va duce niciodată la o netezire completă a contradicțiilor esențiale, la emascularea esenței umane.
UN COPIL CA PERSOANĂ
Toate caracteristicile speciilor enumerate sunt inerente omului de la naștere. Fiecare copil este întreg, fiecare este conectat cu Cosmosul, natura pământească și societatea. El se naște ca un organism biologic, un individ, un membru al societății, un potențial purtător de cultură, un creator de relații interpersonale.
Dar copiii își exprimă natura umană oarecum diferit decât adulții.
Copiii sunt mai sensibili la fenomenele cosmice și naturale, iar posibilitățile de intervenție a acestora în natura pământească și cosmică sunt minime. În același timp, copiii sunt activi maxim în stăpânirea mediului și în crearea lumii interioare și pe ei înșiși. Deoarece corpul copilului este mai haotic și mai plastic, are cel mai înalt nivel de capacitate de schimbare, adică este cel mai dinamic. Predominanța în copilărie a acelor procese mentale care nu sunt asociate cu cortexul cerebral, ci cu alte structuri ale creierului, asigură o impresionabilitate, spontaneitate, emoționalitate semnificativ mai mare, incapacitatea copilului de autoanaliză la începutul vieții și dezvoltarea sa rapidă ca creierul se maturizează. Din cauza caracteristicilor mentale și a lipsei de experiență de viață și de cunoștințe științifice, un copil este mai dedicat unei lumi imaginare și a se joacă decât un adult. Dar asta nu înseamnă că un adult este mai inteligent decât un copil sau asta lumea interioara un adult este mult mai sărac decât un copil. Evaluările în această situație sunt în general nepotrivite, deoarece psihicul unui copil este pur și simplu diferit de psihicul unui adult.
Spiritualitatea unui copil se manifestă în capacitatea de a se bucura de comportamentul uman (moral), de a iubi pe cei dragi, de a crede în bunătate și dreptate, de a se concentra asupra unui ideal și de a-l urma mai mult sau mai puțin productiv; în sensibilitatea la artă; în curiozitate şi activitate cognitivă.
Creativitatea unui copil este atât de diversă, manifestările sale sunt atât de evidente în toată lumea, puterea imaginației asupra raționalității este atât de mare încât uneori capacitatea de a crea este atribuită în mod eronat doar copilăriei și, prin urmare, manifestările creative ale copilului nu sunt luate în serios.
Un copil demonstrează mult mai clar atât socialitatea, cât și interconectarea organică a diferitelor ipostaze umane. Într-adevăr, comportamentul, caracteristicile personale și chiar aspectul fizic și sănătatea unui copil se dovedesc a fi dependente nu numai și nu atât de caracteristicile potențialului său intern, înnăscut, cât și de condițiile externe: de cererea altora pentru anumite calități. și abilități; din recunoașterea adultului; dintr-o poziție favorabilă în sistemul relațiilor cu persoane semnificative; din saturația spațiului vieții sale cu comunicare, impresii, activitate creativă.
Un copil, ca un adult, poate spune despre el însuși în cuvintele lui G. R. Derzhavin:
Eu sunt legătura dintre lumi existente peste tot.
Sunt gradul extrem de substanță.
Eu sunt centrul celor vii,
Trăsătura inițială a Divinității.
Corpul meu se prăbușește în praf,
Comand tunetul cu mintea mea.
Sunt un rege, sunt un sclav,
Sunt un vierme, sunt Dumnezeu!
Astfel, putem spune că „copil” este un sinonim pentru cuvântul „persoană”. Un copil este o ființă cosmo-bio-psiho-socioculturală, plastică, care se află în dezvoltare intensivă; stăpânirea activă și crearea experienței și culturii socio-istorice; auto-îmbunătățirea în spațiu și timp; având o viață spirituală relativ bogată; manifestându-se ca o integritate organică, deși contradictorie.
Deci, după ce am examinat caracteristicile specifice ale unei persoane, putem răspunde la întrebarea: care este natura copilului, după care marii profesori ai trecutului au cerut să se ghideze. Este la fel ca natura speciei Homo sapiens. Un copil, ca și un adult, este organic inerent biosocialității, raționalității, spiritualității, integrității, contradicției și creativității.
Astfel, echivalența și egalitatea în drepturi a unui copil și a unui adult sunt justificate în mod obiectiv.
Pentru antropologia educațională, este important nu numai să cunoaștem caracteristicile individuale ale copilăriei, ci să înțelegem că natura copilului îl face extrem de sensibil și receptiv la influențele creșterii și ale mediului.
Această abordare a copilului permite aplicarea conștientă și sistematică a cunoștințelor antropologice în pedagogie și rezolvarea eficientă a problemelor de creștere și educare a copilului pe baza naturii sale.
Omul ca obiect al cunoașterii
Introducere
AnanyevBoris Gerasimovici, psiholog sovietic, membru titular al Academiei de Științe Pedagogice a URSS (1968), din 1967 decan al Facultății de Psihologie a Universității din Leningrad. A absolvit Institutul Pedagogic Gorsky (Ordzhonikidze, 1928) și a absolvit o școală la Institutul de Cercetare a Creierului care poartă numele. V.M. Bekhterev (1930). Principalele lucrări sunt dedicate studiului senzațiilor, trecerii de la cunoașterea senzorială la gândire, vorbirea internă, precum și problemele psihologiei dezvoltării, diferențiale și aplicate.
Cartea remarcabilului psiholog rus, fondatorul școlii de psihologie din Sankt Petersburg Boris Gerasimovici Ananyev (1907-1972) este dedicată problemelor psihologice care sunt de o importanță fundamentală pentru dezvoltarea întregului sistem de științe umane. Autorul acordă atenție studiului caracteristicilor de bază ale omului ca individ, personalitate și individualitate în legătură cu filogeneza și istoria omenirii. O secțiune specială include probleme de psihofiziologie, evoluție umană și metode genetice ale cunoașterii umane.
1. Problema omului în știința modernă
.1 Diversitatea abordărilor în studiul omului și diferențierea disciplinelor științifice
Știința modernă îmbrățișează din ce în ce mai pe deplin diversele relații și conexiuni ale omului cu lumea (factori abiotici și biotici ai naturii? om; societatea și dezvoltarea ei istorică? om; om? tehnologie; om? cultură; om și societate. ? Pământ și spațiu).
Diferențierea disciplinelor științifice:
Prima dintre acestea este fiziologia și morfologia vârstei.
A doua disciplină specială a timpurilor moderne este sexologie.
A treia disciplină științifică a timpurilor moderne este somatologie.
A patra disciplină științifică este tipologia activităţii nervoase superioare.
Dintre noile discipline umanitare care sunt de cea mai mare importanță pentru teoria generală a cunoașterii umane, trebuie remarcat ergonomie
Apariția unei discipline speciale privind sistemele de semne (atât lingvistice, cât și non-lingvistice) este foarte demnă de remarcat - semiotica.
Dintre noile discipline, o mențiune specială trebuie făcută axiologie- știința valorilor vieții și culturii, explorând aspecte importante ale dezvoltării spirituale a societății și a omului, conținutul lumii interioare a individului și orientările sale valorice
1.2 Generalizarea filozofică a cunoștințelor despre om și integrarea disciplinelor științifice
În oricare dintre problemele științei umane, interacțiunea științelor naturale, psihologiei și științelor sociale se bazează pe doctrina filozofică a omului. Deja în prezent, interacțiunea științelor legate de știința naturii, pe de o parte, și știința socială, pe de altă parte, servește scopului integrării cunoștințelor despre om (în scopuri de educație, organizare științifică a muncii etc. ). Amploarea crescândă a unei astfel de integrări atunci când se rezolvă probleme noi, de exemplu, explorarea spațiului sau adaptarea umană la scufundări în adâncime etc., este instructivă. Cu fiecare pas important al progresului tehnologic și al descoperirii științifice, apar noi relații umane care necesită reglementare legală și morală, valorile spirituale sunt transformate, inclusiv calitățile umane, inclusiv sănătatea mentală și fizică. Chiar și transplantul de organe (de exemplu, inimă), relația dintre donator și primitor în timpul operațiilor chirurgicale moderne devin o problemă morală, juridică și filozofică legată de sensul și valoarea vieții umane pentru societate. Integrarea cunoștințelor științifice eterogene despre om poate fi pe deplin realizată doar la nivelul marxist-leninist. învăţătură filozofică despre om, dezvăluind dialectica naturii și societății.
2. Formarea unui sistem de cunoștințe umane
.1 Observații preliminare
Începuturile studiului științific al omului au fost puse în filosofia naturii, știința naturii și medicină. Cunoașterea naturii,lumea materială din jurul omului şi cunoașterea umană,ieșindu-se în evidență față de natură și opunându-i, dar în același timp fiind unul dintre fenomenele sale cele mai remarcabile, s-a dezvoltat întotdeauna interconectat, deși foarte contradictoriu. Antropocentrismul a caracterizat filosofia naturală și istoria trecută a științelor naturale în aceeași măsură ca geocentrismul.
Unul dintre focarele principale este problema omului ca specie biologică Homo sapiens.De-a lungul secolului trecut, acest focus, sau centru, al studiilor umane a devenit din ce în ce mai expansiv și interdisciplinar. Mai tânăr, dar nu mai puțin divers este al doilea centru, care unește disciplinele științifice care studiază umanitatea.Deja în secolul nostru au apărut două noi centre științifice - ontogenetica omului ca individȘi personalistica, studiul omului ca individ.Ca rezultat al sintezei multor discipline și învățături, apar încă două centre speciale - studiul omului ca subiectSi cum individualitate.Intersecția multor linii de comunicare dintre aceste centre de cunoaștere științifică a omului și formarea unui număr de structuri de conținut ale acestuia trebuie luată în considerare pentru a înțelege cum, în condițiile moderne, formarea obiectivă a un sistem de cunoștințe umane care oferă cunoștințe holisticedespre un om. Cu toate acestea, înainte de a analiza aceste linii de comunicare și intersecțiile lor într-un anumit sistem care se află în proces de formare, este necesar să se ia în considerare mai detaliat compoziția interdisciplinară a fiecăruia dintre principalele centre ale științei umane moderne.
2.2 Științe ale Homo sapiens
Natura umană nu poate fi înțeleasă fără o imagine generală și în curs de dezvoltare a evoluției lumii animale. Este la fel de imposibil să construim această imagine fără om, care este veriga cea mai înaltă și ultima etapă a evoluției biologice8. Aceste prevederi banale trebuie menționate pentru că există încă adesea încercări de a izola antropologia de biologia generală, de zoologia vertebratelor și de alte discipline biologice și de a lua în considerare problemele antropologice doar în ceea ce privește înlocuirea legilor biologice cu cele sociale. Și mai des avem de a face cu tendința biologilor fie de a exclude antropologia și chiar primatologia din sistemul de științe despre regnul animal, fie de a le dizolva în teriologie.
.3 Științe umane
Sistemul de științe despre umanitate nu se limitează la gama științelor sociale speciale.Întrebarea subiectului sociologiei și a relației sale cu alte științe, cu care am început, este o întrebare mai specifică a problemei luate în considerare despre sistem de științe despre umanitate, inclusiv științe de diferite clase și categorii, inclusiv aplicate și naturale(de exemplu, geografie fizică). Unificarea teoretică și metodologică a tuturor acestor științe devine posibilă în timpul nostru pe baza materialismului istoric. Nu putem decât să construim un anumit model ipotetic al acelui sistem de științe despre umanitate, a cărui formare este unul dintre cei mai importanți indicatori ai progresului științei umane moderne în ansamblu.
Ca și în sistemul de științe despre Homo sapiens, discutat mai sus, în sistemul de științe despre umanitate există probleme de bază în jurul cărora se concentrează conexiunile interdisciplinare. Organizarea generală a acestor probleme, a căror gamă este extrem de largă, este determinată de natura istorică a vieții sociale a omenirii.
.4 Studiul științific al legăturilor „natură-om” și „umanitate-natura”.
Anterior, am luat în considerare poziția problemei „natură-om” în sistemul științelor biologice, evaluând această legătură doar filogenetic. Știința modernă a obținut un succes fundamental în înțelegerea legilor evoluției biologice și a rădăcinilor filogenetice ale antropogenezei. Omul, ca produs al evoluției biologice, și stadiul său cel mai înalt a fost studiat cuprinzător de știința naturii. Cu toate acestea, acest tip de conexiune „natură-om” nu epuizează încă întregul complex de conexiuni dintre om și natură, din care el este o microparticulă. Prin urmare, știința naturii se ocupă de om nu numai în biologie, ci și în alte științe, mai generale, despre natură, inclusiv geologia și geochimia, geofizica și multe alte departamente de fizică, fără a lua în considerare biofizica și biologia moleculară. Aceste legături mai generale dintre om și natură au devenit subiect de cercetare științifică relativ recent, iar printre oamenii de știință al căror merit este formularea unor astfel de probleme, cel mai mare geochimist al timpului nostru, V.I. Vernadsky și unul dintre cei mai mari geologi și paleontologi moderni P. Teilhard de Chardin.
.5 Științe despre om ca individ și ontogeneza lui
Fenomenele evoluţiei ontogenetice umane sunt vârsta şi genul, proprietăţile constituţionale şi neurodinamice105, relaţiile dintre care determină formaţiunile mai complexe ale individului: structura nevoilor şi organizarea senzorio-motorie. Totalitatea celor mai importante proprietăți ale unui individ și formațiunile lor complexe apare în cea mai integratoare formă sub forma temperamentului și înclinațiilor, care constituie baza naturală a personalității106. Relațiile dintre aceste proprietăți individuale sunt variate. Deci, de exemplu, temperamentul nu este o proprietate a unui organ individual (reactivitatea acestuia), cu atât mai puțin a celulelor individuale (inclusiv neuronii). Acest fenomen este un derivat integral al întregii structuri a individului, efectul acțiunii cumulative a mai multor sale. proprietăți generale.
.6 Științe despre om ca subiect
Odată cu diferențierea modernă a științelor, este important să se definească cu precizie subiectul fiecăreia dintre ele, adică. fenomenele cunoscute ale realității și proprietățile lor, deși, în același timp, relativitatea granițelor care separă științele conexe și relația dintre fenomenele studiate devin din ce în ce mai evidente. Cu toate acestea, o interpretare extinsă a unor concepte înseamnă ceva mai mult decât recunoașterea relativității granițelor și a interconectarii fenomenelor, deoarece duce la o schimbare generală a liniilor promițătoare ale cunoașterii științifice. Mai devreme am subliniat că o interpretare extinsă a personalității duce la identificarea cu aceasta a întregului complex de fenomene complexe asociate conceptului de „persoană”. Identificarea conceptelor este mai puțin generalizată „personalitate-subiect”.Desigur, există o personalitate obiect și subiect al procesului istoric, obiect și subiect al relațiilor sociale, subiect și obiect al comunicării,în sfârșit și cel mai important, subiect al comportamentului public- purtător al conștiinței morale.
. Ontogeneza și cursul vieții unei persoane
.1 Contradicțiile dezvoltării individuale și heterocronia ei
Dezvoltarea individuală a unei persoane, ca orice alt organism, este ontogeneză cu un program filogenetic încorporat în ea. Durata normală a vieții umane și schimbarea succesivă a stadiilor sau fazelor de dezvoltare individuală sunt strict determinate de acest program și de caracteristicile speciei Homo sapiens. Concepția, nașterea, maturizarea, maturitatea, îmbătrânirea, bătrânețea constituie principalele momente în formarea integrității corpului uman. În ontogeneza umană apar și sunt depășite multe contradicții între ereditate și mediu, diverși regulatori ai activității vieții (umorale și nervoase, corticoreticulare și corticale, semnale primare și secundare), diverse sisteme, organe și țesuturi din structura integrală a corpului. Una dintre manifestările semnificative ale contradicțiilor interne ale evoluției ontogenetice trebuie luată în considerare denivelăridezvoltarea diferitelor sisteme și a regulatorilor acestora.
Formarea individualității și direcția unificată de dezvoltare rezultată a individului, personalității și subiectului în structura generală a omului stabilizează această structură și sunt factori importanți de înaltă vitalitate și longevitate.
.2 Evoluția ontogenetică și durata vieții umane
Cursul etapizat al unui ciclu integral de viață, care acoperă procesul de dezvoltare individuală de la naștere până la moarte, este modificarea secvențială a momentelor de formare,evoluţia şi involuţia individului. Acest lanț de schimbări care se desfășoară este unul dintre efectele fundamentale ale ireversibilității timpului, acțiunea „săgeții timpului”. Speranța totală de viațăcum prima caracteristică a vârstei este completată de a doua caracteristică a ei – ireversibilă schimbare de fazădezvoltarea individuală, apoi a treia - durata fiecărei etape individuale.
.3 Secțiuni de vârstă („secțiune transversală”) și metoda longitudinală de studiu a evoluției ontogenetice umane
Știința modernă studiază oamenii folosind multe metode folosind semnalizarea, înregistrarea și tehnologia computerizată. De exemplu, o singură știință psihologică folosește numeroase metode observaționale, experimentale, praxismetrice, diagnostice și matematice. Cu toate acestea, pentru a studia caracteristicile dezvoltării individuale, este necesară o organizare specială a complexului acestor metode prin combinarea metodei așa-numitelor secțiuni „transversale” legate de vârstă (Cross-Sectional) cu metoda „Longitudinală”.
.4 Periodizarea vârstei ciclului de viață uman
Pentru a înțelege ciclul de viață uman, este necesar să se determine schimbarea secvențială a stărilor de dezvoltare, unidirecționalitatea și ireversibilitatea timpului de viață, i.e. topologiccaracteristic acestui timp. În același timp, ar trebui să se țină cont de durata existenței unui individ, determinată de speranța totală de viață a tuturor indivizilor dintr-o anumită specie - metriccaracteristicile ciclului de viață și momentele sale individuale. Ambele caracteristici sunt prezentate, de exemplu, în cea mai recentă schemă de periodizare a vârstei adoptată la unul dintre simpozioanele internaționale.
În antropologie și psihofiziologie, pediatrie și gerontologie, sunt mai des folosite clasificări mai speciale ale perioadelor de creștere și maturizare, pe de o parte, și perioadelor involutive, pe de altă parte.
.5 Evoluția ontogenetică a funcțiilor psihofiziologice umane
Formarea unei persoane ca individ și subiect de activitate în condiții socio-istorice specifice este de natură fază: se desfășoară în funcție de anumite cicluri și etape ale dezvoltării vieții unei persoane ca individ. De o importanță deosebită în acest sens este evoluția ontogenetică a funcțiilor psihofiziologice ale creierului uman - substratul material al conștiinței. Fiecare dintre aceste funcții are propria sa istorie de dezvoltare în evoluția ontogenetică a creierului. Aceasta nu înseamnă însă că întregul curs și conținutul activității mentale umane sunt determinate de o astfel de evoluție. Psihologia modernă distinge fenomene eterogene în activitatea mentală: funcții, procese, stări, trăsături de personalitate.De o importanță centrală pentru reflectarea realității obiective, orientarea în ea și reglementarea acțiunilor sunt procesele mentale(percepție, memorie, gândire, emoții etc.), care sunt de natură probabilistică și depind de mulți factori, dintre care unul este vârsta.
.6 Drumul vietii uman - istoria personalității și subiect al activității
Timpul istoric, ca orice dezvoltare socială, din care este unul dintre parametrii, este un factor de o importanță capitală pentru dezvoltarea individuală a unei persoane. Toate evenimentele acestei dezvoltări (date biografice) sunt întotdeauna situate relativ la sistemul de măsurare a timpului istoric. Evenimente din viața unui popor individual și a întregii umanități (transformări politice, economice, culturale, tehnice și conflicte sociale cauzate de lupta de clasă, descoperiri științifice etc.) determină datele timpului istoric și sistemele specifice de referință.
Alegerea profesiei, orientarea valorii către o anumită sferă a vieții publice, idealurile și scopurile care sunt vedere generala determina comportamentul social și relațiile în pragul activității independente - toate acestea sunt momente individuale care caracterizează începutul vieții independente în societate. În primul rând, este acolo începerea activității profesionale independente.Potrivit lui V. Shevchuk, raportul dintre punctul de plecare și diferitele perioade de adolescență, tinerețe și maturitate este următorul: în perioada 11-20 de ani - 12,5%; 21-30 de ani - 66%; 31-40 de ani - 17,4% etc. În întregime, începerea activităţii creative coincide cucel mai semnificativ la putere perioada de includere independentă în viața publică.
Dimorfismul sexual și evoluția psihofiziologică a oamenilor
.1 Dimorfismul sexual în evoluția ontogenetică umană
Dimorfismul sexual acoperă atât cele mai timpurii, cât și cele mai recente perioade ale vieții umane, nelimitându-se la perioadele de pubertate și pubertate, de exemplu. se referă la caracteristicile constante ale evoluției ontogenetice umane, modificându-se doar în gradul de intensitate (creșterea sau slăbirea dimorfismului sexual).
.2 Diferențierea sexuală a funcțiilor senzorio-motorii umane
Ne-am referit doar la unele caracteristici funcționale în care factorul dimorfismului sexual se manifestă într-un anumit fel, dacă luăm în considerare macroperioadele de evoluție ontogenetică pentru a compara cu acestea date experimentale privind funcțiile senzoriale-perceptive, psihomotorii și de vorbire ale comportamentului. Să începem această recenzie cu date despre acuitatea vizuală. Sub conducerea lui E.F. Rybalko L.V. Saulina a studiat caracteristicile legate de vârstă ale acuității vizuale la copiii preșcolari (de la 4 la 7 ani); datele ei au confirmat poziția stabilită anterior că până la vârsta de șapte ani de viață acuitatea vizuală normală a unui adult este deja atinsă, iar în vederea binoculară acuitatea vizuală a copiilor chiar depășește această normă.
Nou în studiul lui L.V. Saulina a analizat diverși factori, inclusiv dimorfismul sexual. Analiza varianței a arătat semnificația statistică a datelor obținute cu privire la diferențele de gen
5. Corelația vârstă-sex și proprietățile neurodinamice ale unei persoane în dezvoltarea sa individuală
.1 Din istoria problemei
Variantele legate de vârstă și tipice individuale ale neurodinamicii umane constituie, parcă, imaginea cea mai directă și fenomenală a comportamentului uman în viața reală. Prin urmare, odată cu apariția psihologiei obiective („psihoreflexologie” și apoi „reflexologie”) V.M. Bekhterev a dezvoltat o teorie „genetică” sau legată de vârstă a dezvoltării comportamentului, apoi reflexologia individuală, care a început cu cercetările lui V.N. Myasishchev și colegii săi, devotați problemei tipurilor sistemului nervos uman. Caracteristicile tipologice (neurodinamice) ale copiilor și adolescent a fost formulat pentru prima dată de G.N. Sorokhtin, care a încercat și el să stabilească corelații între tipurile de dezvoltare neurodinamică și constituțională.
.2 Corelarea vârstă-sex și proprietățile neurodinamice în perioada de creștere și maturizare
A început de B.M. Teplov, iar apoi V.S. Studiile psihofiziologice ale tipurilor neurodinamice umane, bazate pe realizările tipologiei neurodinamice ale animalelor, au constituit o nouă etapă în dezvoltarea doctrinei tipurilor sistemului nervos uman, fundamental diferită de evoluțiile neurotipologice din anii 20-. 30 de ani. În aceste studii, folosind o varietate de metode, structura și dinamica proprietăților generale de bază ale sistemului nervos, care sunt realizate cu mai multe valori în tipuri variate activitatea mentală a unei persoane.
Datele psihologice au inclus rezultatele testelor efectuate de Rorschach, Bourdon, Kraepelin etc., pe baza cărora s-au făcut concluzii despre performanța individului, reacțiile la stres, situații și relații, atitudinea și proprietățile emoțional-voliționale ale individului.
.3 Corelația vârstă-sex și proprietățile neurodinamice în timpul îmbătrânirii
Factorii de vârstă și de gen se suprapun cu factorul tipologic individual, care este semnificativ deja în copilăria timpurie. Mai mult, factorul tipologic individual este important pentru înțelegerea proceselor involutive, care nu a primit suficientă atenție în gerontologie. Excepție fac lucrările medicului gerontolog și geriatru român K.I. Parkhon, care a fost implicat în mod specific în determinarea factorului tipologic (neurodinamic) în procesul de îmbătrânire.
.4 Spre o tipologie a îmbătrânirii
Fenomenele legate de vârstă de scădere a reactivității corticale apar cu diferite grade de intensitate în funcție de combinația de factori de tip non-irodinamic și dimorfismul sexual. Unele indicații în acest sens sunt disponibile în cele mai recente studii fiziologice.
Modificările gradului de mobilitate al proceselor nervoase nu sunt mai puțin importante decât modificările parametrului putere-slăbiciune al acestor procese.
În timpul procesului de îmbătrânire, a fost observată nu numai o încălcare a răspunsului complex, ci și o schimbare a proprietăților proceselor nervoase, și anume: slăbirea inhibiției și inerției procesului predominant excitator...Inerția procesului de excitație la persoanele în vârstă se manifestă prin dificultatea dezvoltării reflexelor condiționate și stingerea acestora.
6 Personalitate, subiect de activitate, individualitate
.1 Situații sociale de dezvoltare a personalității și statutul acesteia
Personalitatea este un individ social, un obiect și subiect al procesului istoric. Prin urmare, caracteristicile unei persoane dezvăluie cel mai pe deplin esența socială a unei persoane, care determină toate fenomenele dezvoltării umane, inclusiv caracteristicile naturale. Despre această esență K. Marx scria: „Dar esența omului nu este o abstracție inerentă unui individ. În realitatea sa, este totalitatea tuturor relațiilor sociale.” Înțelegerea istorico-materialistă a esenței omului și a dezvoltării sociale a stat la baza studiului științific al legilor dezvoltării tuturor proprietăților umane, printre care personalitatea ocupă o poziție de conducere.
Formarea și dezvoltarea personalității este determinată de totalitatea condițiilor de existență socială dintr-o epocă istorică dată. personalitate - un obiectmulte influențe economice, politice, juridice, morale și de altă natură asupra unei persoane în societate la un moment dat al dezvoltării sale istorice, deci, la un anumit stadiu de dezvoltare a unei anumite formațiuni socio-economice, într-o anumită țară cu componența sa națională.
.2 Funcții sociale – roluri și orientări valorice ale individului
Studiu de personalitate începedin determinarea statutului său, în timp ce personalitatea însăși este considerată ca efect cumulativ al situațiilor sociale de dezvoltare, ca obiect de influență a diferitelor structuri sociale și procese istorice. Cu toate acestea, chiar și atunci când se studiază statutul unei personalități, se descoperă că, pe măsură ce se formează și se dezvoltă, măsura ei activitateîn menținerea sau transformarea propriului statut în funcție de comunitatea socială (clasă, strat, grup) căreia îi aparține. Latura activă, subiectivă a statutului apare sub forma poziţiei individului pe care o ocupă în condiţiile unui anumit statut. Pe această particularitate de combinare în personalitatea umană proprietăți ale obiectului și subiectuluis-a acordat atenție atât în sociologie, cât și în psihologie. Poziţiepersonalitatea ca subiect al comportamentului social și diverse activități sociale reprezintă un sistem complex relații de personalitate(societății în ansamblu și comunităților cărora le aparține, muncii, oamenilor, însuși), instalatiiȘi motive,după care se ghidează în activitățile sale, obiectiveȘi valori, valoricăruia îi vizează această activitate. Întregul sistem complex de proprietăți subiective este realizat într-un anumit complex functii publice- roluri,realizat de o persoană în situații date de dezvoltare socială.
.3 Structura personalității
Luarea în considerare a statutului, funcțiilor și rolurilor sociale, a obiectivelor activității și a orientărilor valorice ale individului ne permite să înțelegem atât dependența acestuia de structuri sociale specifice, cât și activitatea individului însuși în procesul general de funcționare a anumitor categorii sociale (de exemplu , industriale). Psihologia modernă pătrunde din ce în ce mai adânc în legătura care există între structura interindividualăîntregul social căruia îi aparține individul și structura intra-individuală personalitatea însăși.
6.4 Structura subiectului de activitate
Munca ca producție a vieții materiale a societății are semnificație universală, întrucât prin această activitate se creează: a) un habitat artificial, i.e. un set de condiții vitale pentru o persoană; b) producerea de mijloace de consum care asigură reproducerea vieţii; c) producerea de mijloace de producţie care asigură progresul tehnic şi social; d) producerea omului însuși ca subiect al muncii și toate celelalte activități ale sale în societate. Structura muncii ca activitate principală constă în interacțiunea unei persoane ca subiect al muncii cu subiectul muncii prin arme,care este partea structurală cea mai mobilă, în schimbare (îmbunătățire) și activă a acestei activități.
.5 Abordări ale problemei individualității umane
În munca noastră, am făcut un test de a distinge proprietățile umane ca individ, personalitateȘi subiect de activitate,constituind natura istorică unificată a omului. Înțelegerea determinării sociale a tuturor acestor proprietăți și a unității mecanismelor lor materiale face posibilă explicarea genezei funcțiilor mentale, proceselor, stărilor, tendințelor și potențialelor unei persoane, explorarea lumii sale interioare folosind mijloacele obiective ale științei moderne.
Fiecare dintre aceste grupuri proprietăți umane este un sistem deschiscătre lumea exterioară. În interacțiunea constantă și activă a omului cu lumea - natura / societatea - se realizează dezvoltarea lui individuală. schimb valutarsubstanțele, energia informației și chiar proprietățile umane însele în acest proces de interacțiune au un caracter universal pentru existența și conștiința umană. Pe acest postulat se bazează credința științifică în cunoașterea obiectivă a fenomenelor subiective și posibilitatea efectivă de a gestiona procesul de dezvoltare umană.
Concluzie
Această lucrare a fost realizată pentru a compila în mod concis aspecte ale tuturor capitolelor și paragrafelor într-o formă prescurtată.
Pe baza lucrărilor efectuate, putem afirma cu încredere că publicația „Omul ca subiect al cunoașterii” este extrem de utilă pentru formarea unei gândiri psihologice ample a viitorilor studenți și specialiști, pentru înțelegerea trăsăturilor dezvoltării psihologiei domestice, pentru alegerea unei strategii de dezvoltare a acesteia.
Bibliografie
personalitate cunoaştere umană dimorfism sexual
1.Ananyev B.G. Omul ca obiect al cunoașterii - Sankt Petersburg: Peter, 2001. - 288 p. - (Seria „Maeștri în psihologie”)
Îndrumare
Ai nevoie de ajutor pentru a studia un subiect?
Specialiștii noștri vă vor consilia sau vă vor oferi servicii de îndrumare pe teme care vă interesează.
Trimiteți cererea dvs indicând subiectul chiar acum pentru a afla despre posibilitatea de a obține o consultație.