Ce este raționalismul? Aceasta este cea mai importantă direcție în filosofie, condusă de rațiune ca singura sursă de cunoaștere sigură despre lume. Raționaliștii neagă prioritatea experienței. În opinia lor, doar teoretic se pot înțelege toate adevărurile necesare. Cum fac reprezentanții raționali scoala filozoficaȚi-ai justificat afirmațiile? Acest lucru va fi discutat în articolul nostru.
Conceptul de raționalism
Raționalismul în filozofie este, în primul rând, un set de metode. Conform pozițiilor unor gânditori, doar o modalitate rezonabilă, gnostică, poate ajunge la o înțelegere a structurii lumii existente. Raționalismul nu este o caracteristică a vreunei mișcări filozofice anume. Este mai degrabă un mod unic de înțelegere a realității, care poate pătrunde în multe domenii științifice.
Esența raționalismului este simplă și uniformă, dar poate varia în funcție de interpretarea anumitor gânditori. De exemplu, unii filozofi au opinii moderate asupra rolului rațiunii în cunoaștere. Intelectul, în opinia lor, este principalul, dar singurul mijloc de înțelegere a adevărului. Cu toate acestea, există și concepte radicale. În acest caz, rațiunea este recunoscută ca singura sursă posibilă de cunoaștere.
socraticii
Înainte de a începe să înțeleagă lumea, o persoană trebuie să se cunoască pe sine. Această afirmație este considerată una dintre principalele filozofiei lui Socrate, celebrul gânditor grec antic. Ce legătură are Socrate cu raționalismul? De fapt, el este fondatorul direcției filozofice în cauză. Socrate a văzut singura modalitate de a înțelege omul și lumea în gândirea rațională.
Grecii antici credeau că o persoană este formată dintr-un suflet și un corp. Sufletul, la rândul său, are două stări: rațional și irațional. Partea irațională constă din dorințe și emoții - calități umane de bază. Partea rațională a sufletului este responsabilă de perceperea lumii.
Socrate și-a considerat sarcina de a purifica partea irațională a sufletului și de a o uni cu raționalul. Ideea filozofului a fost de a depăși discordia spirituală. Mai întâi ar trebui să te înțelegi pe tine însuți, apoi lumea. Dar cum se poate face asta? Socrate avea propria sa metodă specială: întrebările de conducere. Această metodă este cel mai clar descrisă în Republica lui Platon. Socrate, ca personaj principal al lucrării, poartă conversații cu sofiștii, conducându-i la concluziile necesare prin identificarea problemelor și folosind întrebări conducătoare.
Raționalismul filozofic al Iluminismului
Iluminismul este una dintre cele mai uimitoare și frumoase ere din istoria omenirii. Credința în progres și cunoaștere a fost principala forță motrice a mișcării ideologice și de viziune asupra lumii implementată de iluminatorii francezi din secolele XVII-XVIII.
O caracteristică a raționalismului în perioada prezentată a fost întărirea criticii ideologiilor religioase. Din ce în ce mai mulți gânditori au început să înalțe rațiunea și să recunoască nesemnificația credinței. În același timp, întrebările de știință și filozofie nu erau singurele în acele vremuri. O atenție considerabilă a fost acordată problemelor socioculturale. Aceasta, la rândul său, a pregătit terenul pentru ideile socialiste.
Învățarea oamenilor să-și folosească capacitățile minții a fost tocmai această sarcină care a fost considerată o prioritate pentru filozofii iluminismului. Întrebarea ce este raționalismul a primit răspuns de multe minți din acea vreme. Aceștia sunt Voltaire, Rousseau, Diderot, Montesquieu și mulți alții.
teoria raționalismului a lui Descartes
Pornind de la bazele lăsate de Socrate, gânditorii secolelor XVII-XVIII au consolidat atitudinea inițială: „Ai curajul să-ți folosești rațiunea”. Această atitudine a devenit impulsul formării ideilor sale de către Rene Descartes, un matematician și filosof francez din prima jumătate a secolului al XVII-lea.
Descartes credea că toate cunoștințele trebuie testate de „lumina naturală a rațiunii”. Nimic nu poate fi considerat de la sine înțeles. Orice ipoteză trebuie supusă unei analize mentale atente. Este general acceptat că iluminatorii francezi au fost cei care au pregătit terenul pentru ideile raționalismului.
Cogito ergo sum
„Cred, deci exist.” Această celebră judecată a devenit cartea de vizită a lui Descartes. Ea reflectă cel mai exact principiul de bază al raționalismului: inteligibilul prevalează asupra sensibilului. În centrul vederilor lui Descartes se află o persoană înzestrată cu capacitatea de a gândi. Cu toate acestea, conștientizarea de sine nu are încă autonomie. Un filozof care a trăit în secolul al XVII-lea pur și simplu nu poate abandona conceptul teologic al existenței lumii. Mai simplu spus, Descartes nu îl neagă pe Dumnezeu: în opinia sa, Dumnezeu este o minte puternică care a pus lumina rațiunii în om. Conștiința de sine este deschisă lui Dumnezeu și este, de asemenea, sursa adevărului. Aici filosoful formează un cerc vicios - un fel de infinitate metafizică. Fiecare existență, după Descartes, este o sursă de conștiință de sine. La rândul său, capacitatea de a se cunoaște pe sine este oferită de Dumnezeu.
Substanța gânditoare
La originile filozofiei lui Descartes se află omul. Potrivit opiniilor gânditorului, o persoană este un „lucru care gândește”. Este o persoană anume care poate ajunge la adevăr. Filosoful nu credea în puterea cunoașterii sociale, deoarece totalitatea minților diferite, în opinia sa, nu poate fi sursa progresului rațional.
Omul lui Descartes este un lucru care se îndoiește, neagă, cunoaște, iubește, simte și urăște. Abundența tuturor acestor calități contribuie la un început inteligent. În plus cea mai importantă calitate gânditorul ia în considerare îndoiala. Tocmai aceasta cere un început rațional, o căutare a adevărului.
Combinația armonioasă a iraționalului și raționalului joacă, de asemenea, un rol semnificativ în cunoaștere. Cu toate acestea, înainte de a avea încredere în simțurile tale, trebuie să explorezi posibilități creative propria inteligență.
dualismul lui Descartes
Este imposibil să răspundem exhaustiv la întrebarea ce este raționalismul lui Descartes fără a atinge problema dualismului. Conform prevederilor celebrului gânditor, două substanțe independente se combină și interacționează în om: materia și spiritul. Materia este un corp format din mulți corpusculi - particule atomice. Descartes, spre deosebire de atomiști, consideră particulele ca fiind infinit divizibile, umplând complet spațiul. Sufletul se odihnește în materie, care este și spirit și minte. Descartes a numit spiritul o substanță gânditoare - Cogito.
Lumea își datorează originile tocmai corpusculilor - particule în mișcare vortex nesfârșită. Potrivit lui Descartes, vidul nu există și, prin urmare, corpusculii umplu complet spațiul. Sufletul este, de asemenea, format din particule, dar mult mai mici și mai complexe. Din toate acestea putem concluziona despre materialismul predominant în concepțiile lui Descartes.
Astfel, René Descartes a complicat foarte mult conceptul de raționalism în filozofie. Aceasta nu este doar o prioritate a cunoașterii, ci o structură voluminoasă complicată de un element teologic. În plus, filosoful a arătat posibilitățile metodologiei sale în practică - folosind exemplul fizicii, matematicii, cosmogoniei și a altor științe exacte.
raționalismul lui Spinoza
Benedict Spinoza a devenit un adept al filozofiei lui Descartes. Conceptele sale se disting printr-o prezentare mult mai armonioasă, logică și sistematică. Spinoza a încercat să răspundă la multe dintre întrebările ridicate de Descartes. De exemplu, el a clasificat întrebarea despre Dumnezeu ca fiind una filozofică. „Dumnezeu există, dar numai în cadrul filozofiei” - aceasta este tocmai afirmația care a provocat acum trei secole reactie agresiva din laterala bisericii.
Filosofia lui Spinoza este prezentată logic, dar acest lucru nu o face de înțeles în general. Mulți dintre contemporanii lui Benedict au recunoscut că raționalismul său era greu de analizat. Goethe chiar a recunoscut că nu putea înțelege ce voia să transmită Spinoza. Există un singur om de știință care este cu adevărat interesat de conceptele faimosului gânditor iluminist. Acest om era Albert Einstein.
Și totuși, ce este atât de misterios și de neînțeles conținut în lucrările lui Spinoza? Pentru a răspunde la această întrebare, ar trebui să deschideți lucrarea principală a omului de știință - tratatul „Etică”. Miezul sistemului filozofic al gânditorului este conceptul de substanță materială. Această categorie merită o oarecare atenție.
substanta lui Spinoza
Ce este raționalismul așa cum îl înțelege Benedict Spinoza? Răspunsul la această întrebare se află în doctrina substanței materiale. Spre deosebire de Descartes, Spinoza a recunoscut doar o singură substanță – incapabilă de a crea, de a schimba sau de a distruge. Substanța este eternă și infinită. Ea este Dumnezeu. Dumnezeul lui Spinoza nu este diferit de natură: este incapabil să-și stabilească scopuri și nu are liberul arbitru. În același timp, substanța, care este și Dumnezeu, are o serie de trăsături - atribute neschimbabile. Spinoza vorbește despre două principale: gândire și extensie. Aceste categorii pot fi cunoscute. Mai mult, gândirea nu este altceva decât componenta principală a raționalismului. Spinoza consideră că orice manifestare a naturii este determinată cauzal. Comportamentul uman este, de asemenea, supus anumitor motive.
Filosoful distinge trei tipuri de cunoștințe: senzoriale, raționale și intuitive. Sentimentele constituie cea mai de jos categorie din sistemul raționalismului. Aceasta include emoții și nevoi simple. Rațiunea este categoria principală. Cu ajutorul lui, se pot cunoaște modurile nesfârșite de odihnă și mișcare, extensie și gândire. Intuiția este considerată cel mai înalt tip de cunoaștere. Aceasta este o categorie aproape religioasă care nu este accesibilă tuturor oamenilor.
Astfel, întreaga bază a raționalismului lui Spinoza se bazează pe conceptul de substanță. Acest concept este dialectic și, prin urmare, greu de înțeles.
raționalismul lui Kant
În filosofia germană, conceptul în cauză a căpătat un caracter specific. Immanuel Kant a contribuit foarte mult la aceasta. Începând ca un gânditor care a aderat la vederile tradiționale, Kant a reușit să iasă din cadrul obișnuit al gândirii și să dea un sens complet diferit multor categorii filozofice, inclusiv raționalismului.
Categoria luată în considerare a căpătat un nou sens din momentul în care a fost combinată cu conceptul de empirism. Ca urmare, s-a format idealismul transcendental - unul dintre cele mai importante și controversate concepte din filosofia mondială. Kant s-a certat cu raționaliștii. El credea că rațiunea pură trebuie să treacă prin ea însăși. Numai în acest caz va primi un stimulent pentru dezvoltare. Potrivit filozofului german, trebuie să cunoști pe Dumnezeu, libertatea, nemurirea sufletului și alte concepte complexe. Desigur, aici nu va fi niciun rezultat. Cu toate acestea, însuși faptul de a cunoaște astfel de categorii neobișnuite indică dezvoltarea minții.
Kant i-a criticat pe raționaliști pentru că neglijează experimentele, iar pe empiriști pentru reticența lor de a folosi rațiunea. Celebrul filozof german a adus o contribuție semnificativă la dezvoltarea generală a filosofiei: a fost primul care a încercat să „împace” două școli opuse, să găsească un fel de compromis.
Raționalismul în lucrările lui Leibniz
Empiriştii au susţinut că nu există nimic în minte care să nu fi existat anterior în simţuri. Filosoful saxon Gottfried Leibniz modifică această poziție: în opinia sa, nu există nimic în minte care să nu fi fost anterior în sentiment, cu excepția minții însăși. Potrivit lui Leibniz, sufletul este generat de la sine. Inteligența și activitatea cognitivă sunt categorii care preced experiența.
Există doar două tipuri de adevăruri: adevărul de fapt și adevărul rațiunii. Faptul este opusul categoriilor logic, verificate. Filosoful pune în contrast adevărul rațiunii cu concepte logic de neconceput. Corpul adevărului se bazează pe principiile identității, excluderea celui de-al treilea element și absența contradicției.
raționalismul lui Popper
Karl Popper, un filozof austriac al secolului al XX-lea, a devenit unul dintre ultimii gânditori care au încercat să înțeleagă problema raționalismului. Întreaga sa poziție poate fi caracterizată prin propriul său citat: „E posibil să greșesc, iar tu s-ar putea să ai dreptate cu un efort, poate ne vom apropia de adevăr”.
Raționalismul critic al lui Popper este o încercare de a separa cunoștințele științifice de cunoștințele neștiințifice. Pentru aceasta, omul de știință austriac a introdus principiul falsificaționismului, conform căruia o teorie este considerată valabilă doar dacă poate fi dovedită sau infirmată prin experiment. Astăzi, conceptul lui Popper este aplicat în multe domenii.
Din articol vei afla:
Salutări tuturor, dragii noștri vizitatori, cititori și oaspeți. Continuăm să vorbim despre criptomonede și astăzi subiectul articolului nostru va fi argumentele pro și contra lui Ripple în comparație cu Ethereum.
Cred că știi sigur că corectarea ratelor criptomonedei a avut loc, deși cu o anumită întârziere. Dacă luăm în considerare perioada de la 7 ianuarie până la începutul lunii decembrie, atunci în puțin peste o lună, capitalizarea pieței criptomonedei a scăzut cu aproape 67%. Între timp, a urmat o ușoară creștere. Dar chiar și în ciuda unui astfel de declin, criptomonedele sunt încă înaintea activelor clasice, deoarece din 2017 capitalizarea lor a crescut cu peste 3000% - aceasta este o sumă fenomenală.
Cel mai bun broker
ETHER, RIPPLE A IEȘIT DIN UMBĂ
Principala contribuție la dezvoltarea pieței criptomonedelor în 2017 a avut-o aceste două criptomonede mari, care au apărut din umbra Bitcoin și au atras atenția multor investitori!
Vorbind procentual, Ethereum a crescut cu 9.400% în 2017, iar Ripple a adăugat un record de 35.000%. Deși Bitcoin a fost desemnată cea mai de succes criptomonedă în 2017, putem spune cu siguranță că anul acesta a fost lăsat atât la Ripple, cât și la Ether.
Succesul fundamental al acestor criptomonede constă în sistemul blockchain. Blockchain este un registru care stă la baza criptomonedelor, în care sunt înregistrate diferite tranzacții pentru o anumită monedă. În general, este acceptat faptul că blockchain-ul poate fi folosit perfect diverse domenii ah activitățile noastre.
Cu ajutorul acestuia, va fi posibilă creșterea semnificativă a vitezei tranzacțiilor. În plus, influența intermediarilor este și ea nivelată, iar costurile comisioanelor vor fi reduse serios! În general, toată lumea înțelege că sectorul bancar este departe de a fi ideal, dar blockchain poate corecta această situație.
ETER. DE CE ESTE ATAT DE SPECIAL?
Merită să spunem aici că este datorită blockchain-ului pe care îl vedem număr mare proiecte derulate pe baza acestui sistem. Acesta este primul blockchain major care ar putea fi folosit gratuit nu numai pentru efectuarea plăților.
În linii mari, cu ajutorul acestuia, marile afaceri au primit o oportunitate unică de a se limita la inovare nu numai în domeniul traducerilor, ci și de a rezolva probleme din industrii precum, de exemplu, logistica, precum și managementul! Nu este surprinzător faptul că în 2017 a fost creată o alianță de 200 de companii care a început să testeze blockchain-ul Ethereum în diverse domenii. De fapt, nu există un blockchain care să fie mai potrivit pentru diverse domenii decât blockchainul Ethereum.
URMĂȚI-MI VIDEO SUPRAVEGHERE
Principalele avantaje Ethereum este faptul că așa-numitele contracte inteligente funcționează în cadrul său. Contractele inteligente ajută la facilitarea, confirmarea și, de asemenea, monitorizarea obiectivității încheierii și respectării oricărui contract. Scopul lor principal este să înlocuiască contractele obișnuite pe hârtie, care au devenit de mult ineficiente, oferind astfel inovații întreprinderilor. Contractele inteligente pot oferi cu adevărat securitate, deoarece posibilitatea unei eventuale falsificări este eliminată datorită descentralizării lor!
RIPPLE PRO și CONTRA. DE CE PRIMEAZĂ EL ATENȚIE?
Spre deosebire de Ethereum, Ripple se concentrează asupra într-o măsură mai mare pentru cooperarea pe scară largă cu organizațiile financiare. Trăsătură distinctivă Blockchain-ul Ripple este o viteză incredibilă a tranzacțiilor, precum și comisioane incredibil de mici.
Unele organizații au studiat viteza de tranzacție a anumitor criptomonede. Deci, s-a remarcat că Ripple este capabil să efectueze aproximativ 1.500 de tranzacții pe secundă, ocupându-se pe primul loc în rândul criptomonedelor. Între timp, VISA realizează în prezent peste 20.000 de tranzacții. Cu toate acestea, Ripple cu blockchain-ul său este o structură scalabilă. În consecință, Ripple va putea efectua un număr mare de tranzacții pe secundă. În plus, comisionul pentru fiecare tranzacție individuală este de aproximativ un cent, ceea ce face ca blockchain-ul Ripple să fie foarte atractiv.
Pe în acest moment, Ripple colaborează deja cu mai multe companii mari. Ca urmare a conglomeratului, companiile spun că acum sunt capabile să proceseze rapid transferurile transfrontaliere care anterior durau zile, dar care implicau costuri semnificative de comisioane. Acum totul se întâmplă instantaneu, cu costuri minime.
CELE MAI GLOBALE RISCURI DE RIPPLE CU ETHEREUM
Fără îndoială, acestea sunt criptomonede mari, promițătoare, totuși, există un risc peste tot, ca și aici! În ciuda faptului că există suficiente companii care doresc să încerce blockchain-urile acestor două criptomonede, există anumite dezavantaje care pur și simplu pot pune capăt tuturor perspectivelor strălucitoare.
BLOCKCHAIN-UL NU ESTE UTILIZAT PE O BAZĂ MARE ÎN DIFERITE ZONE
Aici trebuie să înțelegeți că un fapt foarte important este că, în ciuda tuturor promisiunilor acestor criptomonede, totul va fi determinat de cât de repede o afacere poate găsi o utilizare reală rațională a blockchain-ului pentru a rezolva probleme stringente.
Ar trebui să se înțeleagă clar că mulți oameni spun că blockchain-ul este incredibil de promițător poate fi folosit în multe domenii. De exemplu, aici. Între timp, vedem că tehnologia blockchain are deja aproximativ 10 ani, dar nu este folosită la scară largă nicăieri. Da, există multe companii care îl testează, dar încă nu există o aplicație reală la scară largă!
Nimeni nu poate prezice momentul implementării și utilizării efective a blockchain-ului. Blockchain-urile Ripple și Ethereum nu au fost încă supuse unor teste reale în acest moment, utilizarea blockchain-ului acestor criptomonede este limitată la niște mici proiecte demo - nimic mai mult! În plus, trebuie să înțelegeți că în prezent, cooperarea între blockchain și alte sisteme din diferite industrii nu este întotdeauna posibilă.
Adică, se înseamnă că în unele sisteme pur și simplu nu va fi posibilă introducerea blockchain-ului și fără durere. În linii mari, multe sisteme vor trebui pur și simplu proiectate de la zero. După cum înțelegeți, acest lucru va duce la timp colosal și, de asemenea, costuri monetare. Este puțin probabil să existe investitori care vor fi dispuși să investească sume exorbitante de bani în tehnologia blockchain, care nu s-a dovedit încă în practică.
Aproximativ vorbind, dacă în viitorul apropiat o afacere nu își găsește o utilizare reală pentru blockchain, atunci ratele Ripple și Ethereum ar putea scădea foarte mult!
TOȚI ESTE CAPAȚI SĂ Își Elibereze Cripta
Un alt motiv important de subliniat este că oricine își poate pune criptomoneda în circulație. După cum arată practica, astăzi aceasta nu este o problemă. În doar un an au fost create aproximativ 600 de criptomonede diferite, multe dintre ele având propriul lor blockchain!
Tot ceea ce este necesar pentru a crea un blockchain cu criptomoneda corespunzătoare legată de acesta este capitalul, timpul și o echipă de dezvoltare. Acest lucru înseamnă deja că multe blockchain-uri pot absorbi avantajele multor criptomonede, eliminând deficiențele acestora.
Ceea ce vreau să spun este că nu există nicio garanție că mâine nu va exista un blockchain care va eclipsa avantajele și dezavantajele Ripple și Ethereum. Drept urmare, vor deveni complet inutile pentru oricine. Având în vedere faptul că această zonă se dezvoltă și progresează activ, nu poate fi exclusă posibilitatea unui astfel de scenariu. Desigur, acest tip de situație nu va indica în favoarea Ethereum și Ripple.
CONCLUZII
Da, fără îndoială, blockchain-urile Ripple și Ethereum sunt foarte promițătoare, da, sunt de interes sporit din partea multor companii. Cu toate acestea, mulți oameni chiar au teamă și lipsă de înțelegere a utilizării reale a tehnologiei blockchain în viața de zi cu zi. Nu spun că acest sistem nu are viitor. Dimpotrivă, viitorul ei este foarte luminos, dar momentul este încă neclar.
Există 4 răspunsuri (corespunzătoare diferite tipuri intuiţie):1. Prezentare generală a exercițiului
Fondatorii noii filozofii în secolul al XVII-lea - Descartes în Franța și Bacon în Anglia - și-au stabilit principala sarcină de a dezvolta metodologia corectă a științelor. Această întrebare a căpătat foarte repede caracterul unei întrebări despre sursa sau originea cunoașterii (sau despre „factorii” cunoașterii) și numai, începând cu Kant, a fost din nou transferată la semnificația sa metodologică principală.
Științele care au servit drept modele pentru cercetarea metodologică au fost știința naturii și matematica. În practica cunoștințelor științifice, dezvoltarea științelor naturale a fost strâns legată de dezvoltarea matematicii; în persoana lui Galileo (începutul secolului al XVII-lea) și chiar mai devreme în persoana marilor înaintași noua stiinta Nick. Cusa (sec. XV) și Leonardo da Vinci (sfârșitul secolului XV și începutul secolului XVI). Noua știință a naturii a apărut ca știință matematică a naturii, adică ca descompunerea datelor experimentale în elemente cantitative, construcția legilor matematice ale fenomenelor și verificarea lor experimentală. Astfel, în practica științei, observația experimentală și logica abstractă. analiza și-a găsit combinația fructuoasă, iar metodologia științelor naturii și-a găsit expresia exactă în lucrările naturalistului Galileo. În filosofie însă, problemele metodologice au dus timp de 2 secole la o dispută între două școli, dintre care una, dezvoltându-se mai ales pe continent (Franța, Olanda, Germania), a luat drept model matematica pură și a considerat adevărate doar cunoștințe similare. la matematică, adică bazată pe analiză logică (raționalism), iar celălalt, în curs de dezvoltare în Anglia, a luat ca model știința naturală experimentală și a considerat observația experimentală ca fiind singura bază sau sursă de cunoaștere.
1. Senzualism
Ne primim cunoștințele prin simțurile externe: ochi, urechi, miros, atingere. Există ceva adevăr aici. Acest punct de vedere se numește senzaționalism /sens – senzație/. Dar există dezavantaje. ÎN Grecia antică oamenii au observat că uneori simțurile exterioare înșală. Sunt oameni daltonişti care confundă culorile. Daca pui un bat in apa, ochii tai spun ca batul este refractat. Distanța devine mai mică. La bătrânețe, auzul devine plictisitor. Deoarece uneori ne dezamăgesc, înseamnă că nu putem avea deloc încredere în ei, deși în practică credem cu toții. De bază formula senzaționalismului: „Nu există nimic în intelect care să nu treacă mai întâi prin simțuri”. Nu poți fi 100% sceptic.
Majoritatea oamenilor aderă la senzaționalism. Și absolut totul în viata practica senzualiști. Punctul de vedere al raționaliștilor este mai complex. Dar problema aici este cum funcționează mintea. De exemplu, locuitorii orașului în natură. Au multe emoții, dar mintea lor tace. Elementul cunoașterii adevărate este conceptul. Dar cum apar conceptele? Prin eliminarea caracteristicilor secundare. Dar nimeni nu face asta în practică. [I: experiențialism: sursa cunoștințelor este experiența publică și personală.]
2. Empirism
Empirismul, având rădăcinile în engleză. gândirea medievală (W. Ockham în secolul al XII-lea, călugărul franciscan Roger Bacon în secolul al XIV-lea), a primit prima justificare sistematică de la Francis Bacon, la începutul secolului al XVII-lea. (gânditor englez și om de stat epoca Elisabetei și a lui Iacob I, un contemporan al lui Shakespeare). Bacon este nemulțumit de toate cunoștințele care existau la vremea lui. Scopul cunoașterii nu este un joc inutil, abstract al minții, ci beneficii practice pentru viață, stăpânirea forțelor naturii. Dar această stăpânire este posibilă doar „slujind” natura, adică studiind cu atenție fenomenele ei. Singurele „uși” către cunoaștere sunt observația experimentală. Trebuie să ne curățăm gândul de toate noțiunile preconcepute (pe care Bacon le numește „idoli”); deveniți o „oglindă pură” a naturii și scrieți judecățile ca și cum ar fi „dictate de vocea naturii”. Bacon stabilește reguli pentru culegerea, observarea și clasificarea fenomenelor naturale (celebra teorie a inducției științifice sau a experimentului) și cere să trecem de la fapte la generalizări pe o cale lentă și consecventă a generalizărilor din ce în ce mai extinse.
Locke oferă o teorie sistematică a empirismului. Locke se răzvrătește împotriva învățăturii lui Descartes și a adepților săi despre ideile și adevărurile „înnăscute”. Nu există astfel de idei și adevăruri înnăscute, ceea ce este dovedit de diferența de opinii, diferența de credințe națiuni diferite, posibilitatea amăgirii etc. Mintea noastră la naștere este o „coală albă de hârtie”, o „tabula rasa”, pe care experiența își scrie mai întâi literele. Toate ideile noastre, inclusiv conceptele superioare, sunt generalizări din experiență. Avem experiență „externă” – senzații senzoriale, iar „internă” – introspecție psihologică. Ambele experiențe ne oferă" idei simple", din combinațiile din care se formează toate ideile complexe. Cu toate acestea, în aprecierea semnificației cognitive a experienței, Locke se abate de la empirismul pur. El recunoaște, în primul rând, semnificația unor idei care nu pot fi verificate prin experiență (de exemplu, ideea de substanță), deși le crede „vagi”, apoi demonstrează că singura cunoaștere exactă este cunoașterea relațiilor pur logice dintre idei (similaritate, diferență și relații matematice), relații pe care le percepem prin contemplarea directă a natura generală a ideii, cunoașterea obținută prin observarea experimentală a fenomenelor individuale - cunoașterea relațiilor reale de coexistență și succesiune - au o bază strictă doar pentru un singur caz, dar ca generalizări, sau judecăți generale care exprimă legile naturii. nu este o astfel de cunoaștere, ci are doar o semnificație probabilă, prin urmare, Locke nu apreciază în mod deosebit știința naturală;
Istoria ulterioară a empirismului sub forma sistemelor lui Berkeley și Hume este istoria unei implementări din ce în ce mai stricte și mai directe a cerințelor empirismului și, în același timp, înțelegerea faptului că satisfacerea acestor cerințe duce la negarea mult, iar în Hume - tot ceea ce este cel mai esențial în cunoștințele noastre, adică de la empirismul informațional la scepticism.
Principalii reprezentanți ai empirismului sunt Francis Bacon, Locke, Berkeley. Hume.
3. Raționalism
RAȚIONALISM (lat. rationalis - rezonabil, ratio - rațiune). O mișcare filozofică bazată pe credința că rațiunea [aici: capacitatea de gândireîn general] este singura sursă de cunoaştere şi criteriu al adevărului său. R. recunoaște rațiunea ca bază nu numai a cunoașterii, ci și a comportamentului uman. Conform teoriei raționaliste a cunoașterii, universalitatea și necesitatea - semnele logice ale cunoașterii de încredere - nu pot fi derivate din experiență și din generalizările ei; ele pot fi extrase doar din mintea însăși, sau din concepte inerente minții încă de la naștere (teoria ideilor înnăscute a lui Descartes), sau din concepte care există doar sub forma înclinațiilor, predispozițiilor minții.
Filosofii au început să spună că adevărata sursă a cunoașterii noastre este mintea. Ce este mintea? Acesta este ceea ce ne permite să ascultăm, să vorbim, să scriem, să citim. Raționaliștii-gnoseologii spun că principalul lucru este conceptul. Un filozof este întotdeauna un raționalist. Conceptul este elementul cunoașterii adevărate. Toată puterea raționalismului constă în critica senzaționalismului. De unde își iau oamenii conceptele?
Unii spun: când compară obiecte, semne generale sunt luate, compilate și se trage o concluzie. Masa de bucatarie, birou, masuta de cafea – sunt selectate caracteristicile generale ale conceptului „masa”. Dar nimeni nu face asta. Problema rămâne nerezolvată - originea concepte generale. Raționalismul este o mișcare filozofică în cunoaștere, conform căreia universalitatea și necesitatea - semnele logice ale cunoașterii de încredere - nu pot fi derivate din experiență și din generalizările ei; ele pot fi extrase doar din mintea însăși, sau din concepte inerente minții încă de la naștere (teoria ideilor înnăscute a lui Descartes), sau din concepte care există doar sub forma înclinațiilor, predispozițiilor minții. Experiența are un anumit efect stimulativ asupra aspectului lor, dar caracterul de universalitate necondiționată și de necesitate necondiționată le este conferit prin considerații ale minții sau forme a priori care preced experiența și se presupune că sunt independente de ea. În acest sens, raționalismul este opusul empirismului. Raționalismul a apărut ca o încercare de a explica logica. caracteristici ale adevărurilor matematicii și matematicii. stiintele naturii. Reprezentanții săi în secolul al XVII-lea au fost Descartes, Spinoza, Leibniz, iar în secolul al XVIII-lea. – Kant, Fichte, Schelling, Hegel.
Raționalismul are manifestări multiple în diverse domenii ale cunoașterii. În psihologie, el aduce în prim plan funcțiile mentale intelectuale, reducând, de exemplu, voința la rațiune (Spinoza); în etică - rac. motive și principii de caracter. activități [Socrate]; în estetică – natura rațională (intelectuală) a creativității. În toate aceste cazuri, R. înseamnă credință în rațiune, în dovada discreției rezonabile, în puterea probei. În acest sens, R. se opune iraționalismului. Potrivit lui Descartes, o persoană în acțiunile sale este întotdeauna subordonată rațiunii sale - Descartes a dezvoltat linia socratic-platonică. Teorema de incompletitudine a lui Gödel indica limitarile rationalismului???
Argumente în favoarea raționalismului – dacă acceptăm punctul de vedere al senzualiștilor, se dovedește că nu există nicio diferență între om și animalele au și mai dezvoltat aceste sentimente; Omul are vorbire și rațiune. Aceasta înseamnă că rațiunea este sursa cunoașterii. Dar cum poate rațiunea să dea cunoaștere? Ochii văd, dar mintea nu vede. Nimeni nu știe cum funcționează mintea. Unii raționaliști de frunte au ajuns până acolo încât au făcut afirmații paradoxale: Platon - „rațiunea atinge direct obiectele speculative (ideile) și face copii ale acestora / icoane /”. De exemplu, conceptul de tabel. Există o astfel de idee. Această teorie stă la baza tuturor raționaliștilor. Mai există una mai corectă: Aristotel - „există idei, dar ele sunt în obiectele în sine. Rațiunea compară obiectele, trăsăturile comune sunt luate, puse împreună și se trage o concluzie”. Dar nimeni nu face asta în practică. (PREZENTAREA este totalitatea tuturor caracteristicilor. Conceptul este doar caracteristici esențiale.)
Toți raționaliștii susțin că elementul cunoașterii adevărate este conceptul care trebuie doar definit cu precizie. În asta constă toată munca mentală. Material pentru concept, din punct de vedere. raționaliști, acestea sunt adevărate concepte inerente minții, la fel cum mugurii sunt inerenți unei ramură și ies din ea. La cel de-al Doilea Sinod Ecumenic, conceptul de Treime a fost dezvoltat din informațiile exacte limitate ale Sfintelor Scripturi. O persoană trebuie să introducă și să definească concepte cu propria sa minte. Dar cum au ajuns conceptele în minte? Platon: sufletul, înainte de a se conecta cu trupul, se afla în lumea spirituală, unde se află ideile. Sufletul a văzut destule idei și și-a amintit de ele. Este o explicație mitică, dar o explicație totuși. Și aceste concepte/idei/ sunt apoi reînnoite. Cunoașterea este memorie. Așa a apărut teoria ideilor înnăscute /Kant, Hegel, Descartes/. Când o persoană asimilează concepte absolute, el devine îndumnezeit, adică devine una cu Dumnezeu. Asta cred ei. Gnosticii. Asimilarea însăși devine un scop în sine.
Principalii reprezentanți ai raționalismului sunt Descartes, Spinoza, Leibniz.
Descartes descoperă un criteriu general al adevărului: toate ideile clare și distincte sunt adevărate și din ele decurg conexiunile necesare între ele; judecățile false sunt rezultatul unor combinații arbitrare de idei – combinații care sunt posibile doar atunci când ideile sunt vagi. Dar toate imaginile senzoriale, toate datele percepției sunt vagi, sunt adesea eronate și, în orice caz, opusul lor este de imaginat, prin urmare, nu sunt de încredere. –Dimpotrivă, matematica, care este strict logică, servește ca exemplu de cunoaștere de încredere. prin trecerea de la adevăruri evidente (axiome) la concluzii din acestea; toate cunoștințele sunt de încredere în măsura în care sunt în acest sens asemănătoare cu matematica. Cea mai înaltă bază a cunoașterii sunt adevărurile evidente, care sunt înțelegerea logică a conexiunilor, idei clare și simple. Aceste idei în sine, deoarece nu sunt împrumutate din experiență, sunt în mod evident înnăscute în mintea noastră; astfel, de exemplu, este ideea lui Dumnezeu, ideile de bază ale logicii și cele mai înalte concepte raționale ale cunoașterii științifice în general.
Convingerea raționalismului că analiza pur logică, fără nicio participare a observației experimentale, poate da o explicație completă a tuturor relațiilor ființei, în sens logic, se bazează pe convingerea că toate conexiunile și relațiile reale sunt descompuse în relații logice. Prin conexiuni și relații reale se înțelege, de exemplu, relația dintre cauză și efect, sau modelul de coexistență a două fenomene etc.; jurnal. relațiile se reduc în cele din urmă la relații de fundament și efect, în virtutea cărora B rezultă în mod logic în mod necesar din A. Succesorul lui Descartes Spinoza și-a exprimat această convingere în afirmația că „ordinea și legătura lucrurilor sunt la fel ca ordinea și legătura ideilor. ”, și în aceea , pe care le folosește ca concepte echivalente cauza (motivul) și raportul (temeiul). Pentru Spinoza, „toate lucrurile decurg din natura lui Dumnezeu (care este considerată cea mai înaltă bază a ființei), așa cum egalitatea unghiurilor sale cu două unghiuri drepte decurge din natura unui triunghi”. Astfel, în lume nu există creativitate, dezvoltare, schimbare de timp, totul în lume devine logic necesar și logic. rezultă din prima cauză. Urmând programul schițat de Descartes, Spinoza își scrie phil. un sistem de „ordine geometrică”, adică ca manual de geometrie, sub formă de axiome, definiții și teoreme; și – ceea ce este mai important – toată existența devine după imaginea lui un fel de logică întruchipată.
Ultimul mare raționalist, Leibniz, înmoaie raționalismul distingând între 2 tipuri de adevăruri: adevăruri „eterne”, adevăruri ale rațiunii (adică pur logice), precum cele matematice și „adevăruri de fapt”, bazate pe enunțul faptelor și nu. deductibil logic; primele adevăruri se bazează pe logică. legea identității, aceasta din urmă bazată pe „legea rațiunii suficiente” formulată de Leibniz (după metafizica lui Leibniz – despre cauzalitatea teleologică). Dar, în principiu, Leibniz păstrează și această convingere raționalistă, pentru că el susține că „adevărul unui fapt este logic nedemonstrabil (adică nu poate fi dedus din „adevăruri eterne”) numai pentru mintea umană imperfectă, ci pentru mintea perfectă a Doamne, toate adevărurile au o bază pur logică”.
De la reforma metodologiei cunoașterii efectuată de Kant, raționalismul în această formă clasică încetează să mai existe. Cu toate acestea, chiar și în filosofia post-kantiană, raționalismul este reînviat într-o formă unică în idealismul absolut al lui Hegel, precum și în scoala moderna idealism logic („Școala Marburg”). In aceasta cea mai recentă formă se numește de obicei „panlogism”: într-un anumit sens, este chiar mai radical decât vechiul raționalism, căci se bazează pe convingerea că toată existența este reductibilă la „idei” și relații ideale. Pentru Hegel, întreaga lume se dezvoltă ca sistem logic de idei, prin formarea contradicțiilor și rezolvarea lor în concepte superioare, iar „rațiunea”, „ideea”, „conceptul” devin o forță vie, a cărei manifestare este întregul existența mondială.
4. Misticism
Sursa adevăratei cunoștințe este un anumit sentiment interior. Nu este nimic de spus despre asta, dar există. Mod mistic de cunoaștere (din grecescul mustikoV - mister). Misticii spun: „Am cunoștință despre Dumnezeu”. Ei simt: „Dumnezeu a coborât peste mine”. Sentimentul joacă un rol colosal în viață. Succesul sau eșecul depinde de starea ta de spirit. Ei spun că există sentimente speciale care ne leagă de Dumnezeu, dar nu pot explica. Misticii spun: Dumnezeu coboară asupra sufletului prin simțire. Așa ar spune și creștinii. Asceza este fizică. exerciții, plecăciuni, ajută o persoană să aducă sufletul la o stare exaltată.
2. Critica empirismului și raționalismului
1. Esența dezacordului
Principalul punct de dezacord este că empirismul deduce un universal și caracter necesar cunoașterea nu din mintea însăși, ci din experiență. Unii empiriști (de exemplu, Hobbes, Hume), sub influența raționalismului, au ajuns la concluzia că experiența nu este capabilă să confere cunoașterii un sens necesar și universal. Limitările empirismului constau în exagerarea metafizică a rolului cunoașterii și experienței senzoriale și în subestimarea rolului abstracțiunilor și teoriilor științifice în cunoaștere, în negarea rolului activ și a independenței relative a gândirii.
Istoria empirismului în sine oferă suficient material pentru critica sa. Începând cu afirmația că experiența este singura sursă de cunoaștere, empirismul, reprezentat de Hume, ajunge la scepticism, adică la concluzia că experiența în sens strict nu oferă nicio cunoaștere, ci doar materie primă pentru cunoaștere sub formă de impresii individuale. Această dezvoltare a empirismului, întrucât nu este întâmplătoare, ci necesară, conține deja o infirmare a empirismului: dacă, pe baza empirismului, trebuie să nege orice cunoaștere, atunci evident că nu cunoașterea însăși este de vină, ci empirismul, care este o cunoaștere teorie proastă sau insuficientă. Istoria empirismului după Hume, în secolul al XIX-lea, nu contrazice această concluzie. Dacă J.-Sf. Mill a încercat să scrie un „Sistem de logică” în spiritul empirismului, dar a reușit acest lucru parțial datorită subestimarii gândurilor sale - este mai aproape de Locke decât de Hume - și parțial prin includerea unei doze semnificative de scepticism în empirismul său. . Cele mai recente forme de empirism - „empirio-critica” lui Avenarius și teoria predominant americană a „pragmatismului” (învățăturile lui James și alții, conform cărora criteriul adevărului este utilitatea practică sau fecunditatea conceptelor corespunzătoare) sunt complet impregnate de scepticism. Ei neagă valoarea obiectivă a cunoașterii generale și cred că totul în cunoaștere, cu excepția faptelor individuale, are un sens pur relativ și auxiliar al unei descrieri abreviate mai mult sau mai puțin economice, simple și convenabile a faptelor.
Kant, în teoria sa a cunoașterii, a arătat falsitatea și ambiguitatea afirmației empirice că experiența este singura sursă de cunoaștere. Toate cunoștințele noastre, spune Kant, pornesc de la experiență, dar nu sunt extrase din experiență, adică nu se bazează pe experiență. Prin cunoaştere experimentală în sens restrâns trebuie să înţelegem doar acea cunoaştere, al cărei sens depinde în întregime de o singură observaţie; dar această cunoaştere se limitează la enunţarea unui singur fapt. În toate celelalte cunoștințe, conceptele și judecățile participă, logic nedepinzând de nicio experiență, deși din punct de vedere psihologic ele folosesc experiența ca instrument psihologic pentru trezirea gândurilor. Această indicație elimină disputa despre conceptele înnăscute. Din punct de vedere psihologic, este absolut adevărat că nu avem idei sau judecăți înnăscute și că învățăm totul învățând prin experiență. Există însă elemente de cunoaștere care, fără a fi înnăscute, sunt „a priori”, adică. logic independent de experienţă.
2. Toate cunoștințele depășesc experiența
Analiza cunoștințelor arată că fiecare judecată, începând cu cea care pare a fi o simplă afirmație a unui fapt, conține, pe lângă materialul pur experimental, și subordonarea sau prelucrarea acesteia în concepte sau relații logice complet independente de acesta, adică. este interpretarea logică a experienței în sensul conceptelor. Chiar și o astfel de judecată precum: „acesta este roșu” (aparent o afirmație pur experimentală) conține luarea în considerare a identității acestui obiect cu toate celelalte obiecte roșii, diferența sa de culoare față de alte obiecte și, în același timp, apartenența calitativă. la sistemul de culori (spre deosebire de, de exemplu, de la sunete etc.) - toate o serie de gânduri care nu sunt date în senzație directă. În esență, toată cunoașterea, fiind subordonarea materialului individual la forma unui concept, depășește deja limitele experienței.
Eșecul empirismului nu dovedește încă raționalismul. Adevărat, toată cunoașterea este subordonarea materialului cunoașterii unui sistem logic de concepte, dar acest sistem logic doar în unele domenii ale cunoașterii epuizează și enunță însuși subiectul cunoașterii (în zona pur ideală - și matematică și logică, unde din punct de vedere logic, experiența nu joacă niciun rol ) În orice cunoaștere reală, sistemul de concepte și relații logice este doar o formă în care se exprimă conținutul superlogic, adică. inepuizabil până la capăt în relaţii logice. Astfel, relațiile temporale, inclusiv cauzalitatea, nu sunt niciodată complet reductibile la relația logică de fundație și efect, deoarece toate relațiile logice sunt atemporale, i.e. sunt valabile o dată pentru totdeauna, indiferent de schimbarea temporală a fenomenelor.
Disputa dintre empirism și raționalism se reduce logic, în cele din urmă, la o întrebare pur ontologică. Empirismul vrea să înțeleagă existența adevărată doar ca un set de fenomene și evenimente individuale care au loc în timp. Raționalismul vrea să se gândească la a fi ca logică. un sistem de idei, adică ca existența atemporală a conținuturilor generale. În realitate, nici unul, nici celălalt sistem nu poate îmbrățișa ființa ca un întreg și nu poate fi implementat în mod consecvent ca un sistem universal. Temporar, adică existența unor fenomene individuale care au loc în timp nu poate fi autosuficientă, întrucât timpul însuși este o unitate și este de neconceput altfel decât continuu. În plus, timpul este de conceput doar ca parte a unei unități supratemporale, altfel nu ar putea exista (căci trecutul nu mai există, viitorul încă nu există, iar prezentul este doar o linie ideală între trecut și viitor). Ființa temporală este concepută numai în legătură cu unitatea atemporală și, prin urmare, conceptele și relațiile noastre logice au o semnificație ontologică obiectivă.
Pe de altă parte, ființa abstractă-atemporală formează doar latura abstractă a ființei integral concrete - o latură care, totuși, este gândibilă separat de umplerea ei temporală și, în această calitate, formează conținutul științelor idealului (logica și matematica). ), dar care presupune în mod logic o unitate supratemporală concretă a conștiinței și a ființei. În nici un fel timpul, existența temporară și schimbarea vie a fenomenelor nu pot fi derivate din pur logic sau reduse la el. Ființa absolută nu este nici un singur fenomen al vieții, pur irațional, nici o idee simplă, ci este o unitate inextricabilă a vieții și a ideii.
3. Încă o dată despre criteriile adevărului
Tradiția raționalistă considera că principalele trăsături ale adevărului sunt universalitatea și necesitatea cunoașterii. Cunoașterea adevărată nu se referă la obiecte individuale, ci la clase de obiecte. Proprietățile obiectelor, înregistrate în cunoașterea adevărată, se manifestă în mod necesar în anumite condiții. Afirmând pe bună dreptate că orice raționament începe cu anumite premise de natură axiomatică, raționaliștii au considerat dovezile drept criteriu pentru adevărul acestor premise. Ceea ce era recunoscut ca adevărat era ceea ce era imposibil de pus la îndoială, ceea ce părea în mod evident adevărat. Evidentul este înțeles, potrivit raționaliștilor, prin intuiția intelectuală. Această poziţie se regăseşte, în special, la R. Descartes. Dezvoltarea tendinței raționaliste s-a exprimat în căutarea unor criterii interne pentru adevărul cunoașterii (coerența logică, autoconsistența cunoașterii).
Tradiția senzaționalistă numește senzațiile drept criteriu al adevărului. În același timp, spre deosebire de senzaționalismul materialist, idealist, bazat pe corespondența cunoașterii (conceptului) cu senzațiile, nu trage o concluzie despre corespondența cunoașterii cu realitatea. În tradiția empirică, experiența joacă rolul de criteriu al adevărului. Însuși conceptul de experiență nu poate fi redus la senzații. Pe lângă senzații, experiența poate include toate experiențele interne și stările de conștiință, precum și experiența externă, de exemplu, experiența pragmatică a subiectului sau observatie stiintificași experimentează.
T.n. materialismul dialectic pune practica (o astfel de doamnă) în locul criteriului principal. Ea este cea care acționează ca o legătură comună între subiect și obiect și le conectează într-un sistem. Astfel, diamat „depășește” opoziția dintre subiect și obiectul cunoașterii.
Publicat pe site.
Senzualismul și raționalismul sunt două extreme în evaluarea relației dintre reflecția senzorială și cea rațională în procesul de cunoaștere.
senzaționalism despre sublinierea rolului cogniției senzoriale ca cea mai importantă sursă de informații primare.
Slab - în supraevaluarea cunoștințelor senzoriale, în încercarea de a reduce întregul proces de cunoaștere la diverse combinații de date senzoriale, de a slăbi și de a nega rolul gândirii.
Ca urmare, senzaționalismul a cedat întotdeauna întrebării naturii conceptelor generale, adevărurilor matematice etc.(senzualisme francez, din latină sensus - percepție, simțire, senzație), o direcție în teoria cunoașterii, conform căreia senzualitatea este principala formă de cunoaștere. Spre deosebire de raționalism, ea caută să derive întregul conținut al cunoașterii din activitatea simțurilor.
Reprezentanți de seamă ai S. materialist în secolul al XVII-lea. au fost P. Gassendi, T. Hobbes și J. Locke. Acesta din urmă, pe baza formulelor fundamentale ale lui S., a încercat să derive din experiența senzorială întregul conținut al conștiinței umane, deși a admis că mintea este inerentă puterii spontane, independentă de experiență.
Slăbiciunile senzaționalismului au fost folosite activ de raționalism (din latinescul ratio - rațiune) (R. Descartes, B. Spinoza, Leibniz), care, la rândul său, a slăbit rolul cunoașterii senzoriale și a atribuit un loc decisiv rațiunii, divorțată de reflecția senzorială. . Dacă senzaționalismul, în unilateralitatea sa, oprește cunoașterea la jumătatea drumului, pe date pur experimentale, atunci raționalismul smulge rațiunea din pământul ei hrănitor, din faptele empirice și, prin urmare, privează cunoașterea de baza pe care nu poate fi construită decât. munca de succes cunoașterea lumii minții.
Astfel, numai în unitatea reflecției senzoriale și a cunoașterii raționale, cunoașterea empirică și teoretică este calea reală spre înțelegerea adevărului. Și acum ne vom întoarce tocmai la scopul ultim al cunoașterii - la problema adevărului.
Raţionalism(raționalisme francez, din latină rationalis - rezonabil, ratio - rațiune), o direcție filozofică care recunoaște rațiunea ca bază a cunoașterii și comportamentului uman. R. se opune atât fideismului, cât și iraționalismului, cât și senzaționalismului (empirism). Termenul „R”. folosit pentru a desemna şi caracteriza conceptele filosofice încă din secolul al XIX-lea. Din punct de vedere istoric, tradiția raționalistă datează din filosofia greacă antică: de exemplu, chiar și Parmenide, care a făcut distincția între cunoașterea „după adevăr” (obținută prin rațiune) și cunoașterea „după opinie” (realizată ca urmare a percepției senzoriale), a văzut în raţiune criteriul adevărului.
Justificând fiabilitatea necondiționată a principiilor științifice și a prevederilor matematicii și științelor naturii, R. a încercat să rezolve întrebarea: cum cunoștințele dobândite în procesul activității cognitive umane capătă un caracter obiectiv, universal și necesar. Spre deosebire de senzaționalism, R. a susținut că cunoașterea științifică, care are aceste proprietăți logice, este realizabilă prin rațiune, care este sursa ei și, în același timp, criteriul adevărului. Revenind la rațiune ca unică sursă de cunoaștere științifică l-a condus pe R. la concluzia idealistă despre existența ideilor înnăscute (Descartes) sau a predispozițiilor și înclinațiilor de gândire independente de senzualitate (Leibniz). Minimizarea de către R. a rolului percepției senzoriale, sub forma căreia se realizează legătura unei persoane cu lumea exterioară, a presupus o separare a gândirii de obiectul cunoașterii.
Limitările și unilateralitatea lui R. au fost depășite de marxism. Rezolvarea contradicţiei dintre empirism şi R. a devenit posibilă pe baze fundamental noi dezvoltate în teoria cunoaşterii materialismului dialectic. Principala condiție pentru rezolvarea acestei probleme a fost analiza procesului de cunoaștere în legătură organică cu activitățile practice de transformare a realității. „De la contemplarea vie la gândirea abstractă și de la ea la practică - aceasta este calea dialectică a cunoașterii adevărului, a cunoașterii realității obiective.”
81. Dialectica senzualului și raționalului, empiric și teoretic în cunoaștere.
Cunoașterea senzorială este cunoașterea sub formă de senzații și percepții asupra proprietăților lucrurilor date direct simțurilor. Imaginea senzorială inițială în activitatea cognitivă este senzația - cea mai simplă imagine senzorială, reflecție, copie sau un fel de instantaneu al proprietăților individuale ale obiectelor.
Orice obiect are multe aspecte și proprietăți diferite. În consecință, baza obiectivă pentru perceperea unei imagini în ansamblu este unitatea și, în același timp, multiplicitatea diferitelor aspecte și proprietăți ale obiectului. Imagine holistică, reflectând obiectele care afectează direct simțurile, proprietățile și relațiile lor, se numește percepție. Senzațiile și percepțiile sunt realizate și dezvoltate în procesul de interacțiune practică dintre o persoană și lumea exterioară, ca urmare a muncii active a simțurilor.
Memoria joacă un rol cognitiv foarte important. Ea unește trecutul și prezentul într-un întreg organic, unde există pătrunderea lor reciprocă. Dacă imaginile, care au apărut în creier în momentul expunerii la un obiect, au dispărut imediat după încetarea acestei influențe, atunci de fiecare dată o persoană ar percepe obiectele ca fiind complet nefamiliare.
Reprezentările sunt imagini ale acelor obiecte care au influențat cândva simțurile umane și sunt apoi restaurate în funcție de conexiunile păstrate în creier.
Senzațiile și percepțiile sunt începutul reflecției conștiente. Memoria consolidează și stochează informațiile primite. În reprezentare, conștiința este mai întâi smulsă din sursa ei imediată și începe să existe ca un fenomen subiectiv relativ independent. O persoană poate combina creativ și poate crea imagini noi relativ liber. Reprezentarea este o legătură intermediară între percepție și gândirea teoretică.
Metode importante de cercetare în știință, în special în știința naturii, sunt observația și experimentul. Observația este o acțiune deliberată, sistematică, efectuată cu scopul de a identifica proprietățile și relațiile esențiale ale obiectului cunoașterii. Observarea necesită o pregătire specială. Cel mai important loc în această pregătire îl ocupă înțelegerea sarcinilor de observație, cerințele pe care observația trebuie să le satisfacă și dezvoltarea preliminară a planului și metodelor sale. Observația surprinde ceea ce oferă natura însăși. Dar o persoană nu se poate limita la rolul de observator. În timpul experimentelor, el este și un tester activ. Un experiment este o metodă de cercetare cu ajutorul căreia un obiect este fie reprodus artificial, fie plasat în anumite condiții care îndeplinesc obiectivele studiului. O formă specială de cunoaștere este un experiment de gândire care este efectuat pe un model imaginar. Se caracterizează printr-o interacțiune strânsă între imaginație și gândire.
Procesul de cunoaștere se desfășoară în așa fel încât să observăm mai întâi imaginea generală a subiectului studiat, iar detaliile rămân în umbră. Cu o asemenea viziune asupra lucrurilor, este imposibil să le cunoaștem structura și esența internă. Pentru a studia detaliile, trebuie să luăm în considerare componentele subiectului studiat. Analiza este descompunerea mentală a unui obiect în părțile sau laturile sale constitutive. Fiind o metodă necesară de gândire, analiza este doar unul dintre momentele procesului de cunoaștere.
Fiecare domeniu de cunoaștere are, parcă, propria sa limită de diviziune a unui obiect, dincolo de care ne deplasăm în lumea altor proprietăți și modele. Când particularitățile au fost suficient studiate prin analiză, începe următoarea etapă a cunoașterii - sinteza - unificarea mentală într-un singur întreg de elemente disecate de analiză. Analiza surprinde în principal ceea ce este specific care distinge părțile unele de altele. Sinteza dezvăluie acel comun esențial care conectează părțile într-un singur întreg.
De la naștere, o persoană este forțată să interacționeze cu realitatea înconjurătoare și cu alți oameni. Încearcă să înțeleagă ceea ce a văzut și a auzit. Acest lucru promovează capacitatea de a trăi în armonie cu natura și cu sine. Știința epistemologiei definește percepția ca un fenomen și îi distinge două forme principale: cogniția rațională și cea senzorială.
Ce este cunoașterea senzorială?
Cunoașterea senzorială este un set de metode de înțelegere a lumii din jurul nostru. În mod tradițional, este în contrast cu gândirea, care este secundară. Tipul de stăpânire a realității cu ajutorul sentimentelor nu se bazează pe o analiză mentală a proprietăților oricărui obiect. Formați imagini specifice și obțineți cunoștințe primare despre exterior obiectelor permite sistemul anatomic și fiziologic. Cele cinci simțuri principale sunt responsabile pentru aceasta:
- viziune;
- audiere;
- gust;
- simțul mirosului;
- atingere.
Psihologia cunoașterii senzoriale
Din punct de vedere psihologic, cunoașterea este un proces care are loc în mai multe etape. În prima etapă, lumea exterioară și toate obiectele din ea sunt literalmente „imprimate” în psihicul uman. A doua etapă este înțelegerea, adică formarea conceptelor și judecăților. Etapa finală„ieșire” din psihic, atunci când vine o idee, se formează cunoștințe care permit interpretarea sentimentelor originale.
Cunoașterea senzorială este inerentă numai omului. La animale se observă într-o măsură mai mică, cu ajutorul ei, acestea dobândesc experiența necesară. Gândirea și cunoașterea senzorială a oamenilor diferă de animale prin faptul că sunt biosociale. Putem spune că abilitățile cognitive au evoluat și s-au umanizat. Fără raționalitate este imposibil să pătrunzi în esența lucrurilor și să înțelegi cauza fenomenelor. Acestea sunt părți la un singur proces.
Cunoștințe senzoriale în filosofie
Stiinta speciala a epistemologiei (din greaca gnosis - cunoastere, logos - invatatura), care considera cunoasterea ca fenomen, apartine sectiei de filosofie. Există o mișcare separată în el: senzaționalismul (din latinescul sensus - percepție), unul dintre postulatele căruia este: în minte nu poate să nu existe ceva care nu ar fi apărut anterior în sentimente. Cele mai multe întrebarea principală, care îi îngrijorează pe gânditori: oamenii evaluează în mod adecvat realitatea? Celebrul filozof german Immanuel Kant a spus că înțelegerea a totul începe cu experiența - „lucrarea” simțurilor - și a identificat mai multe etape în aceasta:
- emoții;
- motiv;
Chiar și filozofii greci antici credeau că cea mai de bază și de încredere formă de stăpânire a realității sunt senzațiile și sentimentele. Literatura filozofică internă, bazată pe lucrările lui V.I. Lenin, le-a distins ca un nivel independent, inferior în raport cu gândirea abstractă. Știința modernă respinge vechile teorii, deoarece gândirea în forme emoționale și non-senzuale este diferită, dar fiecare are propriile avantaje și nu poate fi inferioară celeilalte. Capacitatea de cunoaștere senzorială este inerentă tuturor.
Cogniția senzorială - argumente pro și contra
Dacă compari raționalismul și senzaționalismul, le poți găsi argumentele pro și contra. Mai mult, emoțiile și senzațiile joacă un rol primordial în cunoașterea lumii exterioare acest tip o persoană dobândește cunoștințe ea însăși și rapid. Dar modul senzorial de a înțelege lumea este limitat și are dezavantajele sale:
- există limite pentru acest proces;
- există erori;
- este subiectivă;
- reflectă doar caracteristicile diferitelor obiecte;
- conștiința oamenilor este mult mai complexă și mai largă decât un set de impresii;
- conţinutul intelectului nu poate fi redus la imagini şi senzaţii.
Tipuri de cunoaștere senzorială
Cunoașterea senzorială a lumii se realizează folosind sistemul senzorial. Fiecare analizor este influențat de întregul sistem. Se formează mai multe tipuri de percepție:
- folosirea auzului;
- viziune;
- contact tactil;
- simțul mirosului;
- papilele gustative;
- aparatul vestibular.
Unii susțin că intuiția este cunoaștere senzorială. Cu toate acestea, se deosebește de raționalism și senzaționalism și este capacitatea de a înțelege adevărul ca rezultat al „înțelepciunii”. nu se bazează pe senzații și dovezi logice. O putem numi o formă particulară a două lucruri - atât judecata rațională, cât și judecata irațională.
Rolul cunoașterii senzoriale
Fără organe senzoriale, o persoană nu este capabilă să înțeleagă realitatea. Doar datorită analizatorilor săi păstrează legătura cu lumea exterioară. Procesele de cunoaștere senzorială sunt implicate atunci când este nevoie de a obține informații despre un fenomen, deși acesta va fi superficial și incomplet. Dacă o persoană a pierdut o parte din mijloacele de contemplare (orb, surd etc.), va avea loc compensarea, adică alte organe vor începe să lucreze într-un ritm și un mod crescut. Mai ales imperfecțiunea corpul uman iar importanța senzorilor biologici se remarcă atunci când deficiențele sunt congenitale.
Semne ale cunoașterii senzoriale
Atât oamenii, cât și animalele știu să folosească cunoștințele senzoriale. Dar există un element important inerent doar ființelor inteligente: capacitatea de a imagina ceva ce nu ai văzut cu proprii ochi. Specificul cunoașterii senzoriale a oamenilor este că aceștia formează imagini bazate pe poveștile altora. Prin urmare, putem vorbi despre rolul enorm al limbajului în implementare proces cognitiv folosind organe senzoriale. Principala caracteristică a percepției senzaționaliste este o reflectare directă a realității înconjurătoare.
Metode de cunoaștere senzorială
Există multe seturi de operații și tehnici prin care se realizează cunoașterea. Toate metodele sunt împărțite în două tipuri: empirice și teoretice. Datorită particularității cunoașterii senzoriale, majoritatea tehnicilor teoretice (sau științifice), cum ar fi analiza, deducția, analogia etc., nu sunt aplicabile acesteia. Crearea unei impresii asupra obiectelor este posibilă numai prin următoarele acțiuni:
- Observarea este perceperea fenomenelor fără a interfera cu ele.
- Măsurarea este determinarea relației dintre obiectul măsurat și cel de referință.
- Comparație – identificarea asemănărilor și diferențelor.
- Experimentare - plasarea obiectelor și fenomenelor în condiții controlate și studierea lor.
Forme de cunoaștere senzorială
Cunoașterea senzorială este proces pas cu pasși are trei pași care pregătesc trecerea la un alt nivel - abstracția, care este mai înaltă. Forme de bază ale cunoașterii senzoriale:
- Sentiment. Stadiul de început în care obiectele influențează organele umane. Oferă o vedere unilaterală asupra lucrurilor, de ex. frumoasa floare Poate miroase groaznic, iar un măr cu aspect plăcut poate avea un gust dezgustător.
- Percepţie, permițându-vă să acumulați cunoștințe bazate pe una sau mai multe senzații și să vă formați o imagine holistică.
- Performanţă. Reproducerea și crearea imaginilor care apar în memorie. Fără acest pas, nu va fi posibil să înțelegem realitatea, deoarece se formează o imagine vizuală.
Orice cunoaștere senzorială are limite, deoarece este incapabilă să pătrundă în esența fenomenelor. Pentru a depăși ele, se folosește gândirea, care apare și pe baza imaginilor formate anterior. Pentru a înțelege esența interioară a fenomenelor, se folosesc logica și analiza: acesta este următorul pas. Vie contemplaţie şi gândire abstractă sunt inseparabile și participă în mod egal la calea înțelegerii realității.