Articolul critic „O rază de lumină în regatul întunecat” a fost scris de Nikolai Dobrolyubov în 1860 și apoi publicat în revista Sovremennik.
Dobrolyubov reflectă în ea asupra standardelor dramatice, unde „vedem lupta pasiunii și datoriei”. În opinia sa, drama are un final fericit dacă datoria învinge și un final nefericit dacă pasiunea învinge. Criticul notează că în drama lui Ostrovsky nu există o unitate de timp și un vocabular înalt, care era regula pentru drame. „Furtuna” nu satisface scopul principal al dramei – să respecte „datoria morală” și să arate „consecințele distructive, fatale ale faptului de a fi purtat de pasiune”. Dobrolyubov notează că cititorul o justifică fără să vrea pe Katerina și de aceea drama nu își îndeplinește scopul.
Scriitorul are un rol în mișcarea umanității. Criticul citează ca exemplu înalta misiune îndeplinită de Shakespeare: a fost capabil să ridice moralitatea contemporanilor săi. Dobrolyubov numește oarecum peiorativ lucrările lui Ostrovsky „jocuri ale vieții”. Scriitorul „nu pedepsește nici răufăcătorul, nici victima”, iar acest lucru, potrivit criticului, face ca piesele să fie cotidiene și banale. Dar criticul nu le neagă „naționalitatea”, polemizând în acest context cu Apollo Grigoriev. Este reflectarea aspirațiilor poporului care pare să fie una dintre ele punctele forte fabrică.
Dobrolyubov își continuă criticile devastatoare atunci când analizează eroii „inutil” ai „regatului întunecat”: lumea interioara limitat într-o lume mică. În lucrare sunt și răufăcători, descriși într-un mod extrem de grotesc. Așa sunt Kabanikha și Dikoy. Totuși, spre deosebire, de exemplu, de personajele lui Shakespeare, tirania lor este meschină, deși poate strica viața. om bun. Cu toate acestea, „Furtuna” este numită de Dobrolyubov „cea mai decisivă opera” a dramaturgului, unde tirania este adusă la „consecințe tragice”.
Susținător al schimbărilor revoluționare din țară, Dobrolyubov observă cu bucurie semne de ceva „înviorător” și „încurajator” în piesă. Pentru el, o ieșire din regatul întunecat nu poate fi decât ca urmare a protestului poporului împotriva tiraniei autorităților. În piesele lui Ostrovsky, criticul a văzut acest protest în acțiunea Katerinei, pentru care trăirea în „regatul întunecat” este mai rău decât moartea. Dobrolyubov a văzut în Katerina persoana cerută de epoca: hotărâtă, cu un caracter puternic și voință de spirit, deși „slab și răbdător”. Katerina, „creativă, iubitoare, ideală”, este, potrivit democratului revoluționar Dobrolyubov, prototipul ideal al unei persoane capabile să protesteze și chiar mai mult. Katerina, o persoană strălucitoare cu un suflet strălucitor, a fost numită de un critic „rază de lumină” într-o lume a oamenilor întunecați cu pasiunile lor mărunte.
(Tikhon cade în genunchi în fața lui Kabanikha)
Printre ei se numără și soțul Katerinei, Tikhon - „unul dintre multele tipuri patetice” care sunt „la fel de dăunători ca tiranii înșiși”. Katerina fuge de la el la Boris „mai mult în singurătate”, din „nevoia de iubire”, de care Tikhon este incapabil din cauza subdezvoltării sale morale. Dar Boris nu este nicidecum un erou. Nu există nicio ieșire pentru Katerina, sufletul ei strălucitor nu poate ieși din întunericul lipicios al „regatului întunecat”.
Sfârșitul tragic al piesei și strigătul nefericitului Tihon, care rămâne, în cuvintele sale, să continue „să sufere”, „fă spectatorul - așa cum a scris Dobrolyubov - să nu se gândească la o poveste de dragoste, ci la întreaga viață, unde cei vii îi invidiază pe morți”.
Nikolai Dobrolyubov stabilește scopul real al articolului său critic de a atrage cititorul la ideea că viața rusească este prezentată de Ostrovsky în „Furtuna” dintr-o astfel de perspectivă pentru a chema „la o acțiune decisivă”. Și această chestiune este legală și importantă. În acest caz, după cum notează criticul, el va fi mulțumit „indiferent de ceea ce spun oamenii de știință și judecătorii noștri literari”.
În 1859, Ostrovsky a rezumat rezultatul intermediar al activității sale literare: au apărut lucrările sale colectate în două volume. „Considerăm că este cel mai bine să aplicăm o critică reală operelor lui Ostrovsky, care constă în trecerea în revistă a ceea ce ne oferă lucrările sale”, formulează Dobrolyubov principalul său principiu teoretic „Critica reală se referă la opera artistului în același mod ca și la fenomenele din viața reală : ea le studiază, încercând să-și determine propria normă, să-și adune esențialul, trăsături caracteristice, dar fără să ne batem deloc de ce ovăzul nu este secară, iar cărbunele nu este diamant..."
Ce fel de normă a văzut Dobrolyubov în lumea lui Ostrovsky? „Activitățile sociale sunt puțin atinse în comediile lui Ostrovsky, dar Ostrovsky arată extrem de complet și viu două tipuri de relații de care o persoană își poate atașa sufletul în țara noastră - relațiile de familie și relațiile de proprietate intrigile și chiar numele pieselor sale gravitează în jurul familiei, mirelui, mireasă, bogăției și sărăciei.
„Împărăția întunecată” este o lume a tiraniei fără sens și a suferinței „fraților noștri mai mici”, „o lume a durerii ascunse, care suspină în liniște”, o lume în care „umilința exterioară și durerea plictisitoare, concentrată, ajungând la punctul de idioție completă și cea mai deplorabilă depersonalizare” se combină cu „slujbașa sclavă, cea mai josnică înșelăciune, cea mai lipsită de scrupule trădare”. Dobrolyubov examinează în detaliu „anatomia” acestei lumi, atitudinea ei față de educație și iubire, convingerile ei morale precum „decât fură alții, eu prefer să fur”, „asta este voia tatălui meu”, „ca să nu fie ea peste mine. , dar eu mă mândesc cu ea, atât cât îți dorește inima,” etc.
- „Dar există vreo cale de ieșire din acest întuneric?” - se pune o întrebare la sfârșitul articolului în numele unui cititor imaginar. „Este trist”, adevărul este, dar ce putem face trebuie să recunoaștem: nu am găsit o cale de ieșire din „regatul întunecat” în lucrările lui Ostrovsky”, răspunde criticul „Ar trebui să dăm vina pe artist pentru asta? Nu este mai bine să ne uităm în jurul nostru și să ne întoarcem cerințele asupra vieții însăși, care se țese atât de leneș și monoton în jurul nostru... Ieșirea trebuie căutată în viața însăși: literatura doar reproduce viața și nu dă niciodată ceea ce nu este în realitate .” Ideile lui Dobrolyubov au avut o mare rezonanță. „Regatul întunecat” al lui Dobrolyubov a fost citit cu un entuziasm cu care, poate, nici măcar un articol de revistă nu a fost citit la acea vreme, rolul mare al articolului lui Dobrolyubov în stabilirea reputației lui Ostrovsky a fost recunoscut de contemporani; „Dacă adunați tot ce s-a scris despre mine înainte de apariția articolelor lui Dobrolyubov, atunci măcar aruncați stiloul.” Un caz rar, foarte rar în istoria literaturii de înțelegere reciprocă absolută între scriitor și critic. În curând, fiecare dintre ei va face un răspuns „replica” în dialog. Ostrovsky - cu o nouă dramă, Dobrolyubov - cu un articol despre ea, un fel de continuare a „The Dark Kingdom”. În iulie 1859, chiar în momentul în care Sovremennik a început să tipărească Regatul Întunecat, Ostrovsky a început Furtuna.
Nimeni nu a dat încă nu numai caracteristici complete Ostrovsky, dar nici măcar nu a indicat acele trăsături care constituie sensul esențial al operelor sale.
De ce s-a întâmplat un fenomen atât de ciudat? „Deci a existat un motiv?” Poate că Ostrovsky chiar își schimbă direcția atât de des încât încă nu s-a putut decide? Sau, dimpotrivă, de la bun început s-a ridicat, așa cum a asigurat critica lui „Moskvityanin”, la o înălțime care depășește gradul de înțelegere al criticii moderne. Pare nici una, nici alta. Motivul este că cu siguranță au vrut să-l facă reprezentantul unui anumit tip de convingeri, apoi l-au pedepsit pentru că a fost infidel acestor convingeri sau l-au înălțat pentru că le-a întărit și invers. Oamenilor cu tentă slavofilă le-a plăcut foarte mult că el descrie bine viața rusească și, fără ceremonie, l-au proclamat pe Ostrovsky un fan al „antichității rusești benigne”, sfidând Occidentul pernicios. Ca persoană care cunoaște și iubește cu adevărat poporul rus, Ostrovsky le-a oferit slavofililor multe motive pentru a-l considera „unul de-al lor” și au profitat de acestea atât de nemoderat încât au dat părții adverse un motiv foarte solid să-l considere. un dușman al educației europene și un scriitor de tendință retrogradă. Dar, în esență, Ostrovsky nu a fost niciodată una sau alta, cel puțin în lucrările sale. Poate că influența cercului a avut un efect asupra lui, în sensul recunoașterii anumitor teorii abstracte, dar nu a putut distruge în el instinctul corect pentru viața reală, nu a putut închide complet în fața lui calea arătată de talentul său.
Deci, presupunând că cititorii cunosc conținutul pieselor lui Ostrovsky și însăși dezvoltarea lor, vom încerca doar să reamintim trăsăturile comune tuturor lucrărilor sale sau celor mai multe dintre ele, să reducem aceste trăsături la un singur rezultat și din ele să determinăm semnificația acestui fapt. activitatea literară a scriitorului. În același timp, considerăm că este necesar să avertizăm că nu atribuim niciun program autorului, nu întocmim pentru el nicio regulă preliminară, în conformitate cu care să-și conceapă și să-și execute lucrările. Considerăm că este mai bine să aplicăm o critică reală operelor lui Ostrovsky, care constă în revizuirea a ceea ce ne oferă lucrările sale.
Activitatea literară a [Ostrovsky] nu a fost cu totul străină de acele fluctuații care apar ca urmare a dezacordului dintre sentimentul artistic interior și conceptele abstracte, dobândite în exterior. în comediile „Nu intra în sania ta”, „Sărăcia nu este un viciu”, „Nu trăi așa cum vrei” - aspectele esențial rele ale vieții noastre antice sunt prezentate în acțiune cu astfel de accidente care par pentru a ne obliga să nu le considerăm rele. Fiind folosite ca bază pentru piesele numite, aceste accidente dovedesc că autorul le-a acordat mai multă importanță decât o au de fapt, iar această incorectitudine de vedere a afectat integritatea și strălucirea lucrărilor în sine. Dar puterea sentimentului artistic direct nu l-ar putea abandona aici pe autor și, prin urmare, pozițiile particulare și caracterele individuale luate de el se disting în mod constant prin adevărul autentic. Rareori, rar, pasiunea pentru o idee l-a condus pe Ostrovsky până în punctul de a întinde prezentarea personajelor sau a situațiilor dramatice individuale.
După ce am făcut aceste observații superficiale, trebuie să facem următoarea rezervă înainte de a trece la subiectul principal al articolului nostru. Recunoașterea principalului avantaj al unei opere de artă este adevărul ei vital, indicăm astfel standardul după care gradul de demnitate și semnificația fiecărui fenomen literar este determinat pentru noi. Judecând după cât de adânc pătrunde privirea scriitorului în însăși esența fenomenelor, cât de larg surprinde în imaginile sale diverse aspecte ale vieții, se poate decide cât de mare este talentul său. Fără aceasta, toate interpretările vor fi zadarnice. De exemplu; Domnul Fet are talent, iar domnul Tyutchev are talent: cum să determinați semnificația lor relativă? Fără îndoială, altfel decât luând în considerare sfera accesibilă fiecăruia dintre ei. Atunci se va dovedi că talentul unuia este capabil să se manifeste cu forță deplină numai prin captarea impresiilor trecătoare din fenomenele liniştite ale naturii, în timp ce celălalt are acces, în plus, la pasiune sufocantă, energie severă și gândire profundă, entuziasmat nu numai de fenomene spontane, ci și de probleme morale, de interese ale vieții publice. În arătând toate acestea, aprecierea talentului ambilor poeți ar trebui, de fapt, să constea.
Pentru a spune ceva cert despre talentul lui Ostrovsky, este imposibil, așadar, să ne limităm la concluzie generală că descrie cu exactitate realitatea; este încă necesar să arătăm cât de vastă este sfera supusă observaţiilor sale, în ce măsură sunt importante acele aspecte ale faptelor care îl ocupă şi cât de adânc pătrunde în ele.
Considerațiile generale care ar trebui să ne ghideze în această considerație sunt următoarele:
Ostrovsky știe să privească în interiorul sufletului unei persoane, știe să distingă natura de toate deformările și creșterile acceptate din exterior; De aceea opresiunea exterioara, greutatea intregii situatii care opreseaza o persoana, este resimtita in operele sale mult mai puternic decat in multe povesti, teribil de revoltatoare ca continut, dar cu latura externa, oficiala a problemei, umbrind complet interiorul, umanul. lateral.
Comedia lui Ostrovsky nu pătrunde în straturile superioare ale societății noastre, ci se limitează doar la cele de mijloc și, prin urmare, nu poate oferi cheia pentru explicarea multor fenomene amare descrise în ea. Dar, cu toate acestea, poate duce cu ușurință la multe considerații analoge care se aplică și vieții de zi cu zi, pe care nu o privește în mod direct; acest lucru se datorează faptului că tipurile de comedii ale lui Ostrovsky conțin adesea nu numai caracteristici comerciale sau birocratice, ci și naționale.
Activitatea socială este puțin atinsă în comediile lui Ostrovsky, deoarece viața noastră civilă însăși, plină de formalități de tot felul, nu oferă aproape niciun exemplu de activitate reală în care o persoană să se poată exprima liber și pe scară largă. Dar Ostrovsky afișează extrem de complet și viu două tipuri de relații de care o persoană încă își poate atașa sufletul în țara noastră - relațiile de familie și relațiile de proprietate. Nu este, așadar, de mirare că intrigile și chiar numele pieselor sale gravitează în jurul familiei, mirelui, mirelui, bogăției și sărăciei.
Ciocnirile dramatice și dezastrele din piesele lui Ostrovsky apar toate ca urmare a ciocnirii a două părți - mai bătrân și mai tânăr, bogați și săraci, voiți și iresponsabili. Este clar că rezultatul unor astfel de ciocniri, prin însăși esența problemei, ar trebui să aibă un caracter destul de abrupt și să se simtă întâmplător.
Cu aceste considerații preliminare, să intrăm acum în această lume revelată nouă de lucrările lui Ostrovsky și vom încerca să aruncăm o privire mai atentă la locuitorii care locuiesc în acest regat întunecat. Vei vedea în curând că nu degeaba l-am numit întuneric.
Nikolai Alexandrovici Dobrolyubov
Regatul Întunecat
(Opere de A. Ostrovsky. Două volume. Sankt Petersburg, 1859)
Ce fel de direcție este aceasta în care nu vei avea timp să te întorci, iar apoi vor lansa povestea - și cel puțin ar fi ceva sens... Totuși, au aruncat-o în aer, așa că trebuie să fi fost ceva motiv.
Gogol(1)
Nici un singur scriitor rus modern nu a suferit o soartă atât de ciudată în activitatea sa literară precum Ostrovsky. Prima sa lucrare („Pictură fericirea familiei„) nu a fost remarcat de absolut nimeni, nu a provocat niciun cuvânt în reviste – nici în laudă, nici în cenzură la adresa autorului (2). Trei ani mai târziu, a apărut a doua lucrare a lui Ostrovsky: „Oamenii noștri - vom fi numărați”; autorul a fost întâmpinat de toată lumea ca o persoană complet nouă în literatură și a fost imediat recunoscut de toată lumea ca un scriitor neobișnuit de talentat, cel mai bun, după Gogol, reprezentant al artei dramatice în literatura rusă. Dar, potrivit unuia dintre acele ciudate, pentru cititorul obișnuit, și foarte enervant pentru autor, accidente care se repetă atât de des în săraca noastră literatură, piesa lui Ostrovsky nu numai că nu a fost reprezentată la teatru, dar nici măcar nu s-a putut întâlni cu un evaluare detaliată și serioasă fie într-o singură revistă. „Oamenii noștri”, publicat pentru prima dată în Moskvityanin, a reușit să apară ca tipărire separată, dar critica literară nici măcar nu i-a menționat. Așa că această comedie a dispărut - de parcă s-ar fi scufundat în apă, de ceva vreme. Un an mai târziu, Ostrovsky a scris o nouă comedie: „Săraca mireasa”. Criticii l-au tratat pe autor cu respect, l-au numit în mod constant autorul „Poporului lui” și chiar au observat că îi acordau o asemenea atenție mai mult pentru prima sa comedie decât pentru a doua, pe care toată lumea o recunoștea ca fiind mai slabă decât prima. Apoi, fiecare nouă operă a lui Ostrovsky a stârnit o oarecare entuziasm în jurnalism și, în curând, s-au format chiar și două partide literare despre ele, radical opuse unul altuia. Un partid a fost format din tinerii editori ai „Moskvityanin” (3), care au proclamat că Ostrovsky „cu patru piese a creat un teatru popular în Rusia” (4), că el -
Poet, vestitor al noului adevăr,
Ne-a înconjurat cu o lume nouă
Și ne-a spus un cuvânt nou,
Cel puțin a servit vechiul adevăr, -
și că acest vechi adevăr, înfățișat de Ostrovsky, -
Mai simplu, dar mai scump
Efect mai sănătos asupra pieptului,(5)
decât adevărul pieselor lui Shakespeare.
Aceste poezii au fost publicate în „Moskvityanin” (1854, nr. 4) despre piesa „Sărăcia nu este un viciu” și în principal despre una dintre fețele sale, Lyubim Tortsov. Ei au râs mult de excentricitățile lor la vremea lor, dar nu au fost licențe pedante, ci au servit mai degrabă ca o expresie destul de fidelă a opiniilor critice ale partidului, care cu siguranță admira fiecare rând al lui Ostrovsky. Din păcate, aceste opinii au fost întotdeauna exprimate cu aroganță, vag și incertitudine uimitoare, astfel încât chiar și o dispută serioasă era imposibilă pentru partea adversă. Lăudatorii lui Ostrovsky au strigat ceea ce a spus cuvânt nou(6). Dar la întrebarea: „Ce este acest cuvânt nou?” – nu au răspuns nimic mult timp, apoi au spus că este cuvânt nou nu este nimic mai mult decât – ce crezi? – naţionalitate! Dar această națiune a fost atât de stânjenită târâtă pe scenă despre Lyubim Tortsov și atât de împletită cu el, încât critica, nefavorabilă lui Ostrovsky, nu a reușit să profite de această împrejurare, a scos limba la lăudatori stângaci și a început să-i tachineze: „ Deci al tău.” cuvânt nou- în Tortsov, în Lyubim Tortsov, în bețivul Tortsov! Bețivul Tortsov este idealul tău”, etc. Această ieșire din limbă nu era, desigur, în totalitate convenabilă pentru un discurs serios despre operele lui Ostrovski; dar chiar și acest lucru trebuie spus - cine ar putea păstra o privire serioasă după ce a citit astfel de poezii despre Lyubim Tortsov:
Imaginile poetului sunt vii
Comiculul înalt s-a îmbrăcat în carne...
De aceea acum pentru prima dată
Un singur curent curge prin toate acestea.
De aceea sala teatrului
De sus în jos într-una
Sincer, sincer, dragă
Totul tremura de încântare.
Îl iubim pe Tortsov viu în fața ei
Merită cu ridicat cap,
Burnus și-a pus unul ponosit,
Cu barba dezordonata,
Nefericit, beat, slăbit,
Dar cu un suflet rusesc, curat.
Comedia din ea plânge în fața noastră,
Tragedia râde cu el?
Nu știm și nu vrem să știm!
Grăbește-te la teatru! Ei izbucnesc în mulțime acolo,
Acum există un mod de viață familiar acolo:
Acolo cântecul rusesc curge liber și tare;
Acum este un om care plânge și râde,
Există o lume întreagă acolo, o lume plină și vie.
Și nouă, copii simpli și umili ai secolului,
Nu este înfricoșător, este distractiv acum pentru persoană:
Inima este atât de caldă, pieptul respiră atât de liber.
Îl iubim pe Tortsov, drumul pare atât de direct la suflet!(Unde?)
Mari sărbători ale vieții rusești pe scenă,
Marele început rus triumfă,
Mare depozit de vorbire rusă
Și în zicala strălucitoare și în cântec jucăuş.
Minte rusească grozavă, aspect rusesc grozav,
Ca mama Volga, lată și gâlgâind...
Cald, liber, ne place,
Obosit să trăiești cu înșelăciune dureroasă!...
Aceste versuri au fost urmate de blesteme împotriva lui Ragdel (7) și a celor care o admirau, dezvăluind că spirit de imitație sclavă, oarbă(8). Chiar dacă este un talent, chiar dacă este un geniu”, a exclamat autoarea poeziei, „dar noi deplasat arta ei a sosit!” Noi, spune el, avem nevoie de adevăr, spre deosebire de alții. Și cu această ocazie sigură, criticul poetic a certat Europa și America și l-a lăudat pe Rus în următoarele expresii poetice:
Lasă minciuna să fie dulce
Vechea Europa
Sau fără dinți-tânăra America,
Bolnav de bătrânețe canină...
Dar Rusul nostru este puternic!
În ea este multă putere și căldură;
Iar lui Rus iubește adevărul; și să înțeleagă adevărul
Harul sfânt i-a fost dat de Domnul;
Și acum își găsește adăpost singur în ea
Toate acestea înnobilează o persoană!...
Este de la sine înțeles că astfel de strigăte despre Tortsov, despre ceea ce onorează o persoană, nu ar putea duce la o analiză sănătoasă și imparțială a cazului. Ei au dat criticii din direcția opusă doar un motiv corect pentru a cădea într-o indignare nobilă și a exclama la rândul său despre Lyubim Tortsov:
- Și unii oameni o numesc cuvânt nou vine arata ca cea mai buna culoare de toată productivitatea noastră literară pentru ultimii ani! De ce asemenea blasfemie ignorantă despre literatura rusă? Într-adevăr, așa cuvinte nu se spusese încă în ea, nici măcar nu se visase un asemenea erou, datorită faptului că vechile legende literare erau încă proaspete în ea, ceea ce nu ar fi permis o asemenea denaturare a gustului. Ne iubim pe Tortsov ar putea apărea pe scenă în toată urâțenia lui abia în momentul în care au început să cadă în uitare... Ceea ce ne surprinde și ne uimește de neînțeles este că figura beată a unor Tortsov ar putea crește la ideal, că vor să fie mândri de el ca cea mai pură reproducere a naționalității în poezie, că Tortsov se măsoară după succesele literaturii și se impune că toată lumea îl iubește sub pretextul că este „unul de-al nostru”, că este „la ograda noastră!” Nu este aceasta o denaturare a gustului și o uitare completă a tuturor tradițiilor literare pure? Dar există rușine, există decență literară, care raman si dupa ce se pierd cele mai bune legende, pt De ce ne vom face de rușine? numindu-l pe Tortsov „unul de-al nostru” și ridicându-l la idealurile noastre poetice? (Ot. zap., 1854, nr. VI).
Am făcut acest extras din Otechestven. note”(9) pentru că arată cât de mult l-au afectat întotdeauna pe Ostrovsky polemicile dintre detractorii și laudatorii săi. "Intern. Notes” a servit în mod constant ca o tabără inamică pentru Ostrovsky, iar majoritatea atacurilor lor au fost îndreptate împotriva criticilor care lăudau lucrările sale. Autorul însuși a rămas constant pe margine, până de curând, când Otechestven. note” a anunţat că Ostrovski, împreună cu domnul Grigorovici şi cu doamna Evgenia Tur, au avut deja și-a încheiat cariera poetică(vezi „Note interne”, 1859, nr. VI)(10). Și totuși, toată greutatea acuzației de venerare a lui Lyubim Tortsov, de ostilitate față de iluminismul european, de adorare a antichității noastre prepetrine etc., a căzut asupra lui Ostrovsky talent. Iar apărătorii lui l-au tot interpretat O cuvânt nou, - fără să o rostească, însă, - au proclamat că Ostrovski este primul dintre scriitorii moderni ruși, pentru că are un fel de viziune specială asupra lumii... Dar ei au explicat și foarte confuz care este această caracteristică. În cea mai mare parte, s-au scos cu fraze, de exemplu. ca aceasta:
U Ostrovsky, unul în epoca literară actuală, este viziunea sa puternică, nouă și, în același timp, ideală asupra lumii, cu o notă specială(!), condiționată atât de datele epocii, cât și, poate, de datele propriei naturi a poetului. Vom numi această nuanță fără nicio ezitare, viziunea indigenă rusă asupra lumii, sănătos și calm, plin de umor fără morbiditate, direct fără a fi dus într-o extremă sau alta, ideal, în fine, în sensul just al idealismului, fără falsă grandiozitate sau la fel de mult fals sentimentalism (Moscova, 1853, nr. 1) (11) ).
Articolul este dedicat dramei lui Ostrovsky „Furtuna”. La începutul ei, Dobrolyubov scrie că „Ostrovsky are o înțelegere profundă a vieții rusești”. Apoi, el analizează articole despre Ostrovsky ale altor critici, scriind că „le lipsește o viziune directă asupra lucrurilor”.
Apoi Dobrolyubov compară „Furtuna” cu canoanele dramatice: „Subiectul dramei trebuie să fie cu siguranță un eveniment în care vedem lupta dintre pasiune și datorie - cu consecințele nefericite ale victoriei pasiunii sau cu cei fericiți când datoria învinge. ” De asemenea, drama trebuie să aibă unitate de acțiune și trebuie să fie scrisă în sus limbaj literar. „Furtuna” în același timp „nu satisface cel mai esențial obiectiv al dramei - să insufle respectul pentru datoria morală și să arate consecințele dăunătoare ale pasiunii. Katerina, acest criminal, ne apare în dramă nu numai că nu într-o lumină suficient de sumbră, ci chiar și cu strălucirea martiriului. Vorbește atât de bine, suferă atât de jalnic, totul în jurul ei este atât de rău încât iei armele împotriva asupritorilor ei și justifică astfel viciul în persoana ei. În consecință, drama nu își îndeplinește scopul înalt. Toată acțiunea este lentă și lentă, deoarece este aglomerată cu scene și chipuri care sunt complet inutile. În cele din urmă, limbajul în care vorbesc personajele depășește orice răbdare a unei persoane bine crescute.”
Dobrolyubov face această comparație cu canonul pentru a arăta că abordarea unei lucrări cu o idee gata făcută a ceea ce ar trebui să fie arătat în ea nu oferă o înțelegere adevărată. „Ce să te gândești despre un bărbat care, când vede o femeie drăguță, începe brusc să rezoneze că silueta ei nu este ca cea a Venusului de Milo? Adevărul nu se află în subtilitățile dialectice, ci în adevărul viu a ceea ce discutați. Nu se poate spune că oamenii sunt răi prin natură și, prin urmare, nu poate fi acceptat opere literare principii precum, de exemplu, că viciul triumfă întotdeauna și virtutea este pedepsită.”
„Scriitorului i s-a acordat până acum un mic rol în această mișcare a umanității către principiile naturale”, scrie Dobrolyubov, după care își amintește de Shakespeare, care „a mutat conștiința generală a oamenilor la mai multe niveluri la care nimeni nu se ridicase înaintea lui. ” În continuare, autorul apelează la alte articole critice despre „Furtuna”, în special, ale lui Apollo Grigoriev, care susține că principalul merit al lui Ostrovsky constă în „naționalitatea sa”. „Dar domnul Grigoriev nu explică în ce constă naționalitatea și, prin urmare, remarca lui ni s-a părut foarte amuzantă.”
Apoi Dobrolyubov ajunge să definească piesele lui Ostrovsky în general drept „piesele vieții”: „Vrem să spunem că, cu el, situația generală a vieții este întotdeauna în prim-plan. El nu pedepsește nici ticălosul, nici victima. Vedeți că situația lor îi domină și îi învinovățiți doar că nu au dat dovadă de suficientă energie pentru a ieși din această situație. Și de aceea nu îndrăznim niciodată să considerăm inutile și de prisos acele personaje din piesele lui Ostrovsky care nu participă direct la intriga. Din punctul nostru de vedere, aceste persoane sunt la fel de necesare piesei ca și principalele: ne arată mediul în care se desfășoară acțiunea, înfățișează situația care determină sensul activităților personajelor principale din piesă. .”
În „The Thunderstorm”, nevoia de persoane „inutile” (personaje minore și episodice) este deosebit de vizibilă. Dobrolyubov analizează observațiile lui Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin etc. Autorul analizează starea internă a eroilor „regatului întunecat”: „totul este cumva neliniștit, nu este bine pentru ei. Pe lângă ei, fără să-i întreb, a mai crescut o viață, cu începuturi diferite și, deși încă nu se vede clar, deja trimite viziuni rele întunecatei tiranie a tiranilor. Și Kabanova este foarte supărată de viitorul vechii ordini, cu care a supraviețuit secolului. Ea le prevede sfârșitul, încearcă să le mențină semnificația, dar deja simte că nu există niciun respect anterior pentru ei și că cu prima ocazie vor fi abandonați.”
Apoi, autorul scrie că „Furtuna” este „opera cea mai decisivă a lui Ostrovsky; relații reciproce tirania este adusă la cele mai tragice consecințe; și cu toate acestea, cei mai mulți dintre cei care au citit și au văzut această piesă sunt de acord că există chiar ceva revigorant și încurajator în „Furtuna”. Acest „ceva” este, în opinia noastră, fundalul piesei, indicat de noi și dezvăluind precaritatea și sfârșitul apropiat al tiraniei. Apoi, însuși personajul Katerinei, desenat pe acest fundal, suflă și el asupra noastră noua viata, care ni se descoperă chiar în moartea sa”.
În plus, Dobrolyubov analizează imaginea Katerinei, percepând-o ca „un pas înainte în toată literatura noastră”: „Viața rusească a ajuns în punctul în care s-a simțit nevoia de oameni mai activi și mai energici”. Imaginea Katerinei „este neabătut fidelă instinctului adevărului natural și altruistă, în sensul că este mai bine pentru el să moară decât să trăiască sub acele principii care sunt dezgustătoare pentru el. În această integritate și armonie de caracter constă puterea lui. Aerul liber și lumina, în ciuda tuturor măsurilor de precauție ale tiraniei pe moarte, au izbucnit în celula Katerinei, ea se străduiește pentru o viață nouă, chiar dacă a trebuit să moară în acest impuls. Ce contează moartea pentru ea? Cu toate acestea, ea nu consideră că viața este vegetația care a căzut în familia Kabanov.”
Autoarea analizează în detaliu motivele acțiunilor Katerinei: „Katerina nu aparține deloc personajului violent, nemulțumit, căruia îi place să distrugă. Dimpotrivă, acesta este un personaj predominant creativ, iubitor, ideal. De aceea încearcă să înnobileze totul în imaginația ei. Sentimentul de dragoste pentru o persoană, nevoia de plăceri tandre s-au deschis în mod firesc în tânără.” Dar nu va fi Tikhon Kabanov, care este „prea oprimat pentru a înțelege natura emoțiilor Katerinei: „Dacă nu te înțeleg, Katya”, îi spune el, „atunci nu vei primi niciun cuvânt de la tine, darămite afecțiunea, altfel tu însuți urci.” Acesta este modul în care naturile răsfățate judecă de obicei o natură puternică și proaspătă.”
Dobrolyubov ajunge la concluzia că, în imaginea Katerinei, Ostrovsky a întruchipat o mare idee populară: „în alte creații ale literaturii noastre, personajele puternice sunt ca fântânile care depind de un mecanism străin. Katerina este ca un râu mare: un fund plat, bun - curge liniştit, se întâlnesc pietre mari - sare peste ele, o stâncă - se prăbuşeşte, ei o baraj - se furişează şi se sparge în alt loc. Bulbuie nu pentru că apa vrea brusc să facă zgomot sau să se enerveze pe obstacole, ci pur și simplu pentru că are nevoie de acest lucru pentru a-și îndeplini sarcina. cerințe naturale- pentru dezvoltare ulterioară.”
Analizând acțiunile Katerinei, autorul scrie că consideră că este posibil ca Katerina și Boris să scape ca cea mai buna solutie. Katerina este gata să fugă, dar aici apare o altă problemă - dependența financiară a lui Boris de unchiul său Dikiy. „Am spus câteva cuvinte mai sus despre Tikhon; Boris este același, în esență, doar educat.”
La sfârșitul piesei, „ne bucurăm să vedem eliberarea Katerinei - chiar și prin moarte, dacă altfel este imposibil. A trăi în „împărăția întunecată” este mai rău decât moartea. Tikhon, aruncându-se pe cadavrul soției sale, scos din apă, strigă în uitare de sine: „Bine pentru tine, Katya!” De ce am rămas în lume și am suferit!“ Cu această exclamație piesa se termină și ni se pare că nimic nu s-ar fi putut inventa mai puternic și mai veridic decât un astfel de final. Cuvintele lui Tikhon îl fac pe spectator să nu se gândească la o poveste de dragoste, ci la toată această viață, în care cei vii îi invidiază pe morți.”
În concluzie, Dobrolyubov se adresează cititorilor articolului: „Dacă cititorii noștri constată că viața rusă și puterea rusă sunt chemate de artistul din „Furtuna” la o cauză decisivă și dacă simt legitimitatea și importanța acestei chestiuni, atunci suntem mulțumiți, indiferent ce spun oamenii de știință și judecătorii noștri literari”.