Această lucrare examinează sociale și opinii politice și juridice J.-J..Rousseau, expuse de el în lucrările sale cele mai semnificative - „Discursuri despre științe și arte”, „Discurs despre originea și fundamentele inegalității între oameni” (1754), „Despre contractul social, sau Principiile dreptului politic” (1762), „Despre economia politică” (1755), „Hotărârea asupra păcii perpetue” (1782).

Introducere……………………………………………………………………………….
1. J.-J. Rousseau despre libertate și inegalitate………………………………………………………
2. Starea naturii și contractul social……………….
3. Jean-Jacques Rousseau despre puterile legislative și executive…….
Concluzie………………………………………………………………….
Surse…………………………………………………………………………………….
Referințe……………………………………………………

Fișiere: 1 fișier

Introducere……………………………………………………………….

J.-J.

Rousseau despre libertate și inegalitate………………………………………………………

Starea de natură și contractul social……………….

Jean-Jacques Rousseau despre puterile legislative și executive…….

Concluzie……………………………………………………………………………….

Surse……………………………………………………………………….

Referințe……………………………………………………

Introducere.

Printre gânditorii marcanți din ajunul revoluției burgheze franceze din 1789-1794, Jean-Jacques Rousseau ocupă un loc aparte. Iluminist și romantic, individualist și colectivist, Rousseau a devenit subiectul multor studii și diverse interpretări. Ca un reprezentant remarcabil al iluminismului francez din secolul al XVIII-lea, el inspiră respect sau admirație din motive exact opuse. Pentru unii, el este un teoretician al sentimentalismului, o mișcare nouă și progresivă în literatură pentru acea vreme; pentru alții, el este un apărător al fuziunii complete a individului cu viața socială, un oponent al decalajului dintre interesele personale și cele colective; unii îl consideră un liberal, iar alții un teoretician al socialismului; unii îl iau drept iluminator, dar pentru alții este un anti-iluminist. Dar pentru toată lumea, el este primul teoretician major al pedagogiei moderne.

Ideile socio-economice și democratice ale lui Rousseau au primit laude entuziaste în multe țări în care s-a dezvoltat lupta împotriva Evului Mediu, aservirea feudală și monarhiile absolute.

Activitatea literară a lui Rousseau a fost foarte fructuoasă. A scris o serie de eseuri despre filosofie, sociologie, pedagogie, precum și opere de artă.

Atenția noastră este îndreptată către lucrările în care Rousseau a încercat să expună istoria originii și dezvoltării inegalității, a ascensiunii societăților politice și a abuzurilor cărora le deschid ușa, în măsura în care toate acestea pot fi deduse din natura omului, numai în lumina rațiunii și independent de dogmele sacre care dau suveranitatea sancționată de dreptul divin.

Această lucrare examinează concepțiile sociale și politico-juridice ale lui J.-J.. Rousseau, expuse de acesta în lucrările sale cele mai semnificative - „Discursuri despre științe și arte”, „Discurs despre originea și fundamentele inegalității între oameni” (1754), „Despre contractul social sau principiile dreptului politic” (1762), „Despre economia politică” (1755), „Judecata asupra păcii perpetue” (1782).

1. J.-J Rousseau despre libertate și inegalitate.

În lucrările sale, J.-J Rousseau propune conceptul de persoană fizică - holistică, bună, sănătoasă din punct de vedere moral și justă. Starea naturii, și nu realitatea istorică, a devenit o ipoteză de lucru, pe care Rousseau o extrage din adâncul gândurilor sale, dorind să înțeleagă ce parte din această bogăție umană a fost suprimată sau stinsă în procesul dezvoltării istorice a societății [p. 152, 2].

În starea de natură, potrivit lui Rousseau, nu există proprietate privată, toți sunt liberi și egali. Inegalitatea de aici este inițial doar fizică, cauzată de diferențele naturale ale oamenilor: „... inegalitatea abia se observă în starea naturii și influența ei acolo este aproape neglijabilă,

... apare și crește în legătură cu dezvoltare consistentă mintea omenească” [p.235, 3].

Odată cu apariția proprietății private și a inegalității sociale, contrar egalității naturale, începe o luptă între bogați și săraci. „Remarc o dublă inegalitate în neamul uman: una, pe care o voi numi naturală sau fizică, întrucât este stabilită de natură, constă în diferența de vârstă a sănătății, a forței corporale și a calităților mentale sau spirituale. Celălalt poate fi moral sau politic, deoarece depinde de un fel de contract și a fost stabilit, sau cel puțin a devenit valabil, prin acordul oamenilor. Constă în diverse privilegii de care unii se bucură în detrimentul altora, de exemplu, că unii sunt mai bogați, mai respectați și mai puternici decât alții, sau chiar îi obligă să se supună ei înșiși...” [p.422, 4].

Vorbind despre libertate și egalitate, Rousseau înseamnă în primul rând libertatea de aservirea feudală și egalizarea cetățenilor în fața legii. Dar, spre deosebire de mulți alți reprezentanți ai mișcării anti-feudale, el pare să ghicească că libertatea și egalitatea pot deveni realitate ca urmare a schimbărilor fundamentale nu numai în domeniul raporturilor juridice, ci și în sfera socio-economică. De aici și interesul aprins al lui Rousseau pentru principiul proprietății private, cu apariția căruia el asociază dispariția egalității originare și a purității moravurilor sociale: „Concurența și rivalitatea, pe de o parte, iar pe de altă parte - opoziția de interese și dorința ascunsă de a se îmbogăți în detrimentul altuia - acestea sunt consecințele imediate ale apariției proprietății, acestea sunt tovarășii inseparabili ai inegalității emergente” [p.225, 5].

Inegalitatea, aproape neglijabilă în starea naturii, crește și crește în funcție de dezvoltarea abilităților noastre și de succesul minții umane și devine în cele din urmă durabilă și legitimă datorită apariției proprietății și legilor. „Dacă urmărim progresul inegalității în legătură cu aceste diverse revoluții, vedem că apariția legilor și a drepturilor de proprietate a fost punctul de plecare al acestui progres, înființarea magistraturii a fost a doua, iar a treia și ultima a fost schimbarea în putere legitimă bazată pe arbitrar; astfel încât distincția dintre bogați și săraci a fost legitimată de prima epocă, distincția dintre puternic și slab de a doua, iar a treia de distincția dintre stăpân și sclav. Aceasta este ultima etapă a inegalității, limita la care duc toate celelalte, cu excepția cazului în care noile revoluții distrug complet guvernul sau îl apropie de o structură legitimă” [p. 426, 4].

După distrugerea egalității, au urmat, în cuvintele lui Rousseau, „cele mai groaznice necazuri”. Ieșirea din această situație, inspirată de argumentele bogaților și în același timp condiționată de interesele vitale ale fiecăruia, a constat într-un acord de a crea puterea de stat si legi la care toata lumea se va supune. Cu toate acestea, după ce au pierdut libertatea naturală, săracii nu au câștigat libertatea politică. Statul și legile create prin acord „au impus noi cătușe celor slabi și au dat putere nouă celor bogați, au distrus irevocabil libertatea naturală, au stabilit pentru totdeauna legea proprietății și a inegalității și, de dragul beneficiului câtorva oameni ambițioși, au de atunci. a condamnat întreaga rasă umană la muncă, sclavie și sărăcie” [ p.425, 4].

Societatea civilă care a înlocuit „starea naturală” a fost o negație completă a etapei anterioare de dezvoltare istorică. În noua societate, egalitatea originară a oamenilor a dispărut, au apărut săracii și bogații, stăpâniții și stăpânii. În societatea civilă, o minoritate a putut trăi din munca grea și umilitoare a unui popor cucerit. Inegalitatea proprietății private, completată de inegalitatea politică, a condus, după Rousseau, în cele din urmă la inegalitatea absolută sub despotism, când în raport cu despotul toți sunt egali în sclavia lor și în lipsa de drepturi.

Cum a avut loc această tranziție bruscă în istoria umanității? Rousseau nu a dat și nu a putut da un răspuns științific la această întrebare. Semnificativ este însă că el mai caută motivul principal al saltului istoric în sfera economică, în faptul apariției proprietății private [p. 137, 6].

Subiectul atacurilor aprige ale lui Rousseau a fost forma feudală dominantă de proprietate. Limitat de condițiile și conceptele vremii, el nu s-a putut ridica la cererea pentru eliminarea completă a întregii proprietăți private - această condiție prealabilă pentru libertate și egalitate consecventă. Rousseau era mulțumit doar de principiul mic-burghez al egalitarismului, adică de cerința de a oferi tuturor cetățenilor o cotă mai mult sau mai puțin egală din proprietatea privată. Acestea erau vise utopice, dar nu trebuie să uităm că, la un moment dat, aceste vise erau de natură progresistă, exprimau un protest împotriva feudalismului și, într-o oarecare măsură, prefigurau ideea proprietății publice a instrumentelor și mijloacelor de producție, distrugerea pe această bază a tuturor formelor de înrobire a omului de către om [cu .132, 6].

Starea de natură și contractul social.

Înainte de a vorbi despre metodele de guvernare a statului, Rousseau consideră că este necesar să se arate un stat de drept real încă de la început. În istorie, aproape niciodată nu vede un astfel de stat (cu excepția Republicii Romane Antice) și, prin urmare, propune construirea unei astfel de republici „de la zero”, bazată direct pe starea naturală a omului în care s-a născut și în care el este absolut gratuit. În primele două capitole ale tratatului său Rousseau formulează principalele prevederi ale statului ideal, fără de care nu și-ar fi putut construi sistemul. Aici vedem drepturile inalienabile ale cetățenilor: egalitate, libertate, absența ierarhiei puterii.

Stare naturală

„Omul se naște liber, dar oriunde este în lanțuri” (1, I) - aceasta este prima problemă a societății moderne și a statului, după cum notează Rousseau. Și întregul tratat este impregnat cu o notă de protest împotriva acestei nedreptăți. Faptul că o persoană se naște liberă este o axiomă pentru Rousseau. El împarte două tipuri de dependență umană în „Emil” (Cartea II, paragraful 27): dependența de lucruri (care se află în însăși natura lor) și dependența de alți oameni (creată de societate). Primul, care nu conține niciun element moral, se presupune că nu dăunează libertății și nu dă naștere niciunui vicii la o persoană; a doua, nefiind ordonata (si aceasta nu se poate face intr-o stare sociala in raport cu vreo vointa privata), da nastere tuturor viciilor. Pe vremea lui Rousseau, o astfel de afirmație era o provocare: toți oamenii sunt supuși de la început, spunea statul. „Orice om născut în sclavie este născut în sclavie; nimic nu poate fi mai adevărat decât asta. În cătușe, sclavii pierd totul, chiar și dorința de a fi eliberați de ei încep să iubească sclavia” (1, II). În consecință, la naștere, o persoană a devenit imediat subiect al unui stat sau altuia, purtându-și drepturile și obligațiile fără a încheia vreun acord. Biserica Catolică a susținut același lucru: consecințele păcatului originar rămân asupra tuturor oamenilor, de aceea pe Pământ ei suferă și se nasc pentru a ispăși acest păcat cu viața lor virtuoasă și smerenia. Astfel, Rousseau a mers împotriva atât ideologiei de stat, cât și ideologiei bisericești (care erau totuși unite la acea vreme).

În urma tratatului, există două stări pe care gânditorul francez le consideră: starea naturală și starea socială. Starea naturală a unei persoane este starea sa pură, originară, stabilită de natură, în care o persoană este pe cont propriu și nu depinde de nimeni și este egală cu toată lumea. După cum era de așteptat, Rousseau vede o astfel de stare în trecut: „Cea mai veche dintre toate societățile și singura firească este familia” (1, II). De unde au venit acești „sclavi prin natură”, care sunt deja născuți în sclavie? De unde vine această ierarhie de clasă? - Rousseau pare să se întrebe și încearcă ascuțit să infirme această absurditate. În primul rând, el spune: „Dacă există sclavi prin natură, este doar pentru că au fost sclavi contrari naturii” (1, II) - adică a existat odată un om liber care a fost sclav cu forța de altul și și-a făcut sclav. , la fel ca și copiii care i s-au născut atunci, și copiii acelor copii și așa mai departe - s-a format o întreagă clasă de sclavi. Deci primul sclav a fost făcut sclav cu forța. Dar poate are dreptate? „Nu”, răspunde Rousseau, „acestea sunt concepte diferite: „Ce fel de drept este acesta care dispare de îndată ce acțiunea forței încetează?” (1, III). Astfel, „puterea nu face dreptate și oamenii sunt obligați să se supună doar autorităților legale” (1, III). Apropo, aici este necesar să se acorde atenție cuvintelor rostite: „obligat să se supună”. Puțin mai departe ne vom uita la relația dintre autorități și popor și vom vedea că în problema subordonării, Rousseau se contrazice adesea: fie spunând că oamenii sunt obligați să se supună, fie recunoscând dreptul poporului la revoltă.

Argumentând argumentele lui Grotius că poporul își poate înstrăina libertatea în favoarea oricărui conducător, despot sau tiran, ghidându-se de beneficiul că sub rege va exista o mai mare securitate internă și externă, Rousseau spune că aceasta este auto-înșelăciune: internă. ciocnirile între oameni nu se opresc, iar numărul războaielor externe este doar în creștere și ajunge la concluzia că „Baza oricărei puteri legitime între oameni nu poate fi decât înțelegerile” (1,IV). În sprijinul acestei poziții, Jean Jacques infirmă și în tratatul său dreptul de a înrobi o persoană ca urmare a capturii el scrie că „prin natură, oamenii nu sunt deloc dușmani unii altora” (1, IV), acel război; este relația dintre stat și stat (1, IV IV), și nu persoană cu persoană, mergând împotriva conceptului lui Hobbes de „Bellum omnium contra omnes”. Apropo, aceste două puncte despre înstrăinarea liberă a libertății în favoarea tiranului și a forțatului, care sunt în esență principalele modalități de stabilire a puterii autoritare în stat, arată în mod convingător atitudinea lui Rousseau față de puterea individuală: el însuși este împotriva acesteia. . Dar, ceea ce este interesant de remarcat, atunci va permite o astfel de putere, logica lui îl va conduce la necesitatea de a stabili (cel puțin nu în mod permanent) un singur conducător.

Problemele societății, ale statului și ale dreptului sunt luminate în învățăturile lui Rousseau din punctul de vedere al fundamentării și apărării principiului și ideilor suveranității populare.

Rousseau consideră că una dintre problemele centrale în problema libertății umane și a relațiilor sociale este problema originii inegalității. Apariția proprietății obligă o persoană să se despartă de libertatea sa, care prin însăși natura ei și conform conceptului său, este inalienabilă. Ideea este că un punct de cotitură a avut deja loc în natura umană însăși. Inegalitatea oamenilor este produsul unei serii de revoluții care au transformat natura umană, „așa cum pentru a instaura sclavia a fost necesară săvârșirea violenței împotriva naturii, așa că pentru perpetuarea dreptului de sclavie a fost necesară schimbarea natură."

Filosoful distinge între inegalitatea naturală și cea socială: natura îi creează pe oameni diferiți, dar aceste diferențe nu determină inegalitatea socială - proprietatea privată este cauza ei. Rousseau vede trei motive pentru inegalitate: în primul rând, este inegalitatea socială; în al doilea rând, a apărut istoric; în al treilea rând, este asociată cu apariția proprietății private. Proprietatea privată apare în timpul tranziției umanității de la starea naturală la starea socială, adică. este un produs al civilizației.

În lucrările sale, J.-J Rousseau propune conceptul de persoană fizică - holistică, bună, sănătoasă din punct de vedere moral și justă. Starea naturii, și nu realitatea istorică, a devenit ipoteza de lucru pe care Rousseau o mină din adâncul gândurilor sale, dorind să înțeleagă cât de mult din această bogăție umană a fost suprimată sau stinsă în procesul dezvoltării istorice a societății.

În starea de natură, după Rousseau, nu există proprietate privată, toți sunt liberi și egali. Inegalitatea de aici este inițial doar fizică, cauzată de diferențele naturale ale oamenilor: „... inegalitatea abia se observă în starea naturii și influența ei acolo este aproape neglijabilă,

... apare și crește în legătură cu dezvoltarea consecventă a minții umane.”

Odată cu apariția proprietății private și a inegalității sociale, care au contrazis egalitatea naturală, a început o luptă între bogați și săraci. „Remarc două inegalități în rasa umană: una, pe care o voi numi naturală sau fizică, întrucât este stabilită de natură, constă în diferența de vârstă a sănătății, a forței corporale și a calităților mentale sau spirituale, cealaltă poate fi morală sau politic, întrucât depinde de un fel de contract și este stabilit sau, cel puțin, a devenit valabil cu acordul oamenilor. Constă în diverse privilegii de care unii se bucură în detrimentul altora, de exemplu, că unii sunt mai bogați, mai respectați. și mai puternici decât alții, sau chiar forțați să se supună...”

Inegalitatea, aproape neglijabilă în starea naturii, crește și crește în funcție de dezvoltarea abilităților noastre și de succesul minții umane și devine în cele din urmă durabilă și legitimă datorită apariției proprietății și legilor. „Dacă urmărim progresul inegalității în legătură cu aceste diverse revoluții, vedem că apariția legilor și a dreptului de proprietate a fost punctul de plecare al acestui progres, înființarea magistraturii a doua, iar a treia și ultima, schimbarea. de la putere legitimă la una bazată pe arbitrar, deci diferența dintre bogați și săraci a fost legitimată de prima eră, diferența dintre cei puternici și slabi de a doua, iar a treia de diferența dintre stăpân și sclav stadiul inegalității, redistribuirea la care duc toate celelalte, cu excepția cazului în care noile revoluții o distrug complet sau nu o vor apropia de o structură legitimă”.

După distrugerea egalității, au urmat, în cuvintele lui Rousseau, „cele mai groaznice necazuri”. Ieșirea din această situație, inspirată de argumentele bogaților și în același timp condiționată de interesele vitale ale fiecăruia, a fost o înțelegere pentru crearea puterii de stat și a legilor cărora toată lumea să se supună. Cu toate acestea, după ce au pierdut libertatea naturală, săracii nu au câștigat libertatea politică. Statul și legile create prin acord „au impus noi cătușe celor slabi și au dat putere nouă celor bogați, au distrus irevocabil libertatea naturală, au stabilit pentru totdeauna legea proprietății și a inegalității și, de dragul beneficiului câtorva oameni ambițioși, au de atunci. a condamnat întreaga rasă umană la muncă, sclavie și sărăcie.”

Cum a avut loc această tranziție bruscă în istoria omenirii? Rousseau nu a dat și nu a putut da un răspuns științific la această întrebare. Semnificativ este însă că el mai caută motivul principal al saltului istoric în sfera economică, în faptul apariției proprietății private.

Subiectul atacurilor aprige ale lui Rousseau a fost forma feudală dominantă de proprietate. Limitat de condițiile și conceptele vremii, el nu se putea ridica la cererea de eliminare completă a întregii proprietăți private - această condiție obligatorie pentru libertate și egalitate consecventă. Rousseau era mulțumit doar de principiul mic-burghez al egalitarismului, adică de cerința de a oferi tuturor cetățenilor o cotă mai mult sau mai puțin egală din proprietatea privată. Acestea erau vise utopice, dar nu trebuie să uităm că, la un moment dat, aceste vise erau de natură progresistă, exprimau un protest împotriva feudalismului și, într-o oarecare măsură, prefigurau ideea proprietății publice a instrumentelor și mijloacelor de producție, a distrugerii. pe această bază a tuturor formelor de înrobire a omului de către om.

Toleranţă. De la istoria conceptului la semnificațiile socioculturale moderne. Tutorial Bakulina Svetlana Dmitrievna

Rousseau Jean-Jacques. Despre cauzele inegalității (1754)

Observ fiecare inegalitate din rasa umană: una, pe care o voi numi naturală sau fizică, întrucât este stabilită de natură, constă în diferențe de vârstă, sănătate, forță corporală și calități mentale sau spirituale. Celălalt poate fi numit moral sau politic, deoarece depinde de un fel de contract și a fost stabilit, sau cel puțin a devenit legal, prin consimțământul oamenilor. Constă în diverse privilegii de care unii se bucură în detrimentul altora, de exemplu, în faptul că unii sunt mai bogați, mai respectați și mai puternici decât alții, sau chiar îi obligă să se supună ei înșiși...

Capacitatea de a se îmbunătăți, care, cu ajutorul diferitelor circumstanțe, duce la dezvoltarea treptată a tuturor celorlalte abilități. Este, de asemenea, inerentă întregii noastre rase, ca și în fiecare individ, în timp ce un animal după câteva luni va fi ceea ce va rămâne pe tot parcursul vieții, iar aspectul său după o mie de ani va fi la fel ca în primul an al lui. acest mileniu.

Ar fi trist dacă ar fi să admitem că această abilitate unică și aproape nelimitată este sursa aproape a tuturor nenorocirilor umane, că ea, în alianță cu timpul, duce în cele din urmă o persoană din acea stare primitivă în care a condus un calm și nevinovat. viața, că, de-a lungul a mai multor secole, ea a contribuit la înflorirea cunoștințelor și erorilor, viciilor și virtuților lui, forțându-l să devină un tiran asupra lui și a naturii...

În toate popoarele lumii, dezvoltarea psihică este în concordanță cu acele nevoi pe care natura le-a generat în ei sau circumstanțele le-au forțat să le dobândească și, în consecință, cu acele pasiuni care îi îndeamnă să se ocupe de satisfacerea acestor nevoi.

Aș remarca faptul că popoarele nordice sunt în general înaintea celor sudice în domeniul industriei, întrucât le este mai greu să se descurce și că, în consecință, natura, parcă ar încerca să stabilească o anumită egalitate, a înzestrat minți cu productivitate, ceea ce solul a negat. Dar chiar dacă nu apelăm la dovezi nesigure din istorie, nu este clar pentru toată lumea că totul pare să îndepărteze în mod deliberat sălbaticul de tentația și mijloacele de a ieși din starea în care se află? Imaginația lui nu-i imaginează nimic, inima lui nu cere nimic, tot ceea ce este necesar pentru a-și satisface nevoile modeste este la îndemâna lui, este atât de departe de nivelul de cunoștințe pe care trebuie să-l posede pentru a dori să dobândească. cu atât mai mult, că nu poate avea nicio prevedere, nicio curiozitate...

Neavând nicio comunicare morală între ei, nerecunoscând nicio îndatorire față de semeni, oamenii, aparent, în această stare nu puteau fi nici buni, nici răi și nu aveau nici vicii, nici virtuți, decât dacă noi Să, înțelegând aceste cuvinte în sens fizic, să numim vicii la un individ acele calități care îi pot împiedica autoconservarea, iar virtuți cele care o pot promova; dar în acest caz, ar trebui să-l numim pe cel mai virtuos pe cel care rezistă mai puțin decât altora sugestiilor naturii...

[…] Primele cuceriri ale omului i-au deschis în sfârșit oportunitatea de a face progrese mai rapide. Cu cât mintea era mai iluminată, cu atât industria s-a dezvoltat mai mult. Oamenii nu s-au mai așezat pentru noapte sub primul copac pe care l-au întâlnit și nu s-au ascuns în peșteri. Aveau ceva de genul topoarelor. Folosind pietre dure și ascuțite, au tăiat copaci, au săpat pământul și au construit colibe din ramuri de copac, pe care au învățat ulterior să le acopere cu lut sau noroi. Aceasta a fost epoca primei revoluții. S-au format și s-au despărțit familii: au apărut începuturile proprietății și odată cu aceasta, probabil, au apărut ciocniri și discordie...

În timp ce oamenii se mulțumeau cu colibe rurale, își cuseau haine din piei de animale folosind spini de copac sau oase de pește, se împodobeau cu pene sau scoici, își pictau trupurile în diverse culori, își îmbunătățeau sau își făceau arcurile și săgețile mai frumoase, strângeau simple bărci de pescuit. cu pietre ascuțite sau au fost realizate cu ajutorul acelorași pietre, aspre instrumente muzicale, într-un cuvânt, în timp ce au executat numai lucrări pe care le-ar putea face unul și au dezvoltat numai acele arte care nu necesitau cooperarea multor oameni, ei au trăit liberi, sănătoși, buni și fericiți, în măsura în care au putut fi așa. prin natura și a continuat să se bucure de toată frumusețea unei relații independente. Dar din momentul în care o persoană a început să aibă nevoie de ajutorul altuia, din momentul în care oamenii au observat că este util ca unul să aibă o rezervă de hrană suficientă pentru doi, egalitatea a dispărut, a apărut proprietatea, munca a devenit inevitabilă și pădurile vaste s-au transformat în câmpuri vesele pe care trebuia să le udă cu sudoare omenească și pe care sclavia și sărăcia au încolțit și au înflorit în curând odată cu recoltele.

Toate abilitățile noastre au primit acum o dezvoltare completă. Memoria și imaginația muncesc din greu, mândria este mereu în alertă, gândirea a devenit activă, iar mintea aproape că a atins limita perfecțiunii accesibile acesteia. Toate abilitățile noastre naturale își îndeplinesc deja serviciul în mod regulat: poziția și soarta unei persoane au început să fie determinate nu numai pe baza bogăției sale și a puterii pe care o are de a aduce beneficii sau rău altora, ci și pe baza inteligență, frumusețe, putere, dexteritate, merit sau talente și, din moment ce numai aceste calități puteau impune respect, trebuia să le ai sau să te prefaci că le ai. […] Pe de altă parte, de la a fi liber și independent, așa cum a fost omul la origine, el a devenit, parcă, supus întregii naturi, în special celor ca el, al căror sclav într-o oarecare măsură devine, devenind chiar lor. maestru. Dacă este bogat, are nevoie de serviciile lor, dacă este sărac, are nevoie de ajutorul lor și nici cu venituri medii nu se poate descurca fără ele. Prin urmare, trebuie să-i intereseze constant de soarta lui, să-i oblige să găsească beneficii reale sau imaginare în promovarea bunăstării sale, iar acest lucru îl face viclean și descurcător cu unii, arogant și crud cu alții și îl pune în nevoia de a-i înșela pe cei din de care are nevoie, dacă nu poate să-i facă să se teamă de el însuși și nu găsește profitabil să se mulțumească cu ei. Ambiția nesățioasă, pasiunea de a-și crește bunăstarea, nu atât prin prisma adevăratelor nevoi, cât pentru a deveni superior celorlalți, insuflă tuturor oamenilor o înclinație scăzută de a-și face rău unii altora și invidie secretă, cu atât mai periculoasă cu cât , dorind să dea o lovitură cu mai multă acuratețe, se ascunde adesea în spatele înfățișării binevoinței . Într-un cuvânt, competiția și rivalitatea, pe de o parte, iar pe de altă parte, opoziția de interese și dorința ascunsă de a se îmbogăți în detrimentul celuilalt - consecințele imediate ale apariției proprietății, acestea sunt inseparabile. însoţitorii inegalităţii emergente. […]

… Dacă urmărim progresul inegalității în legătură cu aceste diverse revoluții, vedem că originea legilor și dreptul de proprietate a fost punctul de plecare al acestui progres, înființarea magistraturii a doua, iar a treia și ultima, schimbarea putere legitimă bazată pe arbitrar: deci diferența dintre bogați și săraci a fost legitimată de prima epocă, distincția dintre cei puternici și slabi de a doua, iar a treia de distincția dintre stăpân și sclav. Aceasta este ultima etapă a inegalității, limita la care duc toate celelalte, cu excepția cazului în care noile revoluții distrug complet guvernul sau îl apropie de o structură legitimă...

Rousseau J.-J. Despre cauzele inegalităţii // Antologie de filosofie mondială: în 4 volume - M., 1970. - T. 2. - P. 560–567.

Acest text este un fragment introductiv. Din cartea Critical Mass, 2006, nr. 1 autor Revista „Masa critică”

Joc cu zaruri. Ekaterina Alyabyeva și Pavel Chernomorsky despre motivele simpatiei lui Psoy Korolenko pentru Alexander Dugin În ultimul număr (2005, nr. 3/4) al „KM”, răspunsul celebrului muzician, publicist și filolog Psoy Korolenko la cartea lui Alexander Dugin „Pop Cultura si

Din cartea Gândirea primitivă autor Lévi-Strauss Claude

Din cartea Sociologie generală autor Gorbunova Marina Iurievna

36. Esența și cauzele inegalității sociale. Concept, conținut, temeiuri ale stratificării sociale Inegalitatea reprezintă viața oamenilor în condițiile în care aceștia au acces inegal la resurse. Pentru a descrie sistemul de inegalitate, conceptul de „social

Din carte Viața de zi cu zi nobilimea din vremea lui Pușkin. Semne și superstiții. autor Lavrentieva Elena Vladimirovna

Despre strănut, sau despre motivele dorinței de sănătate Noi, pe Pământ, avem multe obiceiuri care își au originea în antichitatea îndepărtată, cu care de atunci oamenii s-au obișnuit complet și se desfășoară fie fără să se gândească la nimic, fie doar crezând că ei, mergând spre noi

Din cartea Alegorii lecturii. Limbajul figurat al lui Rousseau, Nietzsche, Rilke și Proust de Man Paul de

PARTEA II RUSSO

Din cartea Blindness and Insight de Man Paul de

Din cartea Adventurers of Enlightenment: „Cei care îmbunătățesc averea” autor Stroev Alexander Fedorovici

Voltaire, Rousseau și aventurierii Pentru mulți aventurieri, Voltaire este poate principalul exemplu de urmat. Ei fie se străduiesc să reușească în aceleași domenii ca sihastrul Ferney, întâlnindu-se adesea cu aceiași oameni (ca și el, Casanova a colaborat cu un finanțator

Din cartea celor 100 de artiști celebri din secolele XIX-XX. autor Rudiceva Irina Anatolievna

RUSSO HENRI (n. 21.05.1844 - d. 09.04.1910) Nume complet - Henri-Julien Felix Rousseau. Renumit pictor, muzician și scriitor primitivist francez. Este uneori dificil să răspunzi la întrebarea unde se termină încercările amatorilor și unde începe arta înaltă. Îndemânarea nu este

Din cartea Love Joys of Bohemia de Orion Vega

Rousseau la Veneția Nu și-au ascuns aventurile amoroase la Veneția, demonstrându-le fără prea multă reținere sau lăudări excesive. O persoană importantă din oraș avea să ia cu el o curtezană pe o gondolă pentru a se alătura ei după liturghie în Biserica Saint-Marc; altă persoană semnificativă

Din carte 1000 de gânduri înțelepte pentru fiecare zi autor Kolesnik Andrei Alexandrovici

Jean-Jacques Rousseau (1712–1778) filozof umanist... Viața însăși nu înseamnă nimic: valoarea ei depinde de utilizarea ei. ... Primul care, după ce a îngrădit o bucată de pământ, a venit cu ideea să declare: „Acesta este al meu!” și a găsit oameni suficient de simpli încât să creadă că el a fost adevăratul fondator

Din cartea Mentalitatea în oglinda limbii [Câteva concepte ideologice de bază ale francezilor și rușilor] autor Golovanivskaya Maria Konstantinovna

Capitolul zece Ideea francezilor și rușilor despre cauze, efecte și scopuri Împărțirea unui eveniment în cauză și efect, izolarea conținutului și a formei într-un eveniment, un fenomen, sunt dovezi ale dihotomiei și liniarității gândirii noastre. , acționând prin

Din cartea Mituri și adevăruri despre femei autor Pervushina Elena Vladimirovna

Din carte Lucrări alese[colectare] autor Bessonova Marina Aleksandrovna

Din cartea Legile succesului autor Kondrașov Anatoli Pavlovici

Din cartea autorului

Rousseau Jean-Jacques Rousseau (1712–1778) a fost un filosof și educator francez, unul dintre cei mai influenți scriitori și gânditori ai secolului al XVIII-lea.

Este necesar să se găsească o astfel de formă generală de uniune care să protejeze și să protejeze cu forța sa comună personalitatea și proprietatea fiecăruia dintre membrii săi și
Capacitatea de a se îmbunătăți, care, cu ajutorul diferitelor circumstanțe, duce la dezvoltarea treptată a tuturor celorlalte abilități. Este, de asemenea, inerentă întregii noastre rase, ca și în fiecare individ, în timp ce un animal după câteva luni va fi ceea ce va rămâne pe tot parcursul vieții, iar aspectul său după o mie de ani va fi la fel ca în primul an al lui. această mie de ani.
Ar fi trist dacă ar fi să admitem că această abilitate unică și aproape nelimitată este sursa aproape a tuturor nenorocirilor umane, că ea, în alianță cu timpul, duce în cele din urmă o persoană din acea stare primitivă în care a condus un calm și nevinovat. viața, că, de-a lungul a mai multor secole, ea a contribuit la înflorirea cunoștințelor și erorilor, viciilor și virtuților lui, forțându-l să devină un tiran asupra lui și a naturii...
În toate popoarele lumii, dezvoltarea psihică este în concordanță cu acele nevoi pe care natura le-a generat în ei sau circumstanțele le-au forțat să le dobândească și, în consecință, cu acele pasiuni care îi îndeamnă să se ocupe de satisfacerea acestor nevoi.
Aș remarca faptul că popoarele nordice sunt în general înaintea celor sudice în domeniul industriei, întrucât le este mai greu să se descurce și că, în consecință, natura, parcă ar încerca să stabilească o anumită egalitate, a înzestrat minți cu productivitate, ceea ce solul a negat. Dar chiar dacă nu apelăm la dovezi nesigure din istorie, nu este clar pentru toată lumea că totul pare să îndepărteze în mod deliberat sălbaticul de tentația și mijloacele de a ieși din starea în care se află? Imaginația lui nu-i imaginează nimic, inima lui nu cere nimic, tot ceea ce este necesar pentru a-și satisface nevoile modeste este la îndemâna lui, este atât de departe de nivelul de cunoștințe pe care trebuie să-l posede pentru a dori să dobândească. chiar mai mult, pe care nu poate avea nicio prevedere, nicio curiozitate...
Neavând nicio comunicare morală între ei, nerecunoscând nicio îndatorire față de semeni, oamenii, aparent, în această stare nu puteau fi nici buni, nici răi și nu aveau nici vicii, nici virtuți, decât dacă noi Să, înțelegând aceste cuvinte în sens fizic, să numim vicii la un individ acele calități care pot împiedica autouscarea lui, iar virtuți cele care îl pot promova; dar în acest caz, cel mai virtuos ar trebui să fie numit cel care rezistă mai puțin decât altora sugestiilor naturii...
După ce am arătat că inegalitatea este abia perceptibilă în starea naturii, iar influența ei acolo aproape neglijabilă, îmi rămâne să arăt cum apare și cum crește în legătură cu dezvoltarea progresivă a minții umane. După ce am dovedit că capacitatea de perfecționare, virtuțile sociale și alte proprietăți spirituale cu care omul era înzestrat în starea de natură nu se puteau dezvolta de la sine, că pentru aceasta aveau nevoie de asistența multor cauze exterioare care ar putea să nu fi apărut deloc și fără de care ar rămâne pentru totdeauna într-o stare primitivă, trebuie să dau o privire de ansamblu și să clarific semnificația diferitelor accidente care ar putea contribui la îmbunătățirea minții umane, contribuind în același timp la degenerarea umanității, ceea ce ar putea face omul o ființă rea, făcându-l o ființă sociabilă și să treacă de la o eră infinit îndepărtată până la momentul în care omul și Universul au devenit felul în care îi vedem...
Primul care a atacat ideea, a îngrădit o bucată de pământ, spunând: „Acesta este al meu”> a găsit oameni suficient de simpli încât să creadă, a fost adevăratul fondator al societății civile. Din câte crime, războaie și crime, din câte dezastre și orori ar fi salvat neamul omenesc cel care, după ce a scos țărușii și a umplut șanțul, ar fi strigat vecinilor săi: Mai bine să nu ascultați de acest înșelătorie , ești pierdut dacă ești în stare să uiți că roadele pământului sunt ale tuturor, iar pământul nimănui!> Dar este foarte probabil ca nici atunci lucrurile să nu poată rămâne mai mult în poziția în care se aflau. Ideea de proprietate, dependentă de multe idei anterioare, care nu puteau apărea decât treptat, nu a prins brusc contur în mintea omului. A fost necesar să mergem departe pe calea progresului, să dobândim multe abilități și cunoștințe tehnice, să le transmitem și să le înmulțim de la secol la secol pentru a ne apropia de această ultimă limită a stării naturale...
Mă repez ca o săgeată printr-un șir lung de secole, pentru că timpul se scurge, am multe de povestit, iar mișcarea progresului este la început aproape nesatisfăcătoare, iar cu cât evenimentele s-au succedat mai încet, cu atât pot fi mai repede. descrise. Primele cuceriri ale omului i-au deschis în sfârșit oportunitatea de a face progrese mai rapide. Cu cât mintea era mai iluminată, cu atât industria s-a dezvoltat mai mult. Oamenii nu s-au mai așezat pentru noapte sub primul copac pe care l-au întâlnit și nu s-au ascuns în peșteri. Aveau ceva de genul topoarelor. Folosind pietre dure și ascuțite, au tăiat copaci, au săpat pământul și au construit colibe din ramuri de copac, pe care au învățat ulterior să le acopere cu lut sau noroi. Aceasta a fost epoca primei revoluții. S-au format și s-au despărțit familii: au apărut începuturile proprietății și odată cu aceasta, probabil, au apărut ciocniri și discordie...
În timp ce oamenii se mulțumeau cu colibe rurale, își cuseau haine din piei de animale folosind spini de copac sau oase de pește, se împodobeau cu pene sau scoici, își pictau trupurile în diverse culori, își îmbunătățeau sau își făceau arcurile și săgețile mai frumoase, strângeau simple bărci de pescuit. cu pietre ascuțite sau cu ajutorul acelorași pietre au format instrumente muzicale grosolane într-un cuvânt, în timp ce au executat numai acele lucrări care puteau fi făcute de unul singur și au dezvoltat numai acele arte care nu necesitau cooperarea multor oameni; au trăit la fel de liberi, sănătoși, amabili și fericiți pe cât puteau să fie așa prin fire și au continuat să se bucure de tot farmecul unei relații independente. Dar din momentul în care o persoană a început să aibă nevoie de ajutorul altuia, din momentul în care oamenii au observat că este util ca unul să aibă o rezervă de hrană suficientă pentru doi, egalitatea a dispărut, a apărut proprietatea, munca a devenit inevitabilă și pădurile vaste s-au transformat în vesele. câmpuri pe care trebuia să le ude cu sudoare omenească și pe care sclavia și sărăcia au încolțit curând și au crescut odată cu recoltele.
Această mare revoluție a fost făcută prin inventarea a două arte: prelucrarea metalelor și agricultura. În ochii poftului, aurul și argintul și în ochii filosofului, fierul și pâinea au civilizat oamenii și au distrus rasa umană...
Toate abilitățile noastre au primit acum o dezvoltare completă. Memoria și imaginația muncesc din greu, mândria este mereu în alertă, gândirea a devenit activă, iar mintea aproape că a atins limita perfecțiunii accesibile acesteia. Toate abilitățile noastre naturale își îndeplinesc deja serviciul în mod regulat: poziția și soarta unei persoane au început să fie determinate nu numai pe baza bogăției sale și a puterii care aduce beneficii sau rău celorlalți pe care o are, ci și pe baza inteligență, frumusețe, putere, dexteritate, merit sau talente și, din moment ce numai aceste calități puteau impune respect, trebuia să le ai sau să te prefaci că le ai. Era mai avantajos să arăți a fi altceva decât ceea ce eram cu adevărat: a fi și a apărea erau deja lucruri diferite pentru acea vreme, această diferență dădea naștere la apariția unei aroganțe orbitoare, a vicleniei înșelătoare și a viciilor care le alcătuiau urma; Pe de altă parte, de la a fi liber și independent, așa cum a fost omul la origine, el a devenit, parcă, supus întregii naturi, mai ales celor ca el, al căror sclav într-o oarecare măsură devine, devenind chiar stăpânul lor. Dacă este bogat, are nevoie de serviciile lor, dacă este sărac, are nevoie de ajutorul lor și, chiar și cu venituri medii, tot nu se poate descurca fără ele. Prin urmare, trebuie să-i intereseze constant de soarta lui, să-i oblige să găsească beneficii reale sau imaginare în promovarea bunăstării sale, iar acest lucru îl face viclean și descurcător cu unii, arogant și crud cu alții și îl pune în nevoia de a-i înșela pe cei din de care are nevoie, dacă nu poate să-i facă să se teamă de el însuși și nu găsește profitabil să se mulțumească cu ei. Ambiția nesățioasă, pasiunea de a-și crește bunăstarea, nu atât prin prisma adevăratelor nevoi, cât pentru a deveni superior celorlalți, insuflă tuturor oamenilor o înclinație scăzută de a-și face rău unii altora și invidie secretă, cu atât mai periculoasă cu cât , dorind să dea o lovitură cu mai multă acuratețe, se ascunde adesea în spatele înfățișării binevoinței . Într-un cuvânt, competiția și rivalitatea, pe de o parte, iar pe de altă parte, opoziția de interese și dorința ascunsă de a se îmbogăți în detrimentul altuia, consecințele imediate ale apariției proprietății, aceștia sunt tovarășii de nedespărțit. a inegalităţii emergente.
Înainte ca semnele speciale să fie inventate pentru a înlocui tot felul de valori, bogăția putea consta aproape exclusiv în pământuri și turme de animale, care erau singurele bunuri reale pe care oamenii le puteau deține. Dar când terenurile care au fost moștenite din generație în generație au crescut atât de mult ca dimensiune și număr, încât au acoperit întregul pământ și au fost în contact unele cu altele, atunci unele dintre ele au putut crește doar în detrimentul altora. Acei oameni care au rămas fără nimic, din cauza faptului că slăbiciunea sau nepăsarea i-au împiedicat, la rândul lor, să dobândească terenuri, au devenit săraci fără să piardă nimic, pentru că nu s-au schimbat când totul s-a schimbat în jurul lor, și au fost nevoiți să primească mâncare din mâinile celor bogați sau să le fure. De aici au apărut încetul cu încetul, în funcție de diferențele de caracter ale ambelor, dominația și sclavia sau violența și tâlhăria. Bogații, la rândul lor, abia familiarizandu-se cu plăcerea de a conduce, au început curând să-i disprețuiască pe toți ceilalți și, folosind foști sclavi pentru a-i subjuga pe alții noi, s-au gândit doar la înrobirea și asuprirea vecinilor lor, ca niște lupi voraci care, având odată a gustat carne umană, respinge toate celelalte alimente și vrei să devoreze doar oameni.
Astfel, cei mai puternici sau cei mai necăjiți, în funcție de puterea lor sau de nevoile lor, au început să-și atribuie un fel de drept asupra proprietății altuia, echivalent în ochii lor cu dreptul de proprietate, iar distrugerea egalității a fost urmată de cele mai grave necazuri. Sechestrul bogaților, jafurile săracilor, patimile nestăpânite ale amândurora, înecând compasiunea firească și vocea încă slabă a dreptății, i-au făcut pe oameni zgârciți, ambițioși și răi. A început o luptă nesfârșită între dreptul celui puternic și dreptul celui dintâi de a lua stăpânire, ducând la ciocniri și crime constante. Societatea în curs de dezvoltare a devenit teatrul unui război aprig. Rasa umană, înfundată în crime și vicii și căzută în disperare, nu a mai putut să se întoarcă înapoi sau să abandoneze achizițiile nefaste pe care le făcuse; folosindu-și abilitățile, care îi puteau servi drept cea mai bună podoabă, pentru rău, el și-a pregătit în viitor numai rușine și rușine și a ajuns în pragul morții...
Dacă urmărim progresul inegalității în legătură cu aceste diverse revoluții, vedem că originea legilor și a dreptului de proprietate a fost punctul de plecare al acestui progres, înființarea magistraturii a doua, iar a treia și ultima, schimbarea legii. puterea într-una bazată pe arbitrar: astfel încât diferența dintre bogați și săraci a fost legitimată de prima eră, distincția dintre cei puternici și slabi de a doua, iar a treia de distincția dintre stăpân și sclav. Aceasta este ultima etapă a inegalității, limita la care duc toate celelalte, cu excepția cazului în care noile revoluții distrug complet guvernul sau îl apropie de o structură legitimă...
Am încercat să expun istoria originii și dezvoltării inegalității, a ascensiunii societăților politice și a abuzurilor cărora le deschid ușa, în măsura în care toate acestea pot fi deduse din natura omului, în lumina numai rațiunea și independent de dogmele sacre care dau puterii supreme sancțiunea dreptului divin. Din prezentarea acesteia reiese clar că inegalitatea, aproape neglijabilă în starea naturii, crește și crește în funcție de dezvoltarea abilităților noastre și de succesul minții umane și devine în cele din urmă durabilă și legitimă prin apariția proprietății și a legilor. . Din aceasta rezultă, în plus, că inegalitatea morală, legitimată numai de dreptul pozitiv, este contrară dreptului natural, întrucât nu coincide cu inegalitatea fizică. Această diferență arată destul de clar ce trebuie să gândim despre tipul de inegalitate care domnește între toate națiunile civilizate, deoarece legea naturală, oricum am defini-o, evident nu poate permite unui copil să conducă peste un bătrân, sau unui prost să conducă un înțelept. și o mână de oameni se înecau în lux, în timp ce marea majoritate avea nevoie de strictul necesar...

Rousseau J.J. Despre cauzele inegalităţii // Antologie de filosofie mondială: În 4 volume M., 1970. T. 2. P. 560-567.

Vreau să investighez dacă vreun fel de
principiul guvernării bazate pe legi și de încredere dacă oamenii sunt acceptați
așa cum sunt, iar legile - așa cum pot fi (2). In aceasta
În cercetarea mea, voi încerca întotdeauna să combin ceea ce permite legea
ce beneficiu dictează, astfel încât să nu existe discrepanță
între dreptate și folos (3).
Mă apuc de treabă fără să demonstrez importanța subiectului meu. pot
întrebați: sunt un suveran sau un legiuitor care scrie despre politică? Fii eu
suveran sau legiuitor, nu aș pierde timpul vorbind despre ce
trebuie făcut - fie aș face-o, fie aș rămâne tăcut.
Căci m-am născut cetățean al unui stat liber și membru al suveranului
(4), atunci oricât de puțin înseamnă vocea mea în treburile publice, drepturile
a-l prezenta atunci când discutăm aceste chestiuni este suficient să mă oblige să înțeleg
ei înșiși esența lor, și mă bucur că de fiecare dată, vorbind despre forme
Board, in cautarile mele gasesc din ce in ce mai multe motive sa iubesc imaginea
Guvernul țării mele.

Capitolul I
SUBIECTUL ACESTEI PRIMEI CĂRȚI

Omul se naște liber, dar peste tot este în lanțuri (5). Altul se imaginează pe sine
stăpân al altora, ceea ce nu-l împiedică să fie sclav într-o măsură mai mare decât ei
(6). Cum s-a întâmplat această schimbare? Nu stiu. Ce ii poate da legitimitate?
Cred că pot rezolva această problemă.
Dacă ar fi să iau în considerare doar chestiunea forței și efectele ei, eu
ar spune: atâta timp cât oamenii sunt forțați să se supună și să se supună, acţionează
bine, dar dacă oamenii, de îndată ce au ocazia să arunce jugul,
o aruncă - se descurcă și mai bine pentru că, recâștigându-și libertatea prin
același drept cu care i-a fost furată, el fie are toate motivele
returnează-l, sau nu avea niciun motiv să i-o ia. Dar
condiţia socială este un drept sacru care serveşte drept bază pentru
toate celelalte drepturi. Acest drept, însă, nu este firesc
prin urmare, se bazează pe convenții. Trebuie să aflăm care sunt acestea
acorduri. Înainte de a începe, trebuie să justific punctele
pe care tocmai l-am prezentat.

Capitolul II
DESPRE PRIMELE SOCIETATE

Cea mai veche dintre toate societățile și singura firească este familia
(7). Dar chiar și într-o familie, copiii sunt legați de tatăl lor doar atâta timp cât au nevoie
în ea. De îndată ce această nevoie dispare, legătura naturală este ruptă. copii,
eliberat de nevoia de a asculta tatăl, iar tatăl eliberat de
responsabilitățile de îngrijire a copiilor devin din nou la fel de independente. Dacă
rămân împreună, nu se mai datorează necesităţii fireşti, ci
voluntar, familia însăși se bazează doar pe acord.
Această libertate generală este o consecință a naturii umane. Prima ei lege este
autoconservarea, primele sale preocupări sunt cele pe care o persoană și le datorează și
de îndată ce intră în perioada de maturitate, trebuie să judece singur
ce mijloace sunt potrivite pentru autoconservarea lui și astfel el devine el însuși
propriul tău stăpân.
Astfel, familia este, dacă vreți, prototipul societăților politice,
conducătorul este asemănarea tatălui, poporul este asemănarea copiilor și toți sunt născuți egali și
liberi, dacă își înstrăinează libertatea, este numai în folosul lor. Toate
diferența este că într-o familie, dragostea tatălui pentru copiii săi îl răsplătește pentru aceștia
griji cu care îi înconjoară – în Stat bucuria puterii
înlocuiește dragostea pe care domnitorul nu o are față de supușii săi.
Grotius neagă că între oameni toată puterea este stabilită în beneficiu
guvernat (8): citează ca exemplu sclavia*. Cel mai adesea în lor
raționament, el vede baza dreptului în existența corespondentei
fapt. Ar fi posibil să se aplice metoda mai consecvent, dar nu există nicio modalitate
mai favorabile pentru tirani.
_____________
* „Cercetarea științifică de drept public reprezintă adesea doar
istoria de abuzuri de lungă durată, iar oamenii și-au luat necazul în zadar
prea detaliat pentru a le studia." - (Tratat (12) despre beneficiile Franței în
relaţiile cu vecinii ei de domnul marchiz d'A[rzhanson], publicată de Ray în
Amsterdam). Este exact ceea ce a făcut Grotius.

Potrivit lui Grotius, nu este clar dacă îi aparține rasei umane
o sută de oameni sau, dimpotrivă, această sută de oameni aparține
rasei umane și de-a lungul întregii sale cărți el pare că
înclină spre prima opinie. Hobbes crede la fel (9). Astfel
rasa umană se găsește împărțită în turme de vite, fiecare dintre ele
are propriul său conducător, care o păzește pentru a o devora.
Așa cum un păstor este o ființă de natură superioară în comparație cu a lui
turma, la fel sunt păstorii umani, care sunt conducătorii oamenilor, ființe ale naturii
superior popoarelor lor. Așa a raționat, după Filon (10),
Împăratul Caligula, trăgând dintr-o asemenea analogie acea concluzie destul de firească,
că regii sunt zei sau că supușii sunt vitele.
Raționamentul unui astfel de Caligula ne duce înapoi la raționamentul lui Hobbes și
Grotius. Aristotel, înaintea tuturor (11), a mai spus că oamenii nu sunt deloc
egali din fire, dar că unii sunt născuți pentru a fi sclavi, iar alții -
domnilor.
Aristotel avea dreptate, dar a confundat efectul cu cauza. Orice
o persoană născută în sclavie este născută în sclavie nimic nu poate fi
sau mai bine zis asta. În lanțuri, sclavii pierd totul, chiar și dorința de la ei
se eliberează (13), încep să iubească sclavia, la fel ca tovarășii
Ulise (14) s-a îndrăgostit de starea lor bestială*.
___________
* Vezi scurtul tratat al lui Plutarh intitulat: Despre motivul mutului.
Cedarea în forță este un act de necesitate, nu de voință în cazuri extreme, este -
un act de prudență. În ce sens poate fi aceasta o datorie?

Deci, dacă există sclavi prin natură, este doar pentru că
sclavii existau împotriva naturii. Puterea a creat primii sclavi, lașitatea lor
i-a făcut sclavi pentru totdeauna.
Nu am spus nimic despre regele Adam, nici despre împăratul Noe (15), tată
trei mari monarhi care au împărțit întreaga lume între ei, așa cum au făcut-o
copiii lui Saturn (16), care uneori erau văzuți ca aceiași monarhi. sper ca
Voi fi recunoscător pentru modestia mea pentru că, de când vin din
direct de la unul dintre acești suverani și, poate, chiar de la bătrân
filiale, atunci cine știe, după ce mi-am verificat diplomele nici n-aș fi
regele de drept al rasei umane? Oricum ar fi, nimeni nu o va face
nega că Adam era conducătorul lumii, ca Robinson (17) -
stăpân al insulei sale în timp ce el a rămas singurul ei locuitor și
exista în această stăpânire nedivizată acea comoditate pe care monarhul ferm
stând pe tronul său, nu era teamă de revolte, războaie sau
conspiratori.

Capitolul III
DESPRE DREPTUL CELUI PUTERNIC

Cel mai puternic nu este niciodată suficient de puternic pentru a rămâne
stăpân permanent, cu excepția cazului în care își transformă puterea în dreapta și
ascultarea față de el este o datorie. De aceea este numită regula celui mai puternic
drept ca într-un sens ironic, dar în realitate este ridicat la
principiu. Dar sensul acestor cuvinte nu ne va fi explicat niciodată? Puterea este
puterea fizică și nu văd ce fel de moralitate poate rezulta din ea
actiuni.
Să presupunem pentru o clipă că așa-zisul drept al celui mai puternic există.
Susțin că rezultatul unei astfel de presupuneri va fi numai
prostii inexplicabile pentru că dacă puterea este cea care creează corect, atunci rezultatul
se schimba cu cauza, adica fiecare forta superioara primei dobandeste
și drepturile primului. Dacă este posibil să ne supunem cu impunitate, atunci
este posibil să faci asta în mod legal, și din moment ce cel care are întotdeauna dreptate are
puternic, atunci trebuie doar să acționezi în așa fel încât să devii cel mai puternic.
Dar ce fel de drept este acesta care dispare de îndată ce acțiunea este încetată?
rezistenţă? Dacă cineva trebuie să se supună, supunându-se forței, atunci nu este nevoie
să se supună, să respecte datoria și dacă o persoană nu mai este obligată
ascultare, atunci nu mai este obligat să facă asta. De aici reiese clar că cuvântul
„drept” nu adaugă nimic la putere. Pur și simplu nu înseamnă nimic aici.
Ascultați autoritățile. Dacă aceasta înseamnă cedarea forței, atunci porunca
bun, dar excesiv, garantez ca nu se va sparge niciodata. Orice
puterea este de la Dumnezeu (18), recunosc asta, dar și orice boală este de la El: asta înseamnă
Oare este interzis să chemi un medic? Dacă un tâlhar mă atacă în pădure,
înseamnă că nu numai că trebuie, supunându-mă forței, să-i dau portofelul meu
dar chiar dacă aș putea să o ascund, nu sunt obligat în conștiința mea
să-i dai acest portofel? Pentru, până la urmă, pistolul pe care îl ține
mână - aceasta este și putere.
Să fim de acord că puterea nu face dreptate și că oamenii sunt obligați să se supună
numai autorităților legitime. Deci întrebarea pusă ne apare din nou în fața noastră
de mine chiar la început.

Capitolul IV
DESPRE Sclavie (19)

Întrucât niciun om nu are putere naturală asupra propriului soi și
întrucât forța nu creează niciun drept, se dovedește că baza oricărui
Pot exista doar acorduri între oameni ca putere legitimă.
Dacă un individ, spune Grotius (20), poate, prin înstrăinarea lui
libertate, de a deveni sclavul unui stăpân, atunci de ce nu poate întregul
poporul, înstrăinându-şi libertatea, să devină supuşi ai vreunui rege? Aici
Există multe cuvinte ambigue al căror sens ar trebui clarificat
Să ne limităm la doar una dintre ele - „înstrăinăm”. Înstrăinarea înseamnă
da sau vinde (21). Dar o persoană care devine sclavul altuia nu o face
se dă, în cazuri extreme, se vinde pentru a obţine fonduri pt
existenţă. Dar de ce ar trebui oamenii să se vândă singuri? Regele nu numai
oferă supușilor săi un mijloc de subzistență, mai mult, el însuși
există doar pe cheltuiala lor, iar regele, după cum spune Rabelais (22), are nevoie de multe
pe viata. Deci, subiecții se dau cu condiția să fie luați
si proprietatea lor? Nu văd ce le va mai rămâne după asta.
Ei vor spune că un despot asigură pacea civilă pentru supușii săi. Lasă
da, dar ce câștigă din asta, dacă războaiele care le sunt impuse
ambiția lui, dacă lăcomia lui nesățioasă, asuprirea domniei sale
să-i ruineze mai mult decât ar fi făcut-o lupta lor? Ce primesc ei din asta?
câștigi dacă chiar această lume devine unul dintre dezastrele lor? Calm
trăiesc în temnițe, dar este suficient să te simți acolo?
Amenda! Grecii, închiși în peștera Ciclopilor (23), locuiau liniștiți în ea, așteptând
rândul lor să fie mâncat.
A afirma că o persoană se dă liber înseamnă a afirma ceva
fără sens și de neînțeles: un astfel de act este deja ilegal și invalid
numai pentru că cel care o săvârşeşte nu este la mintea sa.
A spune același lucru despre un întreg popor înseamnă a presupune că toți
constă din nebuni: nebunia nu creează lege (24).
Chiar dacă toată lumea s-ar putea înstrăina, nu poate
fă asta pentru copiii tăi, ei sunt născuți oameni și liberă este libertatea lor
le aparține și nimeni în afară de ei nu are dreptul să dispună de el. Înainte
ajung la maturitate, tatăl poate pentru păstrarea vieții lor și pentru lor
bunăstare să accepte anumite condiții în numele lor, dar nu poate da
copiii în mod irevocabil și fără condiții, căci un astfel de dar este contrar scopurilor naturii și
depaseste drepturile paterne. Prin urmare, pentru ca orice Guvern autocrat
a devenit legală, este necesar ca oamenii din fiecare generație să decidă singuri
întrebarea este dacă să acceptăm un astfel de consiliu sau să-l respingem, dar apoi
Guvernul nu ar mai fi autocratic.
A renunța la libertatea cuiva înseamnă a renunța la libertatea proprie
demnitatea umană, din drepturile naturii umane, chiar din ea
responsabilități. Nicio compensație nu este posibilă pentru cel care a pierdut totul
refuză. Un astfel de refuz este incompatibil cu natura umană de a priva
o persoană are liberul arbitru - aceasta înseamnă a-l priva de orice acțiune
moralitate. În sfârșit, un astfel de acord este inutil și contradictoriu atunci când,
pe de o parte, se pronunță puterea nelimitată, iar pe de altă parte -
ascultare nelimitată. Nu este clar că nu avem responsabilități
în raport cu cel de la care avem dreptul să cerem totul? Și asta este deja
singura condiție care nu implică niciun echivalent
compensația sau orice altceva în schimb nu atrage invaliditatea
un asemenea act? Pentru ce drept poate avea sclavul meu împotriva
eu, dacă tot ce are el îmi aparține și dacă dreptul lui este al meu, atunci
Nu sunt cuvintele lipsite de vreun sens: dreptul meu, adresat
împotriva mea?
Grotius și alții văd originea așa-numitului drept al sclaviei
tot în războaie (25). Pentru că învingătorul, în opinia lor, are dreptul de a ucide
învins, acesta din urmă își poate răscumpăra viața cu prețul propriei sale
libertate – acordul este cu atât mai legal cu cât se dovedește a fi benefic
ambele.
Este clar, însă, că acest așa-zis drept de a-i ucide pe cei născuți în
în niciun caz nu rezultă din starea de război. Numai pentru că oamenii
cei care se află într-o stare de independenţă originară nu au o asemenea constantă
relații între ele, astfel încât o stare de război sau pace este creată de natură
oamenii nu sunt deloc duşmani unii altora (26). Războiul nu este cauzat de relațiile dintre
oameni, ci relațiile lucrurilor, și din moment ce o stare de război poate apărea nu
din relații simple între oameni, dar din relații reale, în măsura în care nu este
poate exista un război privat (27), sau un război între om și om, ca în
starea de natură, unde nu există deloc proprietate permanentă și în
un stat social în care totul este supus legilor.
Confruntările între indivizi, duelurile, luptele sunt acte care nu creează
nici o stare de razboi ca la razboaiele private legalizate de Institutii
Ludovic al IX-lea (28), regele Franței, războaie care au fost oprite de pacea lui Dumnezeu (29),
- acestea sunt abuzurile stăpânirii feudale, cel mai lipsit de sens
(30) din tot ce a existat, contrar principiilor dreptului natural și
fiecare politică bună.
Deci, războiul nu este o relație între om și om, ci
De la stat la stat, atunci când persoanele private devin doar dușmani
întâmplător şi deloc ca oameni şi nici măcar ca cetăţeni*, dar ca soldaţi nu
ca membri ai patriei, ci doar apărătorii ei.
____________
* Romanii, care au cunoscut și respectat legea războiului mai mult decât oricare alții
niciun popor din lume nu a fost atât de scrupulos în această privință încât un cetățean
avea voie să servească în armată ca voluntar numai dacă el
s-a angajat să lupte împotriva inamicului și în special împotriva unui anumit inamic. Când
legiune in care Cato fiul (31) si-a inceput serviciul militar sub
comanda lui Popilius, a fost reorganizată, tatăl Caton i-a scris lui Popilius (32),
că dacă este de acord ca fiul său să continue să slujească sub el, atunci
Cato cel Tânăr ar trebui să depună din nou jurământ, încă de la prima
nu mai este valabil și nu mai poate lupta împotriva inamicului. Și la fel
Cato i-a scris fiului său să se ferească de a lua parte la bătălie, nu
depunând acest nou jurământ. Știu că ei mi se pot opune în asta
cazul asediului lui Clusium (33) și alte câteva fapte izolate, dar sunt aici
Vorbesc de legi și obiceiuri. Romanii erau cel mai puțin probabil să-și încalce legile și ei
Unele legi erau atât de frumoase.

Rousseau: Despre cauzele inegalității: pe scurt despre Jean-Jacques Rousseau

Jean-Jacques Rousseau s-a născut la 28 iunie 1712 la Geneva. Mama lui a murit la scurt timp după naștere, iar tatăl său l-a părăsit la vârsta de 12 ani. Rousseau s-a mutat din casă în casă, locuind acum cu rudele, când cu patroni, când cu patroni, când cu amante. În jurul anului 1742, Rousseau, care locuia în acea perioadă la Paris și lucra ca profesor de muzică și copist de muzică, s-a împrietenit cu Denis Diderot (1713-1784), unul dintre principalii filozofi ai Iluminismului. În cele din urmă, Rousseau însuși va fi numit și o figură cheie a Iluminismului, în ciuda relației sale foarte complexe cu alți filozofi ai acestei epoci și cu idealurile ei.

Prima recunoaștere a venit lui Rousseau în 1750, după publicarea tratatului „Discurs despre științe și arte”. Academia din Dijon a anunțat un concurs de eseuri pe tema dacă renașterea artelor și științelor a contribuit la purificarea moravurilor. Rousseau a scris un răspuns pentru care i s-a acordat un premiu. În lucrarea sa, el a susținut că iluminismul și cultura duc la corupția omului (această idee a devenit laitmotivul scrierilor sale filozofice de mai târziu). Rousseau a continuat să scrie tratate (cum ar fi celebra sa lucrare Despre cauzele inegalității), iar popularitatea sa a crescut Recepție foarte mixtă, problema a mers până la arderea lor publică la Paris și Geneva, iar Rousseau însuși a fost condamnat la închisoare de parlamentul din Paris Gânditorul a fost forțat să fugă din Franța și s-a stabilit în micul oraș elvețian Neuchâtel nu numai că a devenit din nou subiect elvețian, dar și-a început să lucreze pe cont propriu. biografie faimoasă numită „Mărturisire”

În cele din urmă, Rousseau s-a întors în Franța. De ceva vreme a fost patronat de filozoful englez David Hume. La 2 iulie 1778, Rousseau a murit subit. În 1794, în timpul Revoluției Franceze, un nou guvern, ale cărui opinii erau foarte diferite de cele ale foștilor monarhi, a ordonat ca cenușa lui Rousseau să fie așezată în Panteonul din Paris, iar de atunci Rousseau este considerat un erou național.

Temele comune ale principalelor opere filozofice ale lui Rousseau au fost ideile de libertate, moralitate și relațiile cu natura. Lucrările sale au pus bazele revoluțiilor franceze și americane și au avut o influență profundă asupra dezvoltării gândirii filozofice occidentale.

„Despre cauzele inegalității”

Rousseau explică principalele principii ale filosofiei sale în cel mai faimos tratat politic și filozofic al său, Despre cauzele inegalității. În primul rând, evidențiază diferite tipuri inegalităților. Apoi le analizează, încercând să determine care sunt „naturale” și care sunt „nenaturale” (adică pot fi prevenite).

Rousseau credea că omul, ca orice alt animal, este ghidat de două principii: autoconservarea și milă. În starea sa naturală, omul este fericit, mulțumit cu puțin și nu știe nimic despre bine și rău. Singurul lucru care îl deosebește de un animal este capacitatea (deși nerealizată) de îmbunătățire.

Este ideea de îmbunătățire care asigură schimbări într-o persoană. În procesul de socializare, creierul său se dezvoltă și gândirea începe să se formeze. Ea duce la ceea ce Rousseau numea „amour propre”, adică dorința oamenilor de a se compara cu ceilalți și de a domina pentru a se simți fericiți.

Ca societatea umană Devine din ce în ce mai greu de organizat, iar dorința de putere se intensifică datorită apariției proprietății private și a muncii salariate, se produce stratificarea socială, care duce la exploatarea celei mai sărace părți a populației; Săracii încearcă să pună capăt discriminării declanșând un război cu cei bogați. Și bogații îi înșală creând societatea politică, care, potrivit acestora, ar trebui să se ghideze după principiul egalității universale. Dar ideea de egalitate nu se realizează niciodată, inegalitatea și opresiunea domnesc în societate.

„Inegalitatea naturală” după Rousseau

Potrivit lui Rousseau, singura „inegalitate naturală” poate fi găsită în caracteristicile fizice ale oamenilor, deoarece acestea sunt date de natură. În societatea modernă, omul este corupt și depravat, iar inegalitatea care rezultă din proprietatea privată și din legi este nefirească și nu ar trebui tolerată.

„Despre contractul social”

Probabil cea mai faimoasă lucrare filosofică a lui Jean-Jacques Rousseau este tratatul Despre contractul social și una dintre cele mai citate celebre„Omul se naște liber și totuși este în lanțuri peste tot.” Conform filozofiei lui Rousseau, o persoană intră în societate complet liberă și egală cu ceilalți. Dar societatea poate fi comparată cu lanțuri care suprimă libertatea interioară.

Potrivit lui Rousseau, singura formă legitimă de putere politică poate fi aceea în care toți oamenii sunt de acord cu organul de conducere ales și sunt de acord să-l susțină în cadrul unui contract social. Rousseau numește aceasta „suveranitate populară”. Trebuie să reflecte întotdeauna nevoile colective ale oamenilor și să ofere binele comun tuturor, indiferent de opinii și dorințe indivizii(așa-numita voință generală). Crearea legilor este supusă și voinței generale.

În același timp, Rousseau nu slăbește importanța guvernării: înțelege că va exista mereu tensiune între suveranitatea populară și organul de conducere (fie că vorbim de monarhie, aristocrație sau democrație). Pentru a le atenua, oamenii care reprezintă suveranitatea populară trebuie să se întrunească periodic și să voteze voința generală. Toți oamenii trebuie să participe la adunări (la urma urmei, suveranitatea se pierde de îndată ce apar reprezentanții aleși), iar votul trebuie să aibă loc aproape anonim. Mai mult, Rousseau a susținut crearea unei instanțe care să judece conflictele dintre cetățenii individuali și suveranitatea și guvernarea populară.

Tratatul lui Rousseau Despre contractul social este considerat unul dintre cele mai semnificative texte din filosofia occidentală. În vremuri de inegalitate politică, Rousseau a sugerat că dreptul organului de conducere trebuie confirmat prin „consimțământul celor guvernați”. Este adesea recunoscut că ideile radicale ale lui Rousseau despre drepturile omului și suveranitatea populară au devenit baza dezvoltării ideilor despre drepturile omului și principiile democratice.
>
>
MARI FILOZOF: cuprins:

Fișiere: 1 fișier

Capitolul I SUBIECTUL ACESTEI PRIMEI CĂRȚI

Capitolul II DESPRE PRIMELE SOCIETATE

Capitolul III DESPRE DREPTUL CELUI PUTERNIC

Capitolul IV DESPRE Sclavie (19)

Rousseau: Despre cauzele inegalității: pe scurt despre Jean-Jacques Rousseau

Capitolul I
SUBIECTUL ACESTEI PRIMEI CĂRȚI

Capitolul II
DESPRE PRIMELE SOCIETATE

Capitolul III
DESPRE DREPTUL CELUI PUTERNIC

Capitolul IV
DESPRE Sclavie (19)