Kritički članak "Zraka svjetla u tamnom kraljevstvu" napisao je Nikolaj Dobroljubov 1860. godine i potom ga objavio u časopisu Sovremennik.
Dobroljubov u njemu razmišlja o dramatičnim standardima, gdje "vidimo borbu strasti i dužnosti". Sretan kraj, po njegovom mišljenju, drama ima ako pobijedi dužnost, a nesretan kraj ako strast. Kritičar primjećuje da u drami Ostrovskoga nema jedinstva vremena i visokog rječnika, što je bilo pravilo za drame. “Oluja” ne zadovoljava glavni cilj drame – poštivanje “moralne dužnosti”, prikazivanje razornih, kobnih “posljedica zaljubljenosti u strast”. Dobroljubov primjećuje da čitatelj nehotice opravdava Katerinu, pa zato drama ne ispunjava svoju svrhu.
Pisac ima ulogu u kretanju čovječanstva. Kritičar kao primjer navodi uzvišenu misiju koju je izvršio Shakespeare: uspio je podići moral svojih suvremenika. "Predstave života" pomalo pejorativno naziva djela Ostrovskog Dobroljubova. Pisac "ne kažnjava ni zločinca ni žrtvu", a to, prema kritičarki, čini drame beznadno prizemnim i prizemnim. Ali kritičar im ne poriče "nacionalnost", raspravljajući u tom kontekstu s Apolonom Grigorijevim. Čini se da je odraz težnji naroda jedan od snage djela.
Dobroljubov nastavlja svoju razornu kritiku u analizi "nepotrebnih" heroja "mračnog kraljevstva": njihov unutrašnji svijet ograničen na mali svijet. U djelu postoje negativci, opisani na krajnje groteskan način. Ovo su Kabanikha i Wild. No, za razliku od, primjerice, Shakespeareovih likova, njihova je tiranija sitna, iako može uništiti život. dobar čovjek. Ipak, "Oluja" se naziva Dobroljubov "najodlučnijim djelom" dramatičara, gdje je tiranija dovedena do "tragičnih posljedica".
Pobornik revolucionarnih promjena u zemlji, Dobroljubov rado primjećuje naznake nečeg "osvježavajućeg" i "ohrabrujućeg" u predstavi. Za njega izlaz iz mračnog kraljevstva može biti samo rezultat protesta naroda protiv tiranije vlasti. U dramama Ostrovskog kritičar je taj protest vidio u činu Katerine, za koju je život u "mračnom kraljevstvu" gori od smrti. Dobroljubov je u Katerini vidio osobu kakvu je to doba zahtijevalo: odlučnu, snažnog karaktera i volje duha, iako "slabu i strpljivu". Katerina, "kreativna, puna ljubavi, idealna", prema revolucionarnom demokratu Dobroljubovu, idealan je prototip osobe sposobne za prosvjed i još više. Katerinu - svijetlu osobu svijetle duše - kritičari nazivaju "zrakom svjetla" u svijetu mračnih ljudi s njihovim sitnim strastima.
(Tihon pada na koljena pred Kabanihom)
Među njima je i suprug Katerine Tikhon - "jedan od mnogih bijednika" koji su "štetni kao i sami tirani". Katerina bježi od njega k Borisu "više u divljinu", iz "potrebe za ljubavlju", za što Tihon nije sposoban zbog svoje moralne nerazvijenosti. Ali Boris nipošto nije "heroj". Za Katerinu nema izlaza, njezina svijetla duša ne može izaći iz ljepljive tame "mračnog kraljevstva".
Tragični završetak drame i krik nesretnog Tihona, koji, prema njegovim riječima, i dalje "pati", "tjeraju gledatelja - kako je napisao Dobroljubov - da razmišlja ne o ljubavnoj vezi, već o cijelom životu, gdje živi zavide mrtvima."
Nikolaj Dobroljubov postavlja pravi zadatak svog kritičkog članka da skrene čitatelja na ideju da je ruski život Ostrovski u Oluji prikazan u takvoj perspektivi da bi pozvao "na odlučnu akciju". A ovaj posao je legalan i važan. U tom će slučaju, kako napominje kritičar, biti zadovoljan "što god rekli naši znanstvenici i književni suci".
Godine 1859. Ostrovski je sažeo međurezultat svoje književne djelatnosti: pojavila su se njegova sabrana djela u dva sveska. „Smatramo da je najbolje primijeniti stvarnu kritiku na djela Ostrovskog, koja se sastoji u preispitivanju onoga što nam njegova djela daju," Dobroljubov formulira svoje glavno teorijsko načelo. „Prava kritika odnosi se na rad umjetnika na isti način kao i na fenomene stvarnog život: proučava ih, nastojeći odrediti njihovu vlastitu normu, prikupiti njihovu bitnu, karakterne osobine, ali nimalo ne uznemiravajući se zašto je ovo zob - a ne raž, i ugljen - a ne dijamant ... "
Kakvu je normu Dobroljubov vidio u svijetu Ostrovskog? "Javna djelatnost malo se dotiče u komedijama Ostrovskog, ali Ostrovski izuzetno cjelovito i zorno prikazuje dvije vrste odnosa za koje nam čovjek još uvijek može vezati dušu - obiteljske odnose i odnose vlasništva. Stoga ne čudi da su zapleti a sami naslovi njegovih drama vrte se oko obitelji, mladoženje, mladenke, bogatstva i siromaštva.
"Mračno kraljevstvo" je svijet besmislene tiranije i patnje "naše mlađe braće", "svijet tajne, tiho uzdisajuće tuge", svijet u kojem "vanjska poniznost i glupa, koncentrirana tuga, koja doseže potpuni idiotizam i žalosnu depersonalizaciju" kombiniraju se s "ropskim lukavstvom, najpodlijom prijevarom, najbesramnijom izdajom. Dobroljubov detaljno ispituje "anatomiju" ovoga svijeta, njegov odnos prema obrazovanju i ljubavi, njegova moralna uvjerenja poput "nego što drugi kradu, bolje ja kradem", "to je volja oca", "da ona ne t preko mene, ali ja se hvalim oko nje koliko hoćeš", itd.
"Ali zar nema izlaza iz ove tame?" - postavlja se pitanje na kraju članka u ime imaginarnog čitatelja. "Tužno je, istina je; ali što možemo učiniti? Moramo priznati: nismo pronašli izlaz iz" mračnog kraljevstva "u djelima Ostrovskog", odgovara kritičar. "Trebamo li za to kriviti umjetnika? zahtjevi na sam život, koji se tako tromo i monotono plete oko nas... Ali izlaz treba tražiti u samom životu: književnost samo reproducira život i nikada ne daje ono čega u stvarnosti nema. Dobroljubovljeve ideje imale su veliki odjek. Dobroljubovljevo "Tamno kraljevstvo" čitalo se s entuzijazmom, s kojim, možda, u to vrijeme nije čitan niti jedan članak u časopisu, suvremenici su prepoznali veliku ulogu Dobroljubovljevog članka u uspostavljanju ugleda Ostrovskog. "Ako prikupite sve što je o meni napisano prije pojave Dobroljubovljevih članaka, onda barem bacite pero." Rijedak, vrlo rijedak slučaj u povijesti književnosti apsolutnog međusobnog razumijevanja pisca i kritičara. Uskoro će svaki od njih dati odgovor "primjedba" u dijalogu. Ostrovski - s novom dramom, Dobroljubov - s člankom o tome, svojevrsnim nastavkom "Mračnog kraljevstva". U srpnju 1859., upravo u vrijeme kada je počelo tiskanje Mračnog kraljevstva u Sovremenniku, Ostrovski je započeo Grmljavinu.
Nitko još nije dao ne samo kompletne karakteristike Ostrovski, ali nije ni naznačio one značajke koje čine suštinsko značenje njegovih djela.
Zašto se dogodio tako čudan fenomen? "Dakle, postojao je neki razlog?" Je li moguće da Ostrovski doista toliko često mijenja smjer da se još nije uspio odlučiti? Ili, naprotiv, od samog početka, kako su uvjeravali kritičari Moskvityanina, uzdigao se do visine koja nadilazi stupanj razumijevanja moderne kritike. Čini se da nije ni jedno ni drugo. Razlog je taj što su ga svakako htjeli učiniti predstavnikom određene vrste uvjerenja, a onda su ga kažnjavali zbog nevjernosti tim uvjerenjima ili ga uzdizali zbog njihovog jačanja, i obrnuto. Ljudi sa slavenofilskom nijansom bili su vrlo zadovoljni što je dobro prikazao ruski život, pa su Ostrovskog bez ceremonije proglasili obožavateljem “dobroćudne ruske starine” u prkos pokvarenom Zapadu. Kao osoba koja stvarno poznaje i voli ruski narod, Ostrovski je doista dao slavenofilima mnogo razloga da ga smatraju "svojim", a oni su to tako neumjereno iskoristili da su protivničkoj strani dali vrlo dobar razlog da ga smatraju neprijatelj europskog obrazovanja i književnik retrogradnog smjera. Ali, u biti, Ostrovski nikada nije bio ni jedno ni drugo, barem u svojim djelima. Možda je utjecaj kružoka i djelovao na njega, u smislu prepoznavanja poznatih apstraktnih teorija, ali nije mogao uništiti u njemu istinski instinkt za stvarnim životom, nije mogao potpuno zatvoriti put koji mu je pokazao talent.
Dakle, pod pretpostavkom da čitatelji poznaju sadržaj drama Ostrovskoga i sam njihov razvoj, pokušat ćemo se samo prisjetiti značajki koje su zajedničke svim njegovim djelima ili većini njih, svesti te značajke na jedan rezultat i iz njih odrediti značaj književnog djela. djelatnost ovog pisca. Ujedno, smatramo potrebnim upozoriti da autoru ne postavljamo nikakav program, ne sastavljamo mu nikakva prethodna pravila prema kojima mora osmisliti i izvesti svoja djela. Smatramo da je najbolje primijeniti stvarnu kritiku na djela Ostrovskog, koja se sastoji u pregledu onoga što nam njegova djela daju.
Književnoj djelatnosti [Ostrovskog] nisu bila posve strana ona kolebanja koja se javljaju kao rezultat neslaganja unutarnjeg umjetničkog osjećaja i apstraktnih, izvana asimiliranih pojmova. u komedijama “Ne ulazi u svoje saonice”, “Siromaštvo nije porok”, “Ne živi kako hoćeš” – suštinski loše strane našeg davnog načina života opremljene su na djelu takvim nezgodama koje se čine da nas prisile da ih ne smatramo lošima. Kao osnova navedenih drama, ove nezgode dokazuju da im je autor pridao veću važnost nego što one stvarno imaju, a to pogrešno viđenje narušilo je cjelovitost i svjetlinu samih djela. Ali snaga neposrednog umjetničkog osjećaja ni ovdje nije mogla napustiti autora, pa se stoga pojedine situacije i pojedini likovi koje on snima stalno odlikuju istinskom istinom. Rijetko, rijetko, entuzijazam za ideju Ostrovskog je dovodio do natezanja u prikazivanju likova ili pojedinih dramskih situacija.
Nakon ovih površnih napomena, prije nego što nastavimo s glavnom temom našeg članka, moramo napraviti sljedeću rezervu. Priznajući glavno dostojanstvo umjetničkog djela njegovu životnu istinu, time ukazujemo na mjeru koja nam određuje stupanj dostojanstva i značaja svake književne pojave. Sudeći po tome koliko duboko piščev pogled prodire u samu bit pojava, koliko široko zahvaća različite aspekte života u svojim slikama, može se zaključiti i koliki je njegov talent. Bez toga će sva tumačenja biti uzaludna. Na primjer; Gospodin Fet ima talent, a gospodin Tyutchev ima talent: kako odrediti njihovu relativnu važnost? Bez sumnje, ništa više od razmatranja sfere koja je dostupna svakom od njih. Tada će se pokazati da se talent jednog može u punoj snazi očitovati samo u hvatanju prolaznih dojmova iz tihih pojava prirode, dok drugi ima pristup, osim toga, i sparnoj strasti, i gruboj energiji, i dubokoj misli. , uzbuđen ne samo elementarnim pojavama, već i moralnim pitanjima, interesima javnog života. Pokaz svega toga trebala bi, zapravo, biti ocjena talenta obaju pjesnika.
Da bi se nešto određeno moglo reći o talentu Ostrovskog, ne može se, dakle, ograničiti na opći zaključak da vjerno prikazuje stvarnost; mora se također pokazati koliko je golem opseg njegovih zapažanja, koliko su važni oni aspekti činjenica koje ga zaokupljaju i koliko duboko prodire u njih.
Opća razmatranja koja bi nas trebala voditi u ovom razmatranju su sljedeća:
Ostrovski zna kako pogledati u dušu osobe, zna kako razlikovati prirodu od svih deformacija i izraslina prihvaćenih izvana; zato se izvanjska ugnjetavanost, težina cijele situacije koja čovjeka savlada, osjeća u njegovim djelima mnogo jače nego u mnogim pričama, strahovito sablažnjivim sadržajem, ali vanjska, službena strana stvari posve zamagljuje onu unutarnju, ljudska strana.
Komedija Ostrovskoga ne prodire u gornje slojeve našega društva, nego je ograničena samo na srednje, te stoga ne može dati ključa za objašnjenje mnogih gorkih pojava prikazanih u njoj. Ipak, lako može dovesti do mnogih analognih razmatranja koja se također odnose na svakodnevni život, a kojega se izravno ne tiče; to je stoga što tipovi komedija Ostrovskog često sadrže ne samo isključivo trgovačka ili birokratska obilježja, nego i nacionalna obilježja.
Društvena djelatnost malo se dotiče u komedijama Ostrovskog, jer sam naš građanski život, prepun svakojakih formalnosti, ne predstavlja gotovo nikakvih primjera stvarne djelatnosti u kojoj bi se čovjek mogao slobodno i široko izraziti. S druge strane, Ostrovski izuzetno cjelovito i zorno prikazuje dvije vrste odnosa za koje čovjek još uvijek može vezati dušu za nas - obiteljske odnose i imovinski odnosi. Ne čudi stoga što se radnja i sami nazivi njegovih drama vrte oko obitelji, mladoženje, mladenke, bogatstva i siromaštva.
Dramatične kolizije i katastrofe u dramama Ostrovskog nastaju kao rezultat sudara dviju strana – starijih i mlađih, bogatih i siromašnih, svojevoljnih i neuzvraćenih. Jasno je da rasplet takvih sukoba, u samoj biti stvari, mora biti prilično nagle naravi i smrdjeti na slučajnost.
Uz ova preliminarna razmatranja, uđimo sada u ovaj svijet, koji nam otkrivaju djela Ostrovskog, i pokušajmo zaviriti u stanovnike koji nastanjuju ovo mračno carstvo. Uskoro ćete vidjeti da to nismo uzalud nazvali mrakom.
Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov
mračno kraljevstvo
(Djela A. Ostrovskog. Dva sveska. Petrograd, 1859.)
Kakav je smjer takav da se nemate vremena okrenuti, a onda će pustiti priču - i barem je bilo smisla ... Međutim, razbili su ga, dakle, postojao je neki razlog.
Gogolj(1)
Nijedan od modernih ruskih pisaca nije bio podvrgnut u svojoj književnoj djelatnosti tako čudnoj sudbini kao Ostrovski. Njegovo prvo djelo ("Slika obiteljska sreća”) definitivno nitko nije primijetio, nije izazvao niti jednu jedinu riječ u časopisima – ni pohvale, ni kritike autora (2). Tri godine kasnije pojavio se drugi rad Ostrovskog: "Naselit ćemo naše ljude"; autora su svi dočekali kao posve novu osobu u književnosti, a svi su ga odmah prepoznali kao neobično talentiranog književnika, najboljeg, poslije Gogolja, predstavnika dramske umjetnosti u ruskoj književnosti. Ali, prema jednoj od onih čudnih, za običnog čitatelja, a vrlo dosadnih za autora, nezgoda koje se tako često ponavljaju u našoj siromašnoj književnosti, drama Ostrovskoga ne samo da se nije igrala u kazalištu, nego se nije mogla susresti ni s detaljnu i ozbiljnu ocjenu bilo koje u jednom časopisu. "Svoji ljudi", objavljeni najprije u "Moskvitaninu", uspjeli su izaći kao zaseban tisk, ali ih književna kritika nije ni naslutila. Tako je ova komedija nakratko nestala, kao da je potonula u vodu. Godinu dana kasnije Ostrovski je napisao novu komediju: Jadna nevjesta. Kritika se prema autoru odnosila s poštovanjem, nazivajući ga bez prestanka autorom "Svojih ljudi", pa čak i primijetila da mu posvećuje toliku pozornost više za prvu komediju nego za drugu, koju su svi prepoznali kao slabiju od prve. Tada je svako novo djelo Ostrovskog izazivalo uzbuđenje u novinarstvu, a uskoro su se oko njih formirale čak dvije književne stranke, radikalno suprotstavljene jedna drugoj. Jedna strana bila je mlada redakcija Moskvityanina (3), koja je proglasila da je Ostrovski "stvorio narodno kazalište u Rusiji s četiri drame" (4), da je on -
Pjesniče, vjesnik nove istine,
Okružio nas je novim svijetom
I rekao nam je novu riječ,
Iako je služio staroj istini, -
i da je ova stara istina koju je prikazao Ostrovski -
Lakše, ali skuplje
Zdravi učinak na grudi, (5)
nego istina Shakespeareovih drama.
Ti su stihovi objavljeni u Moskvityaninu (1854, br. 4) o drami Siromaštvo nije porok, a uglavnom o jednom od njezinih lica, Ljubimu Torcovu. Njihovim su se ekscentričnostima u svoje vrijeme puno smijali, ali oni nisu bili jadna sloboda, već su služili kao prilično vjeran izraz kritičkog mišljenja partije, koja se nedvojbeno divila svakom retku Ostrovskog. Nažalost, ta su mišljenja uvijek iznošena sa začuđujućom bahatošću, nedorečenošću i nesigurnošću, tako da je protivnoj strani čak i ozbiljniji spor bio nemoguć. Hvalitelji Ostrovskog vikali su što je rekao nova riječ(6). Ali na pitanje: "Od čega se sastoji ova nova riječ"? - Dugo nisu ništa odgovarali, a onda su rekli da jest nova riječ nema ništa osim - što bi ti mislio? - nacionalnost! Ali ta se nacionalnost tako nespretno dovukla na pozornicu o Ljubimu Torcovu i tako se ispreplela s njim da kritika, nesklona Ostrovskom, nije propustila iskoristiti tu okolnost, isplazila jezik nezgrapnim hvaliteljima i počela ih zadirkivati: "Dakle, tvoje nova riječ- u Tortsovo, u Lyubim Tortsovo, u pijanicu Tortsovo! Pijanica Torcov je vaš ideal«, itd. Ovo lajanje nije, naravno, bilo sasvim zgodno za ozbiljan govor o djelima Ostrovskog; ali i to se mora reći - tko bi mogao zadržati ozbiljan pogled nakon što je pročitao takve stihove o Ljubimu Torcovu:
Pjesnikove slike su žive
Visoki komičar odjeven u meso ...
Zato sada prvi
Jedna struja teče kroz sve.
Zato kazališna dvorana
Jedan od vrha do dna
Iskreno, iskreno, draga
Sav je drhtao od oduševljenja.
Volimo Torcova živog prije nje
Vrijedi s podignuta glava,
Burnus je obukao trošnu,
s raščupanom bradom,
Nesretan, pijan, mršav,
Ali s ruskom, čistom dušom.
Plače li komedija pred nama,
Smije li se tragedija s njim, -
Ne znamo i ne želimo znati!
Požurite u kazalište! Tamo se gomila gomila
Tamo sad rodni život do duše hoda:
Tu ruska pjesma teče slobodno, glasno;
Sada postoji čovjek koji plače i smije se,
Postoji cijeli svijet, svijet pun i živ.
A nama, jednostavnoj, skromnoj djeci stoljeća,
Nije strašno, sada je zabavno za osobu:
Srce je tako toplo, grudi tako slobodno dišu.
Volimo Torcova, put se čini tako ravnim u dušu!(gdje?)
Veliki ruski život piruje na pozornici,
Veliki ruski početak trijumfira,
Veliko rusko govorno skladište
I u poletnoj izreci, i u pjesmi razigran.
Veliki ruski um, veliki ruski pogled,
Kao Majka Volga, široka i glupo…
Toplo, opušteno, volimo to,
Umoran od življenja bolne prijevare! ..
Nakon ovih stihova uslijedile su kletve na račun Ragdel (7) i onih koji su joj se divili, otkrivajući to duh roba, slijepo oponašanje(osam). Neka je talent, neka je genije, uzviknuo je autor pjesme, „ali mi izvan suda stigla je njena umjetnost! Nama, kaže, treba istina, za razliku od drugih. I ovom pravom prilikom pjesnički je kritičar grdio Europu i Ameriku i hvalio Rusiju u sljedećim pjesničkim izrazima:
Neka bude lažno slatko
stara Europa,
Ili Amerika krezuba-mlada,
Bolesni pas u starosti...
Ali naša Rusija je jaka!
Ima puno snage, topline;
A Rusija voli istinu; i shvatiti istinu
Sveta joj je milost dana od Gospodina;
I u njemu samom sada nalazi zaklon
Sve ono što čovjeka čini plemenitim!..
Samo se po sebi razumije da takvi uzvici o Torcovu o tome što osobu čini plemenitom ne bi mogli dovesti do zdravog i nepristranog razmatranja slučaja. Oni su kritici suprotnog smjera samo dali opravdan povod da padnu u plemenito ogorčenje i redom uzviknu o Ljubimu Torcovu:
- I to netko zove nova riječ, izgleda kao najbolja boja svu našu književnu produktivnost za posljednjih godina! Zašto takvo ignorantsko bogohuljenje ruskoj književnosti? Doista, takav riječi o takvom junaku još nije govorila, o takvom junaku nije ni sanjala, zahvaljujući tome što su u njoj još bile svježe stare književne tradicije, koje ne bi dopustile takvo iskrivljavanje ukusa. Lyubim Tortsov mogao se pojaviti na pozornici u svoj svojoj sramoti tek u vrijeme kada su počeli padati u zaborav ... Čudi nas i neshvatljivo pogađa da je pijani lik nekog Tortsova mogao izrasti u ideal, da se njome žele ponositi kao najčišćom reprodukcijom naroda u poeziji. , da se Torcov mjeri uspjesima književnosti i nameće mu se ljubav svima pod izlikom da je “jedan od nas”, da ga imamo “na dvoru!” Nije li to iskrivljenje ukusa i potpuni zaborav svih čistih književnih tradicija? Ali postoji sramota, postoji književna ispravnost, koji ostaju i nakon što se izgube najbolje tradicije, jer zašto ćemo se sramiti, nazivajući Torcova "jednim od nas" i uzdižući ga do naših pjesničkih ideala? (Ot. zap., 1854, br. VI).
Napravili smo ovaj ekstrakt iz Otechestvena. Bilješke ”(9) jer pokazuje koliko je Ostrovskom uvijek škodila polemika između njegovih klevetnika i hvalitelja. “Domaće. Bilješke" stalno su služile kao neprijateljski tabor za Ostrovskog, a većina njihovih napada bila je usmjerena na kritičare koji su hvalili njegova djela. Sam je autor stalno ostajao po strani, sve do nedavno, kada je “Otechestven. bilješke” objavio je da je Ostrovski, zajedno s g. Grigorovičem i gđom Evgenijom Tur, već završio svoju poeziju(vidi "Bilješke domovine", 1859, br. VI) (10). A u međuvremenu, svejedno, sav teret optužbi za obožavanje Lyubima Tortsova, za neprijateljstvo prema europskoj prosvijećenosti, za obožavanje naše predpetrovske starine itd., pao je na Ostrovskoga. Sjena nekakvih starovjeraca, gotovo opskurantizam, pao na njegov talent. A branitelji su sve to protumačili oko nova riječ, - međutim, ne izgovarajući to - proglasili su da je Ostrovski prvi od modernih ruskih pisaca, jer je imao neke poseban izgled... Ali od čega se sastoji ta značajka, također su objasnili vrlo zamršeno. Uglavnom su se izvlačili frazama, na primjer. kao ovo:
Na Ostrovski, jedan u sadašnjoj književnoj eri, jest svoj snažan novi i ujedno idealan svjetonazor s posebnom nijansom(!), uvjetovan kako podacima epohe, tako, možda, i podacima o naravi samog pjesnika. Ovu ćemo nijansu nazvati bez imalo oklijevanja, izvorni ruski pogled na svijet, zdrav i smiren, duhovit bez morbidnosti, izravan bez strasti u jednu ili drugu krajnost, idealan, konačno, u pravom smislu idealizma, bez lažne grandioznosti ili isto toliko lažne sentimentalnosti (Moskva, 1853, br. 1) (11).
Članak je posvećen drami Ostrovskog "Oluja". Na početku, Dobroljubov piše da "Ostrovski duboko razumije ruski život". Nadalje, analizira članke o Ostrovskom drugih kritičara, piše da im "nedostaje izravan pogled na stvari".
Zatim Dobroljubov uspoređuje Grmljavinu s dramskim kanonima: "Predmet drame svakako mora biti događaj u kojem vidimo borbu strasti i dužnosti - s nesretnim posljedicama pobjede strasti ili sa sretnim kada pobjeđuje dužnost." Također u drami mora postojati jedinstvo radnje i ona mora biti napisana visoko književni jezik. Oluja, međutim, “ne zadovoljava najbitniji cilj drame – potaknuti poštovanje moralne dužnosti i prikazati štetne posljedice zaljubljenosti u strast. Katerina, ova zločinka, ukazuje nam se u drami ne samo u prilično sumornom svjetlu, nego čak i sa sjajem mučeništva. Ona tako dobro govori, tako žalosno pati, sve oko nje je toliko loše da se naoružaš protiv njenih tlačitelja i tako joj u lice opravdavaš porok. Shodno tome, drama ne ispunjava svoju visoku svrhu. Cijela radnja je troma i spora, jer je pretrpana prizorima i licima koji su potpuno nepotrebni. Konačno, jezik kojim likovi govore nadilazi svako strpljenje dobro odgojene osobe.
Dobroljubov pravi ovu usporedbu s kanonom kako bi pokazao da pristup djelu s već pripremljenom idejom o tome što u njemu treba prikazati ne daje pravo razumijevanje. “Što misliti o muškarcu koji, ugledavši lijepu ženu, odjednom počne rezonirati kako njezin logor nije isti kao onaj Miloske Venere? Istina nije u dijalektičkim finoćama, nego u živoj istini onoga o čemu govorite. Ne može se reći da su ljudi po prirodi zli, pa se stoga to ne može prihvatiti književna djela načela poput onoga da, na primjer, porok uvijek pobjeđuje, a vrlina se kažnjava.
“Piscu je dosad dana mala uloga u tom kretanju čovječanstva prema prirodnim načelima”, piše Dobroljubov, nakon čega se prisjeća Shakespearea koji je “opću svijest ljudi pomaknuo na nekoliko stepenica na koje se nitko prije njega nije popeo”. Nadalje, autor se okreće drugim kritičkim člancima o "Oluji", posebno Apollonu Grigorievu, koji tvrdi da je glavna zasluga Ostrovskog njegova "nacionalnost". "Ali g. Grigoriev ne objašnjava u čemu se sastoji nacionalnost, pa nam se njegova primjedba učinila vrlo zabavnom."
Zatim Dobroljubov dolazi do definicije drama Ostrovskog u cjelini kao “drama života”: “Želimo reći da je za njega opća atmosfera života uvijek u prvom planu. Ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu. Vidite da njihov položaj dominira njima, a krivite ih samo što nisu pokazali dovoljno energije da se izvuku iz tog položaja. I zato se ne usuđujemo smatrati nepotrebnima i suvišnima one likove u dramama Ostrovskoga koji izravno ne sudjeluju u intrigi. S naše točke gledišta, ova lica jednako su potrebna za predstavu kao i ona glavna: ona nam pokazuju okruženje u kojem se radnja odvija, crtaju poziciju koja određuje smisao aktivnosti glavnih likova drame.
U "Oluji" je posebno vidljiva potreba za "nepotrebnim" osobama (sporednim i epizodnim likovima). Dobroljubov analizira opaske Fekluše, Glaše, Dikoja, Kudrjaša, Kuligina itd. Autor analizira unutarnje stanje junaka „mračnog kraljevstva”: „sve je nekako nemirno, nije im dobro. Pored njih, ne pitajući ih, izrastao je još jedan život, s drugim počecima, i iako se još jasno ne vidi, već šalje loše vizije mračnoj samovolji silnika. A Kabanova je vrlo ozbiljno uznemirena budućnošću starog poretka, s kojim je nadživjela stoljeće. Ona sluti njihov kraj, nastoji održati njihov značaj, ali već osjeća da prema njima nema nekadašnjeg štovanja i da će biti napušteni prvom prilikom.
Zatim autor piše da je Oluja “najodlučnije djelo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranija je u njoj dovedena do najtragičnijih posljedica; a uza sve to, većina onih koji su čitali i gledali ovu predstavu slaže se da u Oluji ima čak i nešto osvježavajuće i ohrabrujuće. To “nešto” je, po našem mišljenju, pozadina predstave koju smo mi naznačili i otkriva nesigurnost i skori kraj tiranije. Tada nas i sam lik Katerine, nacrtan na ovoj pozadini, diše. novi život koja nam se otkriva u samoj njezinoj smrti.
Dalje, Dobroljubov analizira sliku Katerine, doživljavajući je kao "korak naprijed u cijeloj našoj književnosti": "Ruski život je došao do točke kada postoji potreba za aktivnijim i energičnijim ljudima." Slika Katerine je “postojano vjerna instinktu prirodne istine i nesebična u smislu da mu je smrt bolja od života pod tim načelima koja su mu odvratna. U toj cjelovitosti i skladu karaktera leži njegova snaga. Slobodan zrak i svjetlost, suprotno svim mjerama opreza propadajuće tiranije, upali su u Katerininu ćeliju, ona čezne za novim životom, makar morala umrijeti u tom nagonu. Što je za nju smrt? Nije važno - ona život ne smatra vegetativnim životom koji joj je pripao u obitelji Kabanov.
Autor detaljno analizira motive Katerininih postupaka: “Katerina uopće ne pripada nasilnim likovima, nezadovoljnima, koji vole uništavati. Naprotiv, ovaj lik je pretežno kreativan, pun ljubavi, idealan. Zato nastoji sve u svojoj mašti oplemeniti. Osjećaj ljubavi prema osobi, potreba za nježnim užicima prirodno se otvorila u mladoj ženi. Ali to neće biti Tihon Kabanov, koji je “prezaposlen da bi razumio prirodu Katerininih emocija: “Ne mogu te razaznati, Katja”, kaže joj, “onda nećeš dobiti ni riječi od tebe, pusti sama ljubav, inače je kao onaj uspon." Tako razmažene naravi obično prosuđuju jaku i svježu prirodu.
Dobrolyubov dolazi do zaključka da je u slici Katerine Ostrovsky utjelovljena velika narodna ideja: „u drugim djelima naše književnosti jaki likovi su poput fontana koje ovise o stranom mehanizmu. Katerina je poput velike rijeke: ravno dno, dobro - mirno teče, veliko kamenje susreće - preskače ih, litica - slapova, brane - bjesni i lomi se na drugom mjestu. Ne ključa zato što voda iznenada želi zašumiti ili se ljutiti na prepreke, već jednostavno zato što je potrebno da ispuni svoje prirodni zahtjevi- za daljnji tok.
Analizirajući postupke Katerine, autor piše kako smatra mogućim bijeg Katerine i Borisa najbolje rješenje. Katerina je spremna pobjeći, ali tu se pojavljuje još jedan problem - Borisova financijska ovisnost o stricu Dikyju. “Gore smo rekli nekoliko riječi o Tihonu; Boris je isti, u biti, samo školovan.
Na kraju predstave, “zadovoljstvo nam je vidjeti Katerinino izbavljenje - čak i kroz smrt, ako drugačije nije moguće. Život u "mračnom kraljevstvu" gori je od smrti. Tihon, bacajući se na leš svoje žene, izvučen iz vode, viče u samozaboravu: “Dobro je za tebe, Katja! Ali zašto sam ostao na svijetu i patio!« Ovim uzvikom završava predstava, a čini nam se da se ne može izmisliti ništa jače i istinitije od takvog završetka. Tihonove riječi tjeraju gledatelja da razmišlja ne o ljubavnoj vezi, već o cijelom ovom životu, gdje živi zavide mrtvima.
U zaključku, Dobroljubov se obraća čitateljima članka: “Ako naši čitatelji smatraju da je ruski život i rusku snagu umjetnik u Oluji pozvao na odlučujući cilj, i ako osjećaju legitimitet i važnost ove stvari, onda smo mi zadovoljni, bez obzira što kažu naši znanstvenici i književni suci.