Мораль (от лат. moralis – «нравственный») – особая форма общественного сознания или вид общественных отношений, в основе которых лежат такие гуманистические идеалы, как добро, справедливость, честность, нравственность, духовность.
В первобытных племенах мораль являлась одним из основных средств регулирования общественных отношений. Но с возникновением государства и политических институтов в управлении обществом возникает проблема соотношения политики и морали.
Общим между политикой и моралью является то, что и мораль, и политика призваны управлять поведением людей. Однако методы управления существенно различаются. Мораль опирается прежде всего на убеждения, а главными критериями оценки поступка являются собственная совесть или порицание окружающих. Политика опирается на силу, на использование принудительных мер, а критерием поступка является суд.
Политика – это особый способ регулирования социальных отношений, основанный на писаных законах и опирающийся на политическую власть.
Именно атрибут власти и возможность ее применения отличают политику от всех других средств регулирования общественных отношений.
У политики и морали различные источники (основания) для создания структуры управления.
Мораль основывается на существующих в обществе ценностях, обычаях, традициях, т. е. имеет ценностно-нормативную основу. В основе политики лежат интересы различных социальных групп общества, которые трансформируются в законы (нормы). Политика, по сути дела, начинается с введения в систему управления обществом писаных законов. Правовые нормы придают политике определенную логику развития, делают ее предсказуемой, создают общее правовое поле, определяют пределы компетенции субъектов и участников политического процесса.
Политика как особый вид регуляции социальной жизни необходима для того, чтобы согласовывать общие, обязательные для всех правила и нормы и осуществлять контроль над их выполнением. Но в реальной жизни политика может быть использована как для общего блага всех членов общества, так и для защиты интересов господствующего класса в ущерб другим социальным слоям.
Существенным различием между политикой и моралью является также то, что моральные требования носят постоянный, универсальный характер и не зависят от конкретной ситуации, политика же должна учитывать реальные условия и действовать в зависимости от складывающейся ситуации. Кроме того, моральные требования весьма абстрактны и не всегда поддаются точным критериям. Требования политики достаточно конкретны, они облечены в форму законов, за нарушение которых следует наказание
Хотя и относительно, но мораль и политика по отношению друг к другу, автономны. Разделяющая их функциональная автономия делает их отношения несимметричными. Политика организует совместную жизнь людей и их деятельность, регулирует и контролирует жизнь общества, мораль имеет такие же функции и в то же время контролирует политику (как и другие организационные системы общества - правовую, культурную, идеологическую и пр.). Политика же лишена контроля морали. Иначе говоря, то, что делает политика, не делает мораль. Мораль (в отличие от этики) стоит вне политики и над нею, и потому их соединение оказывается столь сложным и нестойким, а сама проблема их отношений остается традиционной темой философских и политических исследований.
Поскольку политика не контролирует мораль, она лишь может влиять на специфическую мораль конкретных политических действий, политика (конкретная политика) в отличие от идеального морального сознания ситуативна, она сама образует ту или иную общественную, политическую, а следовательно, и этическую, и моральную ситуацию. Тем самым в моральные оценки вносятся ситуативные критерии, которые обычно смягчают нравственные характеристики, добавляют к ним различного рода извиняющие объяснения.
Между тем мораль оценивается с точки зрения высших критериев, абсолютных норм.
Моральная оценка политики с точки зрения относительных ситуационных критериев или даже критериев отдельных культур, обществ, эпох делает такие оценки несравнимыми ни с другими подобными оценками, ни с общими принципами, которые вообще в такой ситуации становятся невозможными - что и случается в эпохи безвременья. Оценки дополнительно усложняются тем, что понятия хороший-плохой имеют разный смысл в политике и морали, так же как понятия блага, добра и др.
Помимо того весьма неоднозначны и противоречивы деонтологические установки и нормы нравственного долга и представления о долге в политике. В сфере морали следование долгу означает соответствие политики определенным, в принципе - высшим критериям нравственности. Долг в политике - получение желаемых результатов. Возникает дилемма Макиавелли: выбор между достижением политических целей любыми, в том числе и ненравственными, средствами, т.е. осуществление политического долга или соблюдение долга нравственного ценой политических результатов. Другими словами, подразумевается, что эти результаты могут быть получены не нравственными методами, и сами эти результаты могут быть неморальными, а еще точнее - аморальными. Более того, политика не становится морально безупречной, если долг ограничивается только ее соответствием нравственным нормам, но исполнение его не дает политических результатов, т.е. не исполняется политический долг, так как для политики одновременно существуют два долга. При исполнении одного из них не получается политика, при исполнении другого - не остается места для морали. И если следование и тому, и другому долгу одновременно невозможно, то неизбежен выбор между ними, и политик, естественно, выбирает политику. И тогда исполнение его политического долга становится нравственным само по себе и этически обоснованным. Такой вывод и сделал, как известно, Макиавелли.
Чтобы лишить политика такого выбора или избавить от него, а значит, не подталкивать его к подобному выводу, требуется, как видно, выйти за рамки отношений морали и политики, иначе говоря, ввести в эти отношения неполитические и неморальные факторы, которые делают эти отношения менее противоречивыми. Но прежде чем попытаться это сделать, рассмотрим более детально, как складываются такие отношения. Их антиномичностью они не исчерпываются.
Прежде всего возникает вопрос, подсказанный относительной автономией морали и политики и возможностью выбора между ними: возможно ли свободное разделение политики и морали? Мораль, как мы уже говорили, ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика и стремится освободиться от морали. Получение результата служит убедительным аргументом подобной эмансипации. Общность регулятивно-контрольных функций, тем не менее, связывает мораль и политику, как и ряд других факторов, роль которых, правда, непостоянна, но в исторической перспективе постепенно повышается: действие данных чувств, таких как ответственность, долг, правдивость, вера, доверие, престиж (власти), благо человека и общества и др., составляющих культурную и общественную, а также эмоциональную основу политической нравственности, усиленной двумя группами факторов:
- 1. сложившейся в обществе системы культурных норм, правил, традиций, настроений, комплекс эмоциональной жизни общества;
- 2. актуальные потребности общества, которые обычно связаны с процессами обновления, введения инноваций (пусть даже нежелательных), нуждающихся в моральных обоснованиях и оценках.
Вся чувственная жизнь политики, связанная с ней дисциплина тела и сознания, система санкций и принуждения, принятия решений, политических отношений между людьми и общественными группами, человеком и обществом, властью и народом - все это сфера неизбежных, эмоциональных и весьма острых нравственных оценок. Наконец, устранение из политики моральных суждений - это определенная, хотя и негативная нравственная установка, иллюзорная по самой своей сути и ошибочная по существу ориентация на полную автономность политики. Подобно тому, как политика связана с идеологией, правом, экономикой, культурой, наукой, она не может избежать контактов и с моралью. Нравственность - слабое место политики и власти, отсюда и попытки уклониться от морали и моральных оценок, чего не бывает в отношениях политики и других организационно-регулятивных систем: к связям с правом, идеологией или экономикой политика, напротив того, активно стремится. Однако политика может быть моральной и неморальной или аморальной, но она не может быть без моральной. Речь, по существу, идет (или может идти) не о моральности или не моральности политики (этот вопрос лишь конкретного анализа определенных ситуаций), а о двух концепциях добродетели: как общезначимой модели и ситуационной, относительной и конкретной. Таким образом, возникает весьма болезненная проблема относительности политической моральности, точнее говоря, о ее двойной или двойственной относительности, обращенной к внешним общечеловеческим критериям (по крайней мере, общим для значительной эпохи, культуры или цивилизации) и к тем самым ситуациям, о которых все время здесь идет речь. Мораль и истина в этом смысле очень близки, и не случайно: истины морали открываются так же сложно, как любые иные истины. Относительность моральности конкретных политических ситуаций сродни и относительности ситуационной этики, о которой шла речь выше. Мораль и истина равно конкретные в политике (как и в других сферах), и так же, как может быть поставлен вопрос об истинности того или иного политического события или действия (т.е. об их эффективности, соответствии потребностям и решениям), может возникнуть и вопрос об их моральности относительно конкретных критериев. Возможен и вопрос о степени подобной моральности и о нравственности самой ее оценки. Иными словами, вольно или невольно политик ищет оправдание отступлениям от критериев подлинной моральности. Такое оправдание тем более важно для него, что моральный аргумент, подобно этическому, служит одним из важнейших легитимирующих доводов власти и политики, а ряд обстоятельств еще более осложняет отношения политики и морали. Например, групповая мораль и моральные отношения в группе (речь идет, естественно, о политических группах и отношениях) сложнее, чем моральность индивида. Поэтому морально безупречный индивид может вольно или невольно участвовать в неморальной политике группы: политического института, организации - партии, органа власти, армии и т.д. Отсюда и коллизии двойной морали - групповой и индивидуальной и столь частые кризисы - порой весьма тяжелые - индивидуального и коллективного сознания, особенно частые в периоды общественных кризисов. Возможно, впрочем, и обратное: нравственно порочный индивид способен коррумпировать морально безупречную группу или бросить тень на ее нравственную репутацию. К тому же мораль индивида не всегда конкурирует с политикой, поскольку не всякий индивид - политик или значащий что-то, участник политической жизни. Отношения же в группе и между группами - это уже политика, а значит, и мораль. Поэтому и возникают политические и моральные парадоксы массовой поддержки порочных лидеров и режимов, участия - тоже массового - в работе далеко не безупречных, а порой и просто преступных организаций.
Разделяется и мораль различных политических функций, как, например, моральная ответственность политики и власти. Так, несомненно, моральная власть может быть вынуждена проводить неморальную политику или, наоборот, нравственно порочная власть по воле истории берется за осуществление нравственной политики, - что, как правило, не ведет к ее торжеству. Этому мы бывали свидетелями не один раз в нашей новейшей истории.
Обычно уязвимое соотношение средств и целей политического процесса при их взаимном несоответствии порождают, вместе с политическими дисфункциями, и нравственные аномалии: безнравственность и неэтичность попыток достичь цели негодными средствами, равно как и выбор недостижимых целей.
Безнравственность таких несоответствий не только в невозможности результатов политики (неисполнении политического долга, который становится нравственным делом). Она может выразиться в напрасных жертвах, неоправданных ожиданиях, затратах времени и в ближайших и отдаленных негативных последствиях - неудаче или дискредитации политического проекта, например. Всякие иные несоответствия в парных политических и нравственных действиях и состояний сознания также, несомненно, безнравственны: расхождения слова и дела, запроса и отклика на него, надежды и обещания и т.д.
Нравственно уязвимы не только эти, но и вообще любые внутренние структурные несоответствия политического процесса: напряженные отношения власти и общества, между властями разных уровней и типов, внутри аппаратов и институтов и между ними и т.д. Ошибки, неправота одной или обеих сторон того или иного конфликта, особенно когда конфликт отягчен соображениями практики, уязвленного самолюбия, соображениями карьеры, чувством обиды, легко принимают характер нравственных коллизий. Не менее специфична нравственная модальность отношений политики с экономикой, областью права, культурными, идеологическими и другими организационными системами. Неверная, неадекватная целям общества и требованиям времени экономическая, экологическая, научная и иная прикладная политика не моральна или просто безнравственна. Ее моральная оценка не менее существенна, чем нравственная квалификация личного поведения политического лидера либо политической организации, т. к. речь идет об ответственности и долге общественных и исторических масштабов, выходящих за рамки текущей политики и ее внутренних структур и достигающих общемирового уровня, а значит, и планетарной ответственности и ее абсолютных моральных норм. В эпоху глобальных проблем, быстрой, порой молниеносной универсализации политических, промышленных, экологических кризисов политическая нравственность уже давно стала общемировой проблемой. О ее смысле и значении нетрудно судить хотя бы по результатам безответственной научно-технической политики в области атомной энергетики, которая привела к Чернобыльской катастрофе, безграмотной экологической политики - уничтожению Аральского моря и разрушению природы на обширных пространствах евроазиатского континента.
Существует также постоянная непреходящая качественная основа нравственности в политике, т.е. то минимальное качество деятельности, снижение которого само по себе, а не только по ее результатам безнравственно. Необязательность, недобросовестность и просто некомпетентность и безграмотность, неадекватная квалификация поэтому, безусловно, аморальны. Нет причин особо подчеркивать безнравственность политической преступности, коррупции, тем более, что перечисления явно отклоняющегося от норм и принципов политических деяний и помыслов невозможно остановить, ибо политика всегда была, есть и будет сферой особенно значимой моральности и особенно опасной социальной безнравственности.
Мысль о нераздельности политики и морали и о том, что ее не опровергает макиавеллизм, нуждается, надо признать, в дополнительном объяснении, помимо уже приведенных доводов и общих принципиальных положений об отношениях больших социальных систем. Суть этого объяснения заключена в специфике самой морали: ее делении на позитивную и негативную формы (или на позитивную мораль и ее негативную антиформу). Негативная мораль структурно сложнее позитивной и может быть разделена на группу отрицательных качеств, противоположных положительным (бесчестие - честь, зло - добро, бессердечие - сердечность и т.п.) и группу специфических качеств, не имеющих определенных антонимов: лицемерие, коварство, вероломство, демагогия и пр. Различие между этими группами не слишком существенно, однако первая оставляет возможность выбора оценочных суждений, вторая - нет. Если бы какая-либо политика или какая бы то ни было власть решилась открыто признать свою приверженность к негативным моральным установкам или заявить о своей моральной нейтральности (что равносильно отказу от позитивной моральности), то доказывать связь политики и морали и какой выбор политикой сделан, более не потребовалось бы. Все было бы достаточно просто. Однако мораль - исключительно сильный легитимирующий аргумент политики и потому даже самые бесчеловечные, полностью погруженные в омут негативной моральности режимы вынуждены маскироваться и прибегать к самой изощренной и даже квазинаучной защите негативных норм, чему все мы стали свидетелями в XX веке. Политический цинизм и цинизм моральный в неравной борьбе или в борьбе с презираемым противником при этом отнюдь не исключен. Но особым правилом, санкционирующим негативную моральность, служат так называемые особые обстоятельства, в особенности обстоятельства вооруженной борьбы, когда пресловутые "военные хитрости" или, попросту говоря, коварство, блеф, мистификация, подлог, шантаж и пр. становятся, как говорили, делом чести, подвига и геройства. Принцип "на войне все средства хороши" может быть распространен и на невооруженную политику. В этом пункте и намечается подлинный смысл негативной морали: превращение позитивных моральных норм в санкцию негативных политических идей, решений, действий. Негативная моральность образуется, тем самым, из превращенных позитивных форм.
Если моральная модальность политики (позитивная - негативная) - вопрос произвольного или непроизвольного выбора, то такие отношения этих систем следует признать вполне иррациональными. Тем более иррациональными представляются попытки дать рациональную оценку этой иррациональности и скрытой в ней моральности.
В то же время подлинная моральность политики и власти + идентифицируется хотя и субъективно, но сравнительно просто и точно. Если политика, власть, режим, какая-либо партия или лидер сталкивают человека с проблемами его совести, значит, их моральность сомнительна. Если человек оказывается перед выбором: либо сделка с собственной совестью, либо проигрыш в какой-то жизненной ситуации, значит негативная моральность этих инстанций очевидна, возникают конфликтные моральные отношения между индивидом и политическими силами. Если моральные оценки и эти отношения становятся массовыми, то моральные оценки и соответствующие отношения становятся объективными.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Доклад
на тему : Политика и мораль
Политика - многообразный мир отношений, деятельности, поведения, ориентации и коммуникационных связей между людьми по поводу власти и управления обществом. Основными факторами политики выступают, прежде всего, большие социальные группы (классы, нации, народы, цивилизации), выражающие их интересы политические организации, институты, движения и лидеры.
Мораль (от лат. moralis - нрав, нравственный) - одна из форм общественного сознания и его реализации на практике, утверждающая общественно необходимый тип поведения людей. Мораль находит выражение в поступках человека по отношению к обществу, властным структурам, коллективу, семье и т.д. Ценности морали меняются с течением времени и различны у разных народов и слоев населения.
Поскольку политика является одной из важнейших сфер человеческой деятельности, то ее нежелательно отделять от морали и этики. Моральные ценности и нормы, имеющие отношение к политическому миру, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и поведению членов того или иного сообщества, в совокупности составляют политическую этику, используются в виде оценки политического курса в целом и политической деятельности отдельных лиц, в частности. Мораль удерживает человека от крайних форм поведения, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью.
В древности первичные человеческие коллективы во многом регулировали взаимодействие людей с помощью обычаев, традиций, табу и вырастающей на основе всего этого морали, а также таких институтов социального контроля, как семья и община. С возникновением сложных общностей и ослаблением традиционных форм социального контроля возросла как роль политических институтов, которые стали осуществлять основные властно-регуляционные функции в развитии общества, так и морали - в воспитании общества. Мораль может так или иначе характеризовать политическое действие, но сама стоит вне его и лишь вступает с ним в те или иные отношения. Мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика часто стремится освободиться от нее. Именно правила нравственности и добродетели и служат основанием истинной политики.
И мораль и политика представляют собой организационные, регулятивные, контрольные сферы общества, но их существование и функционирование в нём существенно различаются.
Общее между политикой и моралью заключается в том, что и политика, и мораль относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни, к сфере социального выбора, в силу чего они подвижны и изменчивы; являются регуляторами поведения людей.
Различия между политикой и моралью:
1. Политика представляет собой деятельность, направленную на урегулирование групповых социальных конфликтов, затрагивающих все общество и требующих применения власти. Мораль же характеризует повседневные индивидуальные отношения между людьми, частным случаем которых являются конфликты, обычно недостигающие политической остроты. политика мораль взаимоотношение
2. Источником политики являются экономические и другие насущные интересы и потребности людей. Непосредственным же источником морали выступают общечеловеческие, а также другие коллективные ценности, следование которым не сулит индивиду личной выгоды.
3. Многие императивы морали носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия, но которых в реальной жизни едва ли кому-нибудь удается достичь. Мораль оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Политика же целесообразна, т.е. ориентирована на достижение определенных целей, результатов. Политические деятели обычно не руководствуются любовью или ненавистью, их направляют интересы, а не чувства.
4. Мораль всегда индивидуальна, ее субъект - отдельный человек делающий свой нравственный выбор. Политика же обычно носит групповой, коллективный характер.
5. Важнейшей отличительной особенностью политики является ее опора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Мораль же в принципе осуждает насилие и опирается главным образом на "санкции" совести.
Можно выделить три основных варианта взаимодействия между моралью и политикой:
1) полное подчинение моралью и религией политики (например, в средневековье); 2) серьезный разрыв между политикой и моралью (так, в условиях диктатуры морально лишь то, что служит диктатору); 3) сохранение аутентичности или разумного взаимодействия политики и морали (в демократическом, правовом обществе).
Выделяются следующие подходы к взаимоотношению политики и морали: морализаторский, ценностно-нейтральный и компромиссный.
Морализаторский подход предполагает, что политика должна иметь не только высоконравственные цели (общее благо, справедливость), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность) используя при этом лишь нравственно допустимые средства.
Ценностно-нейтральный подход основывается на игнорировании политикой нравственных ценностей. Такой подход делает ее аморальной. В "Артхашастре", работе Н. Макиавелли "Государь" и других трактатах описаны способы формирования твердой государственной власти по принципу "цель оправдывает средства".
Компромиссный подход преобладает среди большинства ученых и нравственных политиков. Он исходит из признания необходимости учета нравственных норм в политике, учитывая специфику последней. Вот почему "хорошая политика" не отличается от "хорошей морали".
Политика может быть моральной и аморальной, но она не может быть безморальной, поскольку всегда выражает конкретные интересы людей, имеет определенные, оценочные результаты, использует соответствующие методы и средства, осуществляется с различным уровнем профессионализма. В силу значимости своего функционирования и его последствий, политика всегда была, есть и будет сферой особо значимой моральности и особенно опасной социальной безнравственности. Без союза с моралью политика лишается компаса, указывающего ей цель и направление движения к ней, а также ответственности, без которых она, подобно вышедшей из-под контроля людей науке и технике, грозит превратиться в средство массового поражения, в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а не их освобождения и защиты.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Морально-этические ценности и нормы в политике. Проблемы соотношения политики и морали. Модели связей между политикой и моралью. Функциональная автономия морали и политики по отношению друг к другу. Эмоциональная основа политической нравственности.
реферат , добавлен 26.07.2010
Понятие морали, проблемы ее соотношения с политикой. Теоретические попытки разделения политики и морали в трудах Н. Макиавелли. Понятие моральных ценностей и норм, относящихся к политическому миру. Нравственные критерии политики в современных условиях.
реферат , добавлен 20.01.2012
Мораль – одна из форм общественного сознания и его реализации на практике, утверждающая общественно необходимый тип поведения людей. Характеристика таких феноменов как политика и мораль, взаимодействие между ними.
реферат , добавлен 27.09.2005
Происхождение и природа политики, её роль в формировании и развитии общества. Взаимосвязь политической, экономической, социальной и духовной сфер общественной жизни. Противоречивые взаимоотношения политики и морали. Соотношение целей и средств в политике.
контрольная работа , добавлен 25.09.2011
Различные подходы к определению сущности политики, ее происхождение и основные функции. Взаимодействие политики с экономикой, юридической сферой, моралью. Понятие и структура власти, классификация ее ресурсов. Значение политических отношений в обществе.
реферат , добавлен 20.01.2012
Причины, по которым граждане считают политику делом грязным. Влияние политики на экономику и другие сферы существования общества. Политика и мораль. Утилитаристская концепция морали и ее роль в политической жизни. Моральность и аморальность политики.
реферат , добавлен 20.03.2015
Мораль и политика в творчестве Н. Макиавелли. Новые воззрения на развитие общества и государства. Развернутая концепция человека и государственной организации в произведениях Макиавелли. Проблема соразмерности целей и средств, норм морали и политики.
реферат , добавлен 09.10.2012
Политика как социальная сфера. Взаимоотношения политики с различными сферами общества. Политика и экономика. Политика и право. Проблема соотношения политики и морали. Возможность нравственной политики. Обеспечение целостности общественной системы.
курсовая работа , добавлен 10.09.2015
Изучение деятельности Никколо Макиавелли как политического деятеля и философа Исторические условия написания трактата "Государь". Исследование соотношений политики и морали, принципов политической деятельности с точки зрения современной политологии.
реферат , добавлен 20.05.2014
Понятие морали. Соотношение политики и морали. Исторические предпосылки учения o соотношении политики и морали Никколо Макиавелли. Связь учений Макиавелли и Макиавелизма с современностью. Макиавеллизм как явление современного общества. Мораль в политике.
Политика - это «слишком человеческое» или «вообще грязное дело»? Ответить односложно - «да» или «нет» - на поставленный вопрос невозможно. Спор о нравственности и безнравственности политики имеет долгую историю. Практическое значение, смысл этого спора - выяснить, как в реальности должны соотноситься цели, средства и результаты политической деятельности? Можно ли добиваться решения самых благородных целей насильственными методами? Следует ли во имя достижения счастья большинства общества принести в жертву жизнь одного человека? Эти вопросы особо актуальны для российского общества, которое осуществляет переход к демократии.
Политика как сознательная деятельность по руководству и управлению процессами общественного развития с помощью государственной власти может быть ориентирована на реализацию интересов, как всего общества, так и отдельной группы (класса, элиты) или личности. Субъекты политики в своих действиях руководствуются имеющимися у них представлениями о добре и зле, справедливом и несправедливом, прекрасном и безобразном. Эти представления и задают направленность политическим действиям участников политической жизни. Однако подобное взаимодействие политики и морали существует скорее идеально, чём реально.
На практике порой оказывается, что даже самые честные и благородные люди, попадая в политику, почему-то утрачивают свои лучшие качества, деградируют сами и разлагающе действуют на других. Объяснить подобную трансформацию можно двумя причинами. Во-первых, опережающий рост потребностей человека наталкивается на ограниченные возможности их удовлетворения, порождает желание осуществить их за счет других людей. Политика открывает такую возможность, поскольку именно здесь происходит распределение ресурсов и благ, статусов и привилегий с помощью власти. С помощью власти субъект политики может удовлетворить все свои искушения: в богатстве, в желании повелевать, в господстве над другими людьми, обществом в целом и т. д.
Например, в 80-е годы, когда Румыния имела один из самых низких в мире показателей по уровню жизни населения, ее президент, Генеральный секретарь ЦК РКП Н. Чаушеску за 20 лет правления «сколотил» (по данным американского журнала «Фор-чун») состояние, равное стоимости личного имущества английской королевы Елизаветы II (3,8 млрд. фунтов стерлингов). Однако в отличие от диктатора Румынии английские монархи накапливали эти богатства в течение нескольких поколений.
Следовательно, в погоне за реализацией непомерно растущих потребностей человек вырождается.
Во-вторых, индивидуальные и общественные интересы, как правило, противоречат друг другу. Человек вынужден жить в обществе и подчиняться тем правилам, которые сложились в нем. Общество как бы «репрессирует» индивидуальность и уникальность личности. Возможность выйти за пределы общественного контроля предоставляет политика. Но каковы конкретные люди, которые делают политику (лидеры, элиты), такова и политика, проводимая ими. Не случайно те или иные исторические эпохи мы можем охарактеризовать деяниями одной личности: Гая Юлия Цезаря, Петра I, О. Бисмарка, У. Черчилля, В.И. Ленина, И.В. Сталина и т. д.
Эта опасность развращения человека властью давно была отмечена в истории политической мысли. Сдержать разрушающие и деструктивные начала политики, воплощенной в деятельности человека, пытались с помощью морали. Мораль является одним из наиболее ранних институтов регуляции отношений между людьми. Обязательность моральных норм основана на силе общественного мнения и внутреннем убеждении индивида в истинности данных правил.
Мораль согласовывает свободу и необходимость, снимает противоречие между личностью и обществом. Однако с усложнением общественной жизни, углублением разделения труда, появлением в обществе социальных групп подчас с прямо противоположными интересами мораль как институт регуляции общественных отношений все хуже справлялась со своими функциями. С возникновением всех этих новых явлений потребовался и новый социальный институт, который бы эффективно регулировал отношения людей с несовпадающими интересами и материальным положением. Тогда в дополнение, а то и в противоположность морали появилась политика как особый вид деятельности людей, которые регулируют общественные отношения с помощью специального аппарата принуждения. В последующем взаимодействия морали и политики имели сложную историю.
В трактовке взаимоотношений морали и политики можно выделить несколько подходов. Основы первого подхода были заложены еще в античности. Его сторонники утверждали нерасторжимость политики и морали. Одним из первых обратил внимание на единство политики и морали Аристотель. В этом единстве, по его мнению, должна доминировать мораль. «Без добродетели, - замечал античный философ, - человек становится нечестивым и самым диким существом...». Поэтому он рассматривал политику как социальную этику, нравственную философию, обосновывающую обязанности властных структур перед гражданами. Интеграция частных интересов граждан с единой целью всего общества осуществляется, считал Аристотель, на основе ценностей справедливости, красоты и общего блага. Совпадение целей и средств осуществляется благодаря таланту элиты, правящих. Другой древнегреческий философ Платон подчеркивал: «Царское искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благородных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и, создавая таким образом великолепнейшую и пышнейшую из тканей».
Однако верховенство моральных ценностей в политике, ее полное подчинение им лишает политику эффективности, т. е., способности своевременно и правильно реагировать на изменившиеся условия жизни, выражать насущные интересы подавляющего большинства населения. Отрыв политики от реальности может обернуться социальными потрясениями, революциями.
В новое время с именем Н. Макиавелли было связано появление второго подхода к проблеме соотношения политики и морали, который полностью разделяет их, полагая, что в каждой из них действуют свои законы. Мораль - это сфера вечного, она регулирует взаимодействия отдельных индивидов посредством добровольного соблюдения ими определенных правил. В своих отношениях люди руководствуются собственными представлениями о добре и зле, нравственными заповедями и идеалами, считая, что требования идеала универсальны, верны для любых ситуаций. В отличие от морали в политике, по мнению Н. Макиавелли, господствует целесообразность, в которой сходятся интересы многочисленных социальных групп: классов, наций, слоев и т. д.
Поскольку интересы различных групп не совпадают, постольку политика, по замечанию М. Вебера, «оперирует при помощи весьма специфического средства - власти, за которым стоит насилие». В связи с этим Н. Макиавелли подчеркивал: «Излишне говорить, сколь похвальна в государстве верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца, такие государи в конечном счете преуспели больше, чем те, кто ставил на честность».
Поэтому Н, Макиавелли оправдывал применение насилия, жестокости и обмана для достижения благородных целей в политике. Он даже сформулировал принцип, правило такой безнравственной политики: «Цель оправдывает средства».
На практике этим правилом пользовалось не одно поколение монархов, царей, вождей. Последствия проведения его в жизнь бывают, как показывает история, очень разрушительными, трагичными. И это не только люди, которые приносятся в жертву ради реализации утопических или заведомо ложных целей, но и складывающаяся в обществе атмосфера двойных, а то и тройных стандартов (когда думают одно, говорят другое, а делают третье), неуверенности, подозрительности - атмосфера, способствующая деформации личности, для которой оказываются размытыми такие человеческие ценности, как индивидуальность, права, собственность и т. д.
Примирить крайности во взаимоотношениях политики и морали пытались многие мыслители. Одни из них предлагали следовать принципу «меньшего зла» при достижении политических целей, выстраивая при этом шкалу более значимых и менее важных ценностей. Так, Платон отмечал, что «правителям потребуется... нередко прибегать ко лжи и обману - ради пользы тех, кто им подвластен... Подобные вещи полезны в виде лечебного средства». Однако полезность подобных средств в политике, да и не только в ней, весьма сомнительна, поскольку они быстро переходит в привычку.
Иной подход к пониманию соотношения морали и политики предлагал автор проекта Декларации независимости США Т. Джефферсон (1743-1826), который утверждал, что искусство управления состоит в искусстве быть честным. Но в политике выполнить данное требование очень не просто. Дело в том, что власть открывает перед человеком широкие возможности реализации собственного «Я» путем подчинения ему миллионов других «Я». Удержаться от соблазна получения благ за счет других, от искушения богатством, славой, привилегиями для подавляющего большинства политиков оказывается, невозможным. Традицию политического реализма в решении вопроса о соотношении целей и средств в политической деятельности развивал М. Вебер. Полагая, что особенностью политики является опора на силу, он «примиряет» мораль и насилие установлением границ сферы их действия. До принятия политического решения политик может руководствоваться своими идейными убеждениями и моральными принципами. Однако при принятии решения он должен думать о его последствиях и результатах, учитывая реальные обстоятельства. Выбор между меньшим злом и неукоснительным следованием собственным моральным принципам при решении конкретной проблемы остается за политиком. Поэтому единого нравственного кодекса поведения в политике, по М. Веберу, существовать не может, в конкретной ситуации модель поведения выбирает сам политик.
Думается, что при таком подходе общество оказывается заложником «чистоты» помыслов политика. Однако полагаться на нее, как показывает исторический опыт, все-таки рискованно. Не случайно возник вопрос о необходимости контроля и нравственности в политике. Сложилась и определенная система мер такого контроля. Во-первых, это меры контроля за деятельностью политиков, когда с помощью права определяется универсальный критерий гуманности политики, который фиксируется в конституции. Таким критерием могут быть лишь права и свободы человека. Поэтому именно права и свободы человека и гражданина должны не только составлять смысл деятельности политиков, но и определять меру ответственности, а также санкции за нарушение ими провозглашенных моральных принципов. Во-вторых, это меры контроля общества за деятельностью политических институтов, которые также основываются на универсальном критерии гуманности политики и требуют от политических институтов при выработке, принятии и реализации ими социально значимых решений не просто уважать права и свободы граждан, но и гарантировать их защиту. Представляет интерес и концепция А. Оболонского, изучающего историю России в рамках двух фундаментальных традиций, двух взаимоисключающих взглядов на мир, в которых отражены все многообразные формы человеческой цивилизации:
- - системоцентрицизм;
- - персоноцентризм.
В персоноцентристской шкале индивидуум является высшей точкой, мерой всех вещей. Все явления социального мира рассматриваются сквозь призму человеческой личности.
В системоцентристской шкале индивидуум либо отсутствует, либо рассматривается, как нечто вспомогательное. Индивид - средство, но не цель. Россия относится к системоцентризму.
Эти две формы представляют собой два этических генотипа. Основное различие между ними состоит в противоположности подходов к разрешению моральных конфликтов.
В основных ветвях российской народности господство системоцентристской этики на протяжении абсолютного большинства столетий ее исторического существования безраздельно. Оппозиция общество - личность даже не возникала не потому, что была гармония, не потому, что не было противоречий, а потому, что все противоречие разрешались в пользу целого. Система всегда имела превосходный инстинкт самосохранения. Любые возникавшие в России возможности вывести страну из деспотизма вступали в противоречия с национальными стереотипами политического поведения и моральными основами социальных взаимоотношений.
Лишь в начале XIX в., он стал представлять в России заметную социальную величину, и весь XIX прошел под знаком развития, улучшения, укрепления этой породы, расширения ее социальной базы. К началу XX в. персоноцентристский генотип в русском обществе получил права гражданства и принадлежность к нему стала ведущим признаком интеллигенции. Персоналистское мышление XX века существует во множестве вариантов, но для всех них человек есть исток и завершение антропологической картины. Человек признается мерой всех вещей. Гуманистический принцип заключается в том, “что нет ничего более высокого и более достойного, чем человеческая жизнь”. Конституция Российской Федерации подтверждает, что “каждый имеет право на жизнь”, но в ней же говорится и о возможности смертной казни: “Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей”. Итак, вопрос о соотношении признания ценности человеческой жизни и допущения смертной казни - одна из острых моральных проблем наших дней. В каждой цивилизации существуют свои моральные проблемы, обусловленные конкретными историческими условиями, но все они, так или иначе, являются разными гранями общих моральных проблем человека.
Кафедра: Философии
На тему: «Политика и мораль»
Дисциплина: Политология
Москва 2009
ВведениеПонятие морали. Соотношение политики и моралиМораль в политике
Заключение
Введение
Все закономерности отношений систем относятся и к взаимодействию политики и морали, как и к отношениям морали с другими системами. Воспользуемся случаем, чтобы подтвердить статус большой общественной системы, присущий морали, и ее особые свойства: мораль всепроникающая, от нее не уходит ни одна из других аналогичных систем, ни отдельный человек, ни какой-либо коллектив людей, общественная группа и общество в целом, как, впрочем, и другие системы, о чем мы хорошо знаем. Но в отличие от них мораль - неотвратимая как судьба, всеприсутствующая невидимка: она не субстанциональна, бестелесна. Не существует социальной материи, которая могла бы называться моралью. Чтобы объективироваться, обнаружиться, мораль нуждается в носителе, идеальном или материальном: в речи, в поведении, поступках, действиях. Она обнаруживается в политике, экономике, праве и т.п. Поэтому так легко может появиться желание избавиться от нее. Это невозможно, но иллюзия избавления возникает очень легко. Дело в том, что амораль как кодекс, специфическое качество социальных фактов, сознания и поведения имеет двоякую модальность: позитивную и негативную, подобную дихотомиям добра и зла, свободы и несвободы, равенства и неравенства и т.д. Возможен переход из одной (позитивной) модальности в другую (негативную), но не избавление от нее, что и обнаруживается, если не тотчас, то впоследствии. В политике подобные коллизии особенно привычны: мораль позитивная может мешать, негативная-дискредитировать. Поэтому анализ отношений политики и морали столь давно привлекает внимание и порождает обильную литературу, которую здесь мы не сможем хоть как-то отметить - ни философскую классику, ни современные работы, среди которых есть, например, прекрасная работа о Макиавелли известного французского философа Клода Лефора. Рассмотрим проблему по существу. И основную коллизию: мораль ограничивает политику, (чего не бывает в отношениях политики с экономикой, наукой и т.п.) и потому политика стремится освободиться от нее. Возможно ли это - основной дискуссионный вопрос.
Трудно представить более сложные и менее уловимые, ускользающие, столь же острые и спорные, чреватые конфликтами отношения общественных сущностей высшего - организационного порядка, чем взаимодействия политики и морали.
В отличие от других организационно-контрольных сфер мораль не имеет вещественных форм, не материализуется в аппаратах управления, институтах власти, лишена центров управления и средств связи и объективируется лишь в языке и речи, но прежде всего - в отражении, в признаках и свойствах других общественных явлений. Мораль подобна музыке - она существует лишь виртуально, в идеалах и принципах и звучит лишь с помощью инструментов другой, неморальной природы, в чувствах и сознании человека, да и то, если он восприимчив к ней, ее можно описывать, обсуждать, ее показания можно записывать и переживать, творить ее, но не видеть. Вместе с тем она всеприсутствует, охватывает все управляющие обществом сущности, все феномены политики и т.п. Этическое и моральное содержание одной и той же политики могут не совпадать. Таким образом, отношение морали и политики усложняется: политика - этика - политика - мораль.
I Понятие морали. Соотношение политики и морали
Мораль (от лат. Moralis - нравственный) - это особая форма общественного сознания или вид общественных отношений, в основе которых лежат такие гуманистические идеалы, как добро, справедливость, честность, нравственность, духовность и др. Мораль призвана удерживать человека от неблаговидных поступков.
В первобытных племенах мораль являлась одним из основных институтов в системе уравнения небольшими социальными сообществами. С возникновением государства и политических институтов в управлении обществом возникает проблема соотношения политики и морали.
Общим между политикой и моралью является то, что и мораль, и политика призваны управлять поведением людей. Однако методы управления существенно различаются. Мораль опирается прежде всего на убеждения, а главным критерием оценки проступка являются собственная совесть или порицание окружающих. Политика опирается на силу, на использование принудительных мер, а критерием оценки поступка является суд.
У политики и морали различные источники (основания) для создания структуры управления. Мораль основывается на существующих в обществе ценностях, обычаях, традициях, т. е. имеет ценностно-нормативную основу. В основе политики лежат интересы различных социальных групп общества, которые трансформируются в законы (нормы). При этом правящая элита может навязывать всему обществу законы, которые защищают прежде всего интересы этой самой элиты и ущемляют потребности других.
Другими существенными различиями между политикой и моралью является то, что моральные требования носят постоянный, универсальный характер и не зависят от конкретной ситуации. Политика же должна учитывать реальные условия и действовать в зависимости от складывающейся ситуации. Кроме того, моральные требования весьма абстрактны и не всегда поддаются точным критериям оценки. Требования политики достаточно конкретны, они облечены в форму законов, за нарушение которых следует наказание.
Проблемы соотношения политики и морали волновали людей еще в древних государствах. Например, такие мыслители Древнего мира, как Конфуций, Сократ, Платон, Аристотель, Лао-Цзы считали, что хорошие законы не могут быть гарантией справедливого правления страной без соответствующих моральных качеств, которыми должен обладать каждый правитель. Они, по сути, не расчленяли политику и мораль.
Первая теоретическая попытка разделения политики и морали была предпринята Н. Макиавелли. Он считал, что люди по своей природе коварны. Поэтому для того, чтобы правителю удерживать свою власть, он в случае необходимости может использовать любые средства, в том числе и аморальные.
Аморальная, безнравственная политика широко применялась различными тоталитарными режимами власти (фашистскими, коммунистическими, националистическими и др.). Для оправдания аморальной политики в рамках тех или иных идеологий создавались соответствующие теоретические концепции. Например, В. И. Ленин, чтобы оправдать безнравственную политику большевиков, пытался обосновать идею новой «классовой» морали. По его мнению, моральным считается все, что способствует достижению идеалов коммунизма. Для фашистов моральным считалось все, что служит идеалам фашизма. Религиозные радикалы оправдывают свою антигуманную политику служением Богу. Аморальная политика может прикрываться (оправдываться) не только тоталитарными идеологиями, но и либерально-демократическими идеями и принципами. Например, реформирование России с начала 90-х гг. XX в. проводилось под лозунгами свободы и демократии, однако используемые при этом методы и средства были не только аморальными с нравственной точки зрения, но и преступными с точки зрения правовой. В результате основные богатства страны были разграблены кучкой приближенных к президенту лиц.
На первый взгляд, безнравственная политика более эффективна и прагматична, но со временем она развращает самих политиков и разлагает общество. В принимаемых политических решениях начинают доминировать не общественные, а личные и корпоративные интересы правящей элиты. Страна начинает жить не по законам, а по понятиям. Коррумпированные политики и чиновники стремятся создать вокруг себя систему круговой поруки. Быть честным и добропорядочным становится невыгодно и опасно.
Управлять обществом, руководствуясь преимущественно моральными принципами, также невозможно. Во-первых, мораль имеет ограниченную зону действия во времени и пространстве. Например, то, что одни одобряют, другие могут осуждать то, что вчера считалось аморальным, сегодня может восприниматься как должное; то, что для одних хорошо, для других может быть плохо, и т. д. Во-вторых, в техническом плане моральные принципы сложно «переложить» на язык конкретных управленческих решений и правовых норм. Поэтому в демократическом обществе политика и мораль должны органическим образом совмещаться.
Совместить политику с моралью весьма сложно. Когда возникают конкретные политические интересы, мораль, как правило, отходит на второй план, а для достижения интересов нередко используются аморальные методы и средства. Надеяться (как надеялись мыслители Древнего мира) на то, что сами политики в своих решениях будут руководствоваться моральными принципами, нельзя. Принцип «всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно» действует безотказно во все времена. Поэтому, там, где власть политиков не ограничивается контролем со стороны общества, имеет место самая аморальная политика.
Следовательно, чтобы политика хотя бы в определенной степени совмещалась с моралью, политическая власть должна находиться под контролем общества.
II Мораль в политике
Мораль находит выражение в поступках человека по отношению к обществу, властным структурам, коллективу, семье и т.д. Ценности морали меняются с течением времени и различны у разных народов и слоев населения. Основными проблемами в морали являются вопросы о том, что такое «хороший обычай, поведение, деятельность», что «прилично, порядочно, достойно» и т.д. К господствующей морали, кроме социальных ценностей и оценок, принадлежат также и те, которые расцениваются религией как «благое поведение». Мораль - это составная часть индивидуального мировоззрения, она во многом определяет для личности картину социально-политического мира.
Поскольку политика является одной из важнейших сфер человеческой деятельности, ее невозможно отделить от морали. Моральные ценности и нормы, имеющие отношение к политическому миру, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и поведению членов того или иного сообщества, в совокупности составляют политическую этику, используются в виде оценки политического курса в целом и политической деятельности отдельных лиц в частности.
Мораль удерживает человека от крайних форм поведения, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью. В древности первичные человеческие коллективы во многом регулировали взаимодействие людей с помощью обычаев, традиций, табу, а также таких институтов социального контроля, как семья и община. С возникновением сложных общностей и ослаблением традиционных форм социального контроля возросла роль политических институтов, которые стали осуществлять основные властно-регуляционные функции в развитии общества, а мораль - регулировать нравственные нормы поведения.
Мораль может так или иначе характеризовать политическое действие, влиять на его реализацию. Мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика часто стремится освободиться от нее. Еще Н.И. Карамзин справедливо заметил, что «правила нравственности и добродетели святее всех иных и служат Основанием истинной политики».
Общее между политикой и моралью состоит в том, что они относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни, к сфере социального выбора, в силу чего подвижны и изменчивы; являются регуляторами поведения людей.
Многие императивы морали носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия; она оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Политика же более «приземлена» и целенаправленна, т.е. ориентирована на достижение определенных целей, результатов. Важной особенностью политики является ее опора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Мораль Же опирается главным образом на «санкции» совести.
Мораль в значительной части своих норм выступает как своего рода антитеза насилию. Так, индуистско-буддийская традиция морали основывается на принципах «ненасилия». Но утверждать, что мораль осуждает насилие в принципе, т.е. по принципиальным «соображениям» не приемлет его, - значит игнорировать некие реальные ситуации. Так, мораль «освещает» ведение справедливых войн, защиту Отечества; ислам предполагает «священную войну против неверных» и др.
Далее, хорошо известно, что уголовно-правовые нормы возникают, существуют и реализуются как формализованное единство правовых воззрений и моральных установлений общества. Весьма показателен здесь институт необходимой обороны.
Наконец, существует и «корпоративная» мораль, есть моральные нормы, принятые в определенных национальных, региональных и иных структурах общества и оправдывающие применение насилия в конкретных экстраординарных обстоятельствах (например, дуэль как способ защиты части и др.).
Выделяются следующие подходы к взаимоотношению политики и морали:
морализаторский подход - означает, что политика должна иметь не только высоконравственные цели (общее благо, справедливость), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность) используя при этом лишь нравственно допустимые средства;
ценностно-нейтральный подход - игнорирование политикой нравственных ценностей. Такой подход делает ее аморальной. В некоторых работах (Н. Макиавелли и др.) описаны способы формирования твердой государственной власти по принципу «цель оправдывает средства»;
компромиссный подход - преобладает среди многих ученых и нравственных политиков. Он исходит из признания необходимости учета нравственных норм в политике, учитывая специфику последней.
В современном мире центральными направлениями институализации нравственных требований к политике являются соблюдение прав человека, социальная направленность политики, утверждение демократических принципов жизнедеятельности, укрепление правовых основ общества.
В силу значимости своего функционирования и его последствий, политика всегда была, есть и будет сферой моральности и ответственности. Без союза с моралью политика лишается компаса, указывающего ей цель и направление движения к ней, а также ответственности, без которых она подобно вышедшей из-под контроля людей технике и науке, грозит превратиться в средство массового поражения, в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а не их освобождения и защиты.
Совместима ли политика с моралью и нравственными ценностями? Вот что думают по этому поводу известные политики и политологи.
В. Игрунов (депутат Госдумы, директор Института гуманитарно-политических исследований): «Я абсолютно убежден, что политика и мораль совместимы. Наоборот, политика, не основанная на морили, - вещь недопустимая. Политик обязан руководствоваться нормами и права, и морали».
С. Бабурин (депутат Госдумы): «Политика не только совместима с моралью и нравственными ценностями, более того, именно политика с большой буквы, разумеется, а не грязное политиканство, единственно и способна обеспечить существование в обществе хотя бы минимальных нравственных ценностей».
С. Беляев (депутат Госдумы); «Как и любой другой политик, отвечу: конечно же, совместима, даже обязательно должна совмещаться. Беда, однако, в другом: многие политики, к сожалению, сами для себя определяют, что нравственно, а что нет. Отсюда те многочисленные расхождения с общечеловеческими понятиями о морали, которые мы наблюдаем у известных в стране лиц».
А. Мигранян (политолог): «Мораль и политика - принципиально разные сферы. В сфере морали недопустимы компромиссы. Сущностная характеристика сферы политики, и особенно демократической политики - согласование интересов, поиск компромиссов, преобладание технологии над идеологией и системой ценностей. Поэтому выбор «меньшего зла» при принятии политических решений является основой функционирования всех демократических обществ». мораль политика соотношение
В современных условиях возрастает роль нравственных критериев в политике, в силу того, что многократно увеличивается «цена» многих политических решений, повышается значение воздействия общественного мнения на политику и политиков.
Влияние нравственности на политику может и должно осуществляться по ряду направлений. Это - постановка нравственных целей, выбор адекватных им и реальной ситуации методов и средств, учет в процессе политической деятельности моральных принципов. Выполнение всех этих требований зависит от методов и средств, используемых в процессе их достижений. Целью политики должна выступать не власть ради власти, как цель обогащения или диктата, а осуществление поставленных лидером благородных политических целей - например, торжество демократии, предотвращение национальных конфликтов, обеспечение экономического роста, благосостояния и процветания населения страны.
Демократический политик, в отличие от политикана, борется за власть не для того, чтобы злоупотребить ею, а чтобы с ее помощью решать общественно важные задачи. Поэтому подлинный успех политика - это, прежде всего, успех программы его деятельности, высокая оценка общества и истории. В конечном счете, нравственное решение общественного деятеля и политика, помноженное на знания и Опыт, является самым верным.
Заключение
Для инстинктивно утилитарного духа современной республики «преуспеяние» или «успех» стал как бы одним из «критериев истины», если еще можно говорить здесь об истине в каком бы, то ни было смысле.
Рене Генон
"Политика - дело грязное!" - девиз современной "управляемой демократии". Как ни странно, пренебрежительное отношение масс к политике выгодно только самим политиканам. Внушая подобное, они добиваются снисходительного отношения к себе, ничуть не умаляющего их реальные возможности, но создающего видимость их "служения народу". А главное - пренебрежение политикой большинства населения защищает замкнутое сословие политиканов от прихода людей извне. Внушению не мешает противоречие утверждения здравому смыслу, с точки зрения которого политика грязна ровно настолько, насколько грязны души людей ее, политику, осуществляющих. Этот абсурд прочно укоренился в общественном сознании.
Но речь не о нравственном облике каких-либо правителей или претендентов на власть. Гораздо интереснее выяснить взаимоотношение политики и морали как таковых. При поверхностном рассмотрении видно, что политика принадлежит к миру действия, а мораль - к миру идей, обуславливающих действие. При этом следует заметить, что мораль нельзя отнести к идеям общего характера, как это делается в протестантизме. Мораль относится к наиболее частным идеям, непосредственно связанным с действием, которое они регламентируют. Такие идеи в свою очередь обуславливаются идеями высшего порядка, далекими от действия. Тем не менее, мораль по своей принадлежности к над-действенному уровню закономерно определяет, в том числе, и политику.
Переходя к углубленному рассмотрению места политики в многоуровневой реальности, надо сказать, что эта деятельность имеет свой собственный источник на уровне, к которому принадлежит мораль. Этот источник - политическая идеология. Любая политика - только реализация той или иной идеологии, долгосрочная политическая эффективность (а не случайный сиюминутный успех) - результат адекватного воплощения идеологии в действия. Следует помнить, что источником частых и общих идей является Истина, и неразрывная цепь ее адекватных воплощений лежит в основе интеллектуального и космического порядка.
Взаимоотношение морали и политической идеологии не имеет характера иерархического подчинения одного другому. Обе эти частные идеи относятся к одному уровню, ответственному за регламентацию действия, и поэтому они закономерно дополняют друг друга. Cледование нравственным нормам в политике необходимо не ради соблюдения приличий и снискания симпатий народных масс, а для адекватной реализации идеологии, неразрывно связанной с моралью. В случае попрания этих норм искажается сама идеология, а ее воплощение погружается в пучину случайностей (т.е. закономерностей, не относящихся к данному воплощению) и, в результате, не может быть успешным. Такая политика приносит неоправданные тяготы народу и делает власть правителей кратковременной.
Возвращаясь от вневременных закономерностей к современной действительности, приходится отметить, что хаос царит сейчас во всех сферах жизни. Нынешняя политика не только безнравственна, она отрицает свою подчиненность идеологии и считает своим источником выгоду, хотя последняя явно принадлежит к нижестоящему уровню. Ленинская фраза: "Политика - концентрированное выражение экономики", - яркий пример переворачивания вещей с ног на голову. С таким утверждением охотно согласятся политологи самых антикоммунистических взглядов.
Протестантское отношение к морали стало доминирующим, и протестантская псевдорелигия возносит мораль выше самых общих идей и лишает, таким образом, своей обусловленности, что позволяет плодам индивидуальной фантазии занимать место нравственных норм. А так как плоды воображения в качестве морали не функционируют, на смену осмысленному поведению людей приходит разгул инстинктов, который тщетно пытается сдерживать репрессивное законодательство. Репрессии, как и плоды псевдоморальной фантазии, не способны регулировать поведение людей.
Такое извращение соподчинения политики и морали характерно для нынешней исторической ситуации. То, что мир стремительно исчерпывает свои низшие возможности, хорошо видно по обилию ненужных электронных устройств, являющихся атрибутом современного культа действия. Оторванное от идеи и возведенное в абсолют (даже практическая выгода отступила на второй план) действие вносит в жизнь все больший и больший хаос. Этот хаос царит и в политике - независимо от политических лейблов партий.
Ситуация, однако, небезвыходная. Большинство политических идеологий вкривь и вкось воплощены правителями разных стран. Они останутся оторванными от действия до конца текущего временного цикла. И только национал-большевистская идеология до сих пор не реализована. Поэтому наша Революция - единственное продолжение исторического развития, все прочие политические проекты заведомо ведут в тупик.
НБ-Революция станет составляющей восстановления всеобъемлющего порядка, его частью из сферы политики. Борцы за воплощение нереализованной идеологии закономерным образом нравственно чисты в своей борьбе. В мыслях и образе жизни нацболов созревают зерна, из которых однажды взойдет Новое Начало.
Слава Национал-Большевистской Революции!
Сергей Соловьев
Список используемой литературы
1.И. И. Кравченко «Бытие политики», 2006г.
2.Статья из газеты «Лимонка», 2002г.
.Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология: Учебник, М.: Юристъ, 2002.
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.